Дело № 2-3699/2011

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года                            г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Калабиной В.Н.,

с участием представителя истца Клюевой О.В., представителя ответчика Дунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой А.П., третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, к Вавилину П.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установил:

Шамова А.П. обратилась в суд с иском к Вавилину П.А. о признании договора дарения от 31.01.2009г. недействительным, прекращении права собственности Вавилина П.А. на однокомнатную квартиру <адрес>, признании за Шамовой А.П. права собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что до 2008 года Шамова А.П., пенсионерка и ветеран труда вместе со своим сыном, Шамовым В.Н., проживала в двухкомнатной муниципальной квартире площадью 48,7 кв.м., по адресу <адрес>. 01.08.2008 года её сын умер и она осталась в этой квартире одна. Шамова А.П. переживала смерть сына, стала часто болеть, ей не хватало пенсии. Примерно в это же время к ней стал приходить ранее знакомый Вавилин П.А., который предложил истцу её двухкомнатную квартиру обменять на его однокомнатную, расположенную по адресу <адрес>, с доплатой в 250000 рублей, поскольку, по его словам, ей одной не нужна двухкомнатная квартира, да и доплата пойдет Шамовой А.П. на лечение. Вавилин утверждал, что его квартира в хорошем состоянии, а сам дом расположен в том же районе, что и дом истца. Ответчик также обещал ей помочь в оформлении документов, сказав, что у него есть знакомые и в ТСЖ, и в агентстве по приватизации, да и в регистрационной службе. Истец согласилась на его предложение, однако никаких письменных соглашений по этому поводу стороны не заключали, так как Шамова А.П. доверяла ответчику.

В течение сентября 2008 года Вавилин приватизировал квартиру истца. Все документы на двухкомнатную квартиру находились у ответчика. В октябре-ноябре 2008 года Вавилин П.А. устроил так, что Шамову А.П. зарегистрировали в квартиру ответчика, а сам ответчик зарегистрировался в квартиру истца, тогда же произошел переезд Шамовой А.П. в однокомнатную квартиру, а Вавилина П.А. в двухкомнатную. Вавилин организовал переезд и помог истцу перевезти вещи, однако никаких денег, ни документов на квартиру он ей тогда не передал. Зимой 2008-2009 года Вавилин на машине возил Шамову А.П. в регистрационную службу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, где они подписывали множество копий договора и разных заявлений, каких точно она не помнит, так как они были напечатаны мелким шрифтом, и она их не прочитала. Сам Вавилин и сотрудница регистрационной службы пояснила истцу, что ответчик продал Шамовой А.П. свою однокомнатную квартиру, а Шамова А.П. должна будет продать ему свою двухкомнатную. Свидетельства о регистрации права или какие-либо другие документы истец из УФРС по Саратовской области не забирала. Истец переоформила на себя лицевой счет на однокомнатную квартиру <адрес>, расчетную книжку СПГЭС на оплату электроэнергии за эту квартиру, заключила договор на снабжение газом. После подписания документов Вавилин передал истцу часть обещанных денежных средств в размере 150000 рублей. Остальные 100000 рублей так и не отдал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В течение 2009-2010 года Шамова А.П. проживала в однокомнатной квартире, была прописана в ней, исправно содержала и оплачивала все коммунальные услуги за одного человека, ни разу не усомнившись в том, что эта квартира принадлежит ей на праве собственности, так как и расчетные книжки и квитанции на оплату коммунальных услуг за эту квартиру были выписаны на её имя. Летом 2011 года Шамова А.П. решила составить завещание на свою квартиру и обратилась к Вавилину с тем, чтобы он передал ей документы о праве собственности и заплатил остальные деньги. Ответчик стал ей угрожать, пояснил, что она сама, по доброй воле, продала ему свою двухкомнатную квартиру, а потом подарила и однокомнатную, и он ей ничего отдавать не собирается. Шамова А.П. обратилась в отдел полиции № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о мошеннических действиях Вавилина П.А., однако 19.08.2011 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Шамова А.П. обратилась в регистрационную службу за дубликатами документов о праве собственности, получила их 31.08.2011г., после чего выяснила, что 01.12.2008 года между ней и Вавилиным действительно состоялись договоры купли-продажи, при этом, якобы, Вавилин заплатил ей 950000 рублей за её двухкомнатную квартиру, а Шамова А.П. ему 900000 рублей - за его однокомнатную, а 30.01.2009г. между ними заключен договор дарения однокомнатной квартиры <адрес>. При этом Шамова А.П. передала Вавилину П.А. и ключи, и расчетные книжки и квитанции на квартиру (п. 12 договора дарения). Кроме того, именно он, согласно п.15 договора дарения, нес бремя содержания, уплаты налогов, эксплуатации и ремонту. Этот договор зарегистрирован в УФРС по Саратовской области и собственником квартиры является Вавилин.

Шамова А.П. не помнит, как и при каких обстоятельствах подписывала договор дарения и подписывала ли его, поскольку никогда не собиралась этого делать. Истец никогда не передавала ответчику ни ключей от однокомнатной квартиры, ни расчетных книжек, ни квитанций на эту квартиру. С момента своего вселения в однокомнатную квартиру и до настоящего времени она проживает там одна, сама из своей пенсии оплачивает ее содержание и коммунальные услуги. Ни зимой 2008-2009 годов, ни когда-либо еще Шамова А.П. не собиралась отдавать Вавилину в собственность обе квартиры и вообще дарить ему что-либо. Ответчик обманул Шамову А.П., воспользовавшись её возрастом и состоянием здоровья, убедил истца, что они оформляют обмен двухкомнатной квартиры на однокомнатную, а истец получит за это 250000 рублей. Истец полагает, что договор дарения квартиры, заключенный 30.01.2009г. является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Клюева О.В. исковые требования поддержала и просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес> от 30 января 2009 года, заключенный между Шамовой А.П. и Вавилиным П.А., прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признать за ней право собственности на данную квартиру.

Представитель ответчика Дунаев А.А. исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, на момент предъявления Шамовой А.П. искового заявления, истек. В соответствии с п. 17 Договора дарения жилой квартиры от 30.01.2009 года один экземпляр договора дарения был вручен Шамовой А.П. в момент совершения указанной сделки, то есть 30.01.2009 года. Таким образом, о том, что совершена сделка, которую желает признать недействительной истица, Шамова А.П. узнала 30.01.2009 года. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании истечения срока исковой давности, исковые требования Шамовой А.П. не подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от окончания срока исковой давности, у Шамовой А.П. нет установленных законом оснований для признания сделки недействительной. Из содержания искового заявления неясно в отношении, каких именно обстоятельств, по мнению истицы, ответчик обманул Шамову А.П. В исковом заявлении, также не указано какие именно доказательства могут подтвердить заявленные Шамовой А.П. доводы. В связи с тем, что ни одного доказательства наличия оснований для признания сделки дарения недействительной истица не предоставила в суд, ею не доказано, что основания для признания сделки недействительной имеются, а, следовательно, таких оснований нет.

По своей сути основанием исковых требований Шамовой А.П., является совершение ответчиком уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Истица утверждает, что ответчик путем обмана, незаконно завладел имуществом Шамовой А.П., вопреки ее воле, чем нанес ей существенный вред. В соответствии со ст. 159 УК РФ ч. 2 - мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, основанием исковых требований истицы является факт приобретения ответчиком права на имущество ответчицы путем обмана. Согласно ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 14 УПК РФ установлено, что - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, единственное доказательство, которое ГПК РФ допускает для установления факта приобретение права на чужое имущество путем обмана со стороны одаряемого, является приговор суда установивший данное обстоятельство и вступивший в законную силу. Истица представила доказательство обратного, а именно, Шамовой А.П. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отсутствует событие преступления, в котором Шамова А.П. обвинила ответчика. Таким образом, требования истицы не подлежат удовлетворению, также и по тому основанию, что допустимого доказательства тех обстоятельств, на которые истица ссылается в качестве оснований своих требований, нет.

Как утверждает в исковом заявлении Шамова А.П., она не помнит обстоятельств заключения договора дарения жилой квартиры, который был заключен 30 января 2009 года. При этом, Шамова А.П. подробно и поэтапно описывает обстоятельства, которые имели место при совершении двух других сделок с жилыми квартирами, а именно двух договоров купли продажи жилых квартир в 2008 году. Также Шамова А.П.указывает, что помнит, как приезжала в 2008,2009 г.г. в УФРС по Саратовской области, общалась с сотрудником ФРС по Саратовской области, что опровергает ее утверждения о том, что она якобы не помнит обстоятельств заключения договора дарения жилой квартиры.

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования Шамовой А.П. не подлежат удовлетворению поскольку: срок исковой давности истек, допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств на которые ссылается истица нет, вообще истицей не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, истицей не указаны основания, по которым она считает возможным признать договор дарения недействительным, фактические обстоятельства дела опровергают доводы Шамовой А.П. Истица и ответчик заключили в 2009 году договор дарения. С момента заключения данного договора истекло практически три года, а также прошел срок исковой давности, установленный для признания сделок недействительными. Приговора в отношении ответчика, которым было бы установлено, что он приобрел право на подаренную ему истицей квартиру незаконно, обманув ее в отношении каких-либо обстоятельств, не имеется. Иных обстоятельств не установлено. Исходя из требований ст.195 и ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований Шамовой А.П. не имеется.

Для защиты своих прав, подготовки возражения и представления интересов в суде первой инстанции, ответчик понес судебные расходы по оплате услуг адвоката, которому он уплатил 10 000 рублей по договору и квитанции. Ответчик считает, что истица предъявила заведомо для нее необоснованный иск, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени. Ответчик считает справедливой компенсацию в размере 5000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку данные требования необоснованны, срок исковой давности истек на момент обращения с указанным иском, фактические обстоятельства дела противоречат доводам Шамовой А.П. Взыскать с Шамовой А.П. в пользу Вавилина П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отзыве на исковое заявление Шамовой А.П. о признании договора дарения недействительным указало следующее. По состоянию на 28 октября 2011 года в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права собственности Вавилина П.А. на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация проведена на основании договора дарения квартиры от 30 января 2009 года. В процессе осуществления правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов, каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Документы, представленные в регистрирующий орган, на момент осуществления регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства и ни кем оспорены не были.

Истец Шамова А.П., ответчик Вавилин П.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.             

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Шамова А.П. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 29.09.2008г. № 4174-08 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора на приватизацию жилого помещения от 15.10.2004г. Вавилин Е.П. и Вавилин П.А. являлись собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 01.12.2008г. право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Шамовой А.П. (л.д.16-19).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 01.12.2008г. между Шамовой А.П. и Вавилиным П.А., действующего за себя и как законный представитель за несовершеннолетнего сына Вавилина Е.П., право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрели Вавилин П.А. и Вавилин Е.П. по 1/2 доле каждый в общую долевую собственность (л.д.13-15).

По договору дарения квартиры от 30 января 2009 года Шамова А.П. подарила квартиру <адрес> Вавилину П.А. (л.д.20-22).

В обоснование иска Шамова А.П. указала, что не имела намерения дарить указанную квартиру, не помнит о заключении договора дарения, в регистрационной палате ею подписывалось большое количество документов. В силу престарелого возраста Шамовой А.П., а также плохого зрения, Вавилин П.А. ввел истца в заблуждение по поводу заключаемых сделок, Шамова А.П. намеревалась только обменять свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации в размере 250000 рублей. По поводу данной договоренности какие-либо соглашения не составлялись. Документы по зарегистрированным в УФРС по Саратовской области сделкам, произведенным в 2008-2009г.г. истец не получала, о том, что ею была подарена Вавилину П.А. квартира <адрес>, истцу стало известно только летом 2011 года от ответчика, и после получения дубликатов договоров купли-продажи от 01.12.2008г. и договора дарения квартиры от 30.01.2009г. Все расходы с момента вселения и по настоящее время по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных платежей несет Шамова А.П. Ответчиком в счет их договоренности были выплачены истцу денежные средства в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Исковые требования Шамовой А.П. о признании договора дарения недействительным от 30.01.2009г., как заключенного под влиянием обмана, не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлен факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 01.12.2008г. были заключены две сделки: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, между сторонами 30.01.2009г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Утверждение представителя истца о том, что в регистрирующем органе документы по совершенным сделкам от 01.12.2008г. и 30.01.2009г. Шамова А.П. не получала, опровергается материалами регистрационного дела № 63-01/48-207-117 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, объяснениями ответчика Вавилина П.А.

Кроме того, указанные договоры были подписаны лично Шамовой А.П. в регистрирующем органе, что подтверждается доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, а также в заявлении и объяснении от 10.08.2011г., поданными ею на имя начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23-24).

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле, истица лично подавал заявление о государственной регистрации сделки, заявлений о приостановлении регистрации ею не подавалось, лично подписала договор дарения, который в дальнейшем прошел государственную регистрацию. В процессе осуществления правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов, каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации сделок в отношении недвижимого имущества не имелось. Документы, представленные в регистрирующий орган, на момент осуществления регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства и никем не были оспорены.

Суд также учитывает показания свидетелей Здорниной И.А. и Печерской Т.К., из которых следует, что Шамова А.П. жаловалась им на нуждаемость в деньгах, поэтому произвела размен своей двухкомнатной квартиры с доплатой. В последующем узнала, что её обманули, так как оказалось она ещё и заключила договор дарения квартиры, а доплату полностью не получила. Шамова А.П. потеряла зрение на один глаз, однако самостоятельно себя обслуживает, получает пенсию, ходит за покупками в магазин. Не доверять показаниями свидетелей у суда оснований не имеется.

Также суду представлена медицинская карта Шамовой А.П., подтверждающая факт проведения операции глаза у истца, наблюдения у врача, улучшения состояния и протезирования, наличия таких заболеваний, как артериальная гипертензия, хроническая ишемия головного мозга.

Тот факт, что ранее истцом заключался договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что в дальнейшем Шамова А.П. не имела намерения заключить договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также не подтверждает доводы истца о недействительности сделки по тем основаниям, что у неё имеются заболевания, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих заключению сделок, не представлено.

Кроме того, суд не принимает довод истца о том, что при заключении сделки Шамова А.П. предполагала, что происходит обмен квартирами между ней и Вавилиным П.А., поскольку между заключением и регистрацией сделки по купле-продаже квартиры и договора дарения существует продолжительный временной промежуток, что опровергает утверждение стороны истца о заключении одной только сделки между сторонами - по обмену квартирами с доплатой.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Шамовой А.П. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Сделка, недействительная по указанным основаниям, является оспоримой.

Ответчиком Вавилиным П.А. заявлено о пропуске Шамовой А.П. срока исковой давности по оспариванию договора дарения.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено в ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истице Шамовой А.П. в момент заключения договора дарения квартиры 30 января 2009 года было известно, что она подписывает договор дарения квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела № 63-01/48-207-117 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которым лично Шамовой А.П. подавалось заявление на регистрацию данной сделки, после прохождения регистрации сделки Шамовой А.П. были выданы документы 12.02.2009г., что подтверждается распиской Шамовой А.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о совершении сделки дарения Шамовой А.П. стало известно в день ее заключения.

Судом не установлено оснований для восстановления Шамовой А.П. срока исковой давности для защиты нарушенного права. Никаких препятствий для предъявления иска в течение года со дня, когда она узнала об утрате права собственности на спорную квартиру, у нее не было. Кроме того, обстоятельства жизни Шамовой А.П., существовавшие в период с 2009г. по 2011г. не изменились, однако они не явились препятствием для нее к предъявлению иска в 2011г.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также длительности пропуска срока, требования Шамовой А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры от 30 января 2009 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство ответчика о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах по потере времени в связи с судебным рассмотрением спора. В части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, исходя из принципа разумности, с учетом представленных ответчиком договора на оказание юридических услуг от 10.11.2011г. и квитанции №000085, и взыскать в пользу ответчика в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шамовой А.П. к Вавилину П.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с Шамовой А.П. в пользу Вавилина П.А. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья