Дело № 2-83/2011 Именем Российской Федерации 10 января 2012 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием истца Елизаровой Л.К., ее представителя Корсиковой Н.А., представителя СТСЖ «Волга», ТСЖ «Дачник» Костюковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Любови Константиновны к Союзу товариществ собственников жилья «Волга», Товариществу собственников жилья «Дачник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, понуждении к перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, установил: Елизарова Л.К. обратилась в суд с иском к Союзу ТСЖ «Волга» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, понуждении к перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Согласно платежным документам дом находится в управлении СТСЖ «Волга». Однако она как собственник жилого помещения не уполномачивала ответчика управлять общедомовым имуществом. Каких-либо общих собраний собственников помещений в доме не проводилось. В октябре 2011г. Елизаровой от сотрудников СТСЖ «Волга» стало известно, что тарифы по статье «Содержание жилья» утверждены по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 08 февраля 2010г. по 18 февраля 2010г. По итогам голосования были введены дополнительные платы такие как «Капитальный ремонт», «Обслуживание общедомового прибора учета». О введении этих строк оплаты истице было известно из квитанций об оплате за ЖКУ, однако введение этих платежей она связывала с принятием соответствующих решений органами власти. После получения устной информации Елизарова обратилась к ответчику о выдаче копии протокола общего собрания, однако ее просьба была проигнорирована. Решение общего собрания не было доведено до сведения жителей дома. Незаконными действиями ответчика нарушены ее права, поскольку ей незаконно начисляется плата за капитальный ремонт, обслуживание ОДПУ, тариф «Содержание жилья» завышен. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Дачник». В судебном заседание Елизарова Л.К., ее представитель Корсикова Н.А. поддержали заявленные требования и просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 февраля 2010г. по 18 февраля 2010г., обязать СТСЖ «Волга» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 5975,87 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Считают, что давностный срок не пропущен, поскольку о наличии решения общего собрания об установлении тарифов истице стало известно осенью 2011г. Представитель СТСЖ «Волга» и ТСЖ «Дачник» Костюковой Е.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Также Костюкова пояснила, что при проведении общего собрания членов ТСЖ были соблюдены все требования закона. Истица членом ТСЖ «Дачник» не является, поэтому ей извещения о проведении общего собрания не направлялись. Срок для оспаривания решения общего собрания пропущен. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Елизарова Л.К. на основании договора купли-продажи от 2 июня 1995г. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Из материалов дела следует, что дом, в котором проживает истец, с 2005г. входит в состав ТСЖ «Дачник». Елизарова членом ТСЖ не является. 30 июня 2005г. между ТСЖ «Дачник» и СТСЖ «Волга» был заключен договор управления № 6. По условиям договора все объекты общего имущества жилищного фонда товариществом переданы в пользование СТСЖ «Волга» для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества. Таким образом, по отношению к собственнику Елизаровой СТСЖ «Волга» осуществляет функции управляющей компании, является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, и соответственно получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги. При рассмотрении дела установлено, что в феврале 2010г. в ТСЖ «Дачник» было проведено общее собрание членов товарищества по вопросу установления платы за капитальный ремонт. В ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ) В соответствии со ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1). К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ч.2). Суду протокол общего собрания и иные документы, на основании которых было проведено общее собрание, не представлены. Как следует из письма СТСЖ «Волга» от 05 августа 2010г. все документы, касающиеся установлению платы за капитальный ремонт в ТСЖ «Дачник» (реестры на отправку заказных писем с уведомлениями и бюллетенями, бюллетени голосования, заявления в члены ТСЖ, доверенности на представление членов ТСЖ, протоколы общего собрания по каждому дому, сводный протокол, протокол счетной комиссии), были направлены по запросу в прокуратуру Ленинского района г.Саратова. В своем ответе от 27 декабря 2011г. заместителем прокурора района сообщено, что в ходе проведения проверки, указанные документы были утрачены. Таким образом, ответчик не по своей вине лишен возможности представить оспариваемый протокол общего собрания по вопросу установления платы за капитальный ремонт. Объяснениями сторон установлено, что оспариваемое истцом решение было принято в феврале 2010г. Истицей не оспаривается и подтверждено материалами дела, что начиная с апреля 2010г. в ежемесячных квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг была начислена плата за капитальный ремонт. Таким образом, об установлении платы за капитальный ремонт Елизарова узнала не позднее мая 2010г. Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении. Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах. В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. В полной мере действие данной презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая и отношения, складывающиеся в жилищно-строительном кооперативе, по аналогии с товариществом собственников жилья). Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к участникам жилищных правоотношений, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах. Жилищный кодекс РФ в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам. Ответчиком заявлено о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано Елизаровой только 14 ноября 2011г., т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, а также что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Довод иска о том, что из квитанций Елизарова не могла узнать об основаниях установления платы за капитальный ремонт, является несостоятельным, поскольку считая начисления незаконным, истица не лишена была возможности своевременно ознакомиться с соответствующими решениями общих собраний, обратившись в ТСЖ или СТСЖ. При этом, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что она обращалась в СТСЖ «Волга» с такой просьбой, однако ответ ей не был дан. Из представленных Елизаровой обращений следует, что она впервые обратилась с заявлением о предоставлении ей копии протокола общего собрания только осенью 2011г., т.е. за пределами срока его оспаривания. Более ранних обращений не представлено. То обстоятельство, что Елизарова не воспользовалась правом на ознакомление с интересующими ее документами в первой половине 2010г., не может свидетельствовать, что об оспариваемых решениях ей не было известно и не могло быть известно. Таким образом, требование о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 февраля 2010г. по 18 февраля 2010г., не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ст.150 Гражданского кодекса РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ) Основания компенсации морального вреда приведены в ст.1100 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. При этом в ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Елизаровой не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права, факт претерпевания нравственных и физических страданий в судебном заседании не подтвержден. Возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом в предоставлении документов законом не предусмотрена. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда ею не заявлено. Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ст.ст.39, 196 ГПК РФ). Таким образом, названные выше требования Елизаровой не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Елизаровой Любови Константиновне в удовлетворении исковых требований к Союзу товариществ собственников жилья «Волга», Товариществу собственников жилья «Дачник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.