2-112/2012 сянтие ареста

№ 2-112/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2012 г. г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Родиной Е.А.,

при участии представителя истца Новикова В.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Попова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислов С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Щербаков Т.Н., об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кислов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову Т.Н., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» просит освободить из под ареста транспортное средство - полуприцеп № (далее - полуприцеп).

В обоснование иска указано, что 06.02.2008 г. между ним, как покупателем, и Щербаковым Т.Н. был в письменной форме заключен договор купли продажи полуприцепа, о чем имеется отметка в паспорте технического средства (далее ПТС). Арест полуприцепа в марте 2010 г. производился по утерянному ПТС, взамен которого 15.01.2008 г. Щербаков Т.Н. был выдан ПТС № по которому и была совершена купля-продажа полуприцепа.

Арест имущества нарушает права истца на пользование и распоряжение этим имуществом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд в порядке ст. 304 ГК РФ.

Ответчики Щербаков Т.Н. в судебное заседание не явился, с последнего известно места жительства поступило сообщение об его отсутствии, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истец полностью поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Попов А.О. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, мотивирует тем, что полуприцеп является предметом залога по договору залога № от 19.10.2007 г., заключенного между истцом и Щербаковым Т.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.10.2007 г., заключенного между Сбербанком и Фатьяновой В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с тем, что Кислов С.В. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 06.02.2008 г., а договор залога между Банком и первоначальным собственником имущества Щербаковым Т.Н. заключен 19.10.2007 г., соответственно в силу ст. 353 ГК РФ, право залога на данное имущество сохранилось.

Более того, определением Ленинского районного суда г. Саратова на указанное имущество наложен арест в целях обеспечения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредиту не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Однако в данном случае никакие права заявителя не нарушены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1, 2 статья 35).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи...

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 460 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи имущества относит обязанность продавца по передаче имущества покупателю свободным от прав третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Заводского районного суда г. Саратова от 17.06.2010 г. полуприцеп является предметом залога по договору залога № от 19.10.2007 г., заключенного между истцом и Щербаковым Т.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.10.2007 г., заключенного между Сбербанком и Фатьяновой В.А.

Между тем договор купли-продажи между истцом и Щербаковым Т.Н. состоялся только 06.02.2008 г.

Факт обременения имущества истцу стал известен после заключения этого договора.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кислов С.В. воспользовался правом на защиту своих интересов и обратился в суд с настоящим иском.

Принятые для обеспечения решения суда в порядке п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры, в связи с удовлетворением исковых требований сохраняют свое действие до полного исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку Кислов С.В. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 06.02.2008 г., а договор залога между Сбербанком и первоначальным собственником имущества Щербаковым Т.Н. заключен 19.10.2007 г., то право залога на полуприцеп сохранилось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что долг Фатьяновой В.А. в настоящее время не погашен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные Кисловым С.В. исковые требования об освобождении полуприцепа от ареста (исключении из описи) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Кислов С.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Щербаков Т.Н., об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья