Дело № 2-261/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бабуриной И.Н., при секретаре Гладковой Е.В., с участием истца Громыко А.И., представителя истца Федоровой О.А., ответчика Забуга Н.Н., представителя ответчика Уманец И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громыко А.И. к Забуга Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Громыко А.И. обратился в суд с иском к Забуга Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что зарегистрирован и проживает в квартире 82 дома 4Б по ул. Тархова г. Саратова, собственником, которой является супруга истца - Фольк В.И. Громыко А.И. за счет собственных средств и своими силами произвел капитальный ремонт всей квартиры. 15.07.2011 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира истца. Предположительно, причиной залива, была утечка горячей воды на разводке системы ГВС из квартиры 85, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры истцу, причинен материальный ущерб на сумму 102290 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5829 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб. 70 коп. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, дали объяснения аналогичные описательной части, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, пояснили, что в результате проведенной экспертизы не следует, что была произведена замена шланга. Причину произошедшего выяснить не удалось, вина Забуга Н.Н. отсутствует. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Фольк В.И. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что 15.07.2011 г. примерно в 11 час 30 мин. одновременно начало капать с потолка в ванной комнате, в прихожей и в спальне. Позвонили в единую аварийно-диспетчерскую службу, вскоре приехала комиссия. Был произведен осмотр квартиры № 82, а в квартиру ответчиков № 85 не попали, поскольку жильцов не было дома, в связи с чем была перекрыта вода в подвале. Когда ответчик пришел домой они поднялись к Забуга Н.Н. и увидели, что весь пол у него в квартире был залит водой, а ответчик признал свою вину. Представитель АТСЖ Ленинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, свидетелей и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 82 дома 4Б по ул. Тархова г. Саратова является Фольк В.И. В квартире также зарегистрирован и проживает истец, который своими силами и за счет собственных средств произвел капитальный ремонт в квартире. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного дома и состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, совмещенные санузла. Управление домом 4Б по ул. Тархова г. Саратова осуществляется АТСЖ Ленинского района. 15 июля 2011 г. истец обнаружил, что произошел залив его квартиры в результате, которой причинен ущерб в размере 98 523 руб., что подтверждается заключением эксперта № 12/11-23 от 19 декабря 2011 г. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из акта № 10747 от 29 июля 2011 г., составленного комиссией управляющей компании, следует, что 15 июля 2011 г. произошел залив квартиры 82 из вышерасположенной квартиры 85 по неосторожности жильца. В результате данной протечки были повреждены потолки и стены в сан.узле, кухне, в двух комнатах и прихожей квартиры истца. Установленная работниками обслуживающей организации причина протечки в квартире истца подтверждается также и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Кузнецова Т.И., Фольк А.Г., Лапина О.И., Яровой А.Н., Михайлова О.Н., которые подтвердили факт залива и его причину. Факт залива сторонами в судебном заседании не оспаривался. В связи с необходимостью определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Громыко А.И. были понесены судебные расходы в размере 5 829 рублей 12 копеек по проведению соответствующего экспертного исследования. Согласно данному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102290 рублей 66 копеек. В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом дополнительных расчетов стоимость восстановительного ремонта составляет 98 523 рубля. Суд принимает во внимание экспертное заключение № 12/11-23 от 19 декабря 2011 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. В судебном заседании был допрошен эксперт Гудков А.А., проводивший судебную экспертизу. Гудков А.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы в квартире № 82 были обнаружены повреждения в помещениях кухни, жилой комнатой № 1 и в коридоре по периметру помещений, так же повреждения выявлены в жилой комнате № 2 на поверхности стены и половом покрытии, расположенных в непосредственной близости к помещениям коридора и жилой комнаты № 1. Повреждения возникли в результате воздействия влаги, из помещения, расположенного непосредственно над объектом исследования. При исследовании квартиры № 85 установлено, что явные течи и повреждения коммуникаций в помещении кухни и санитарного узла не выявлены. У подводки и сифона отсутствуют следы износа, что свидетельствует о том, что они были заменены примерно 1-2 месяца назад. Разгерметизация гибкой подводки горячего или холодного водоснабжения - это наиболее вероятная причина произошедшего Оснований не доверять заключению эксперта и пояснениям Гудкова А.А., данным в судебном заседании, не имеется, противоречий в себе они не содержат. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ссылка представителя ответчика о том, что вина Забуга Н.Н. ничем не подтверждается, несостоятельна, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами. Кроме того, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик представить доказательства об отсутствии вины ответчика. Таких доказательств, ответчик суду не представил. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Из закона (ст. 100 ГПК РФ) следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил. Поэтому оснований для снижения этой суммы не имеется. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5829 руб., расходы по оплате заключение эксперта в размере 4500 руб., а всего 10329 руб. 12 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3155 руб. 69 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Громыко А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Забуга Н.Н. в пользу Громыко А.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 523 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10329 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3155 руб. 69 коп., а всего 131 507 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска Громыко А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья