Дело №2-57/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года          г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

с участием адвоката Сапрыкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Ю. к Подгайнову Д.Е. о взыскании суммы займа, процентов, встречному иску Подгайнова Д.Е. к Лукину А.Ю. о признании договора не заключенным по безденежности,

установил:

Лукин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Подгайнову Д.Е., просит взыскать с Подгайнова Д.Е. в его (Лукина А.Ю.) пользу сумму займа в размере 666 000 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 108 298 рублей 26 копеек; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10 942рубля 98 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2009 года Лукин А.Ю. передал Подгайнову Д.Е. денежные средства в размере 666 000 рублей для приобретения строительных материалов. В подтверждение получения этой суммы ответчик собственноручно написал и выдал расписку заемщика, в которой указал на то, что обязуется вернуть полностью долг в срок до 01 октября 2009 года. Лукин А.Ю. неоднократно устно обращался к ответчику за получением предоставленных ему денежных средств. Однако он сначала обещал возвратить деньги, а затем перестал выходить на контакт. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Следовательно, действия ответчика противоречат Гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 02 октября 2009 г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Подгайнов Д.Е. обратился со встречным иском к Лукину А.Ю., просит признать договор займа от 21.09.2009г. между Подгайновым Д.Е. и Лукиным А.Ю. на сумму 666 000 рублей незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что Подгайнов Д.Е. полностью не согласен с требованиями Лукина А.Ю., считаю их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине того, что фактически Лукин А.Ю. Подгайнову Д.Е. никаких денег в долг не передавал. Договор займа носит фиктивный характер. Подгайнов Д.Е. согласился написать расписку по требованию и под диктовку Лукина А.Ю., для подтверждения правоотношений,      возникших с другим лицом: Бобылевым Б.В., по поводу оказания последнему возмездных услуг. Подгайнов Д.Е. считает, что договор займа следует считать незаключенным по его безденежности по следующим основаниям. В момент написания расписки, т.е. 21.09.2009 года деньги ему (Подгайнову Д.Е.) в долг переданы не были, о чем свидетельствуют все материалы уголовного дела № 264187. Из буквального толкования текста расписки следует, что Подгайнов Д.Е. получил от Лукина А.Ю. деньги в сумме 666 000 рублей для закупки материалов для помещений. И обязуется вернуть полностью в срок до 01 октября 2009 года. В тексте расписки отсутствуют сведения о том, что деньги были взяты Подгайновым Д.Е. в долг или взаймы. Из этого можно сделать вывод о том, что никакого договора займа с Лукиным А.Ю. заключено не было. Более того, из текста расписки можно сделать вывод о том, что имеет место порок воли «заемщика». Поскольку деньги, взятые на приобретение материалов, и использованные по целевому назначению, невозможно вернуть полностью через 10 дней. Текст расписки противоречит нормам ГК РФ, изложенным в главе 42 «Заем и кредит». Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между Подгайновым Д.Е. и Лукиным А.Ю. никогда не возникало никаких правоотношений, тем более договора займа. В момент написания расписки, 21.09.2009г., Подгайнов Д.Е. никаких денег в долг от Лукина А.Ю. не получал и следовательно никаких обязательств по возврату заемных денег перед ним не имеет.

Лукин А.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Лукина А.Ю..

Смагин А.А. представитель Лукина А.Ю., суду пояснил, что Лукин А.Ю. полностью поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, расписку от 21.09.2009 года Подгайнов Д.Е. писал собственноручно, не под диктовку Лукина, Подгайнов Д.Е. по собственной инициативе указал в расписке, на что потратит полученные от Лукина 666 000 рублей, возможно Подгайнов Д.Е. и закупил материалы для помещений, где производил ремонт, но на что будут потрачены деньги, может он хотел рассчитаться с Бобылевым Б.В., для Лукина А.Ю. значения не имело. Однако Подгайнов Д.Е. полученные в долг деньги в указанный в расписке срок, то есть до 01 октября 2009 года не вернул, в настоящее время добровольно возвращать не желает, поэтому Лукин А.Ю. просит взыскать долг и заявленную сумму процентов. В удовлетворении встречного иска Смагин А.А. просит отказать, поскольку к возникшим между Подгайновым Д.Е. и Бобылевым Б.В. в рамках прекращенного уголовного дела, а так же до его возбуждения, никакого отношения Лукин А.Ю. не имел и не имеет, только периодически выполнял какие-нибудь просьбы Бобылева Б.В., но в суть этих отношений не вникал и не участвовал.

Подгайнов Д.Е, просит отказать Лукину А.Ю. в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить, поскольку никогда никаких денег у Лукина А.Ю. в долг не брал, расписку на 666000 рублей писал под диктовку Лукина А.Ю., с которым сотрудничал Бобылев Б.В., для подтверждения суммы затрат на материалы, необходимые для реализации ремонтных работ на объектах и тех 5 дизайнерских проектов, которые им были составлены по заказу Бобылева Б.В.. На получение различных допусков и разрешений, необходимых для проведения ремонтных работ документов требовалось не мало времени и денежных затрат, поскольку Бобылеву Б.В. не понравилось, что все затянулось: ремонт квартиры, офиса и т.д., он потребовал отчет, в этот период Лукин А.Ю. и заставил его (Подгайнова Д.Е.) распиской подтвердить, что получил деньги в указанном размере на закупку материалов для ремонта. Но не дождавшись отчета, Бобылев Б.В. обратился с заявлением о мошеннических действиях в СУ при УВД г.Саратова, куда Подгайнов Д.Е. предоставил полный отчет на все полученные от Бобылева Б.В. деньги. В период проведения дознания указанная в расписке сумма 666000 рублей Лукиным А.Ю. и Бобылевым Б.В. указывалась, как переданная ему (Подгайнову Д.Е.) Бобылевым Б.В. разными суммами в разное время и как присвоенная им, а после прекращения производства по уголовному делу, появился иск Лукина А.Ю. по расписке. Подгайнов Е.Д. считает, что перед Бобылевым Б.В. полностью отчитался и денег ему не должен, а с Лукиным А.Ю. никаких отношений никогда не имел и денег у него в долг не брал.

Сапрыкина Е.М., представляющая интересы Подгайнова Д.Е., полностью поддержала доводы встречного искового заявления, просит в иске Лукину А.Ю. отказать, считает, что материалами возбужденного по факту хищения имущества Бобылева Б.В. путем обмана по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращенного за истечением срока давности уголовного преследования, полностью подтверждается безденежность расписки Подгайнова Д.Е. от 21.09.2009 года, а так же то обстоятельство, что ни 666 000 рублей, никакой другой суммы у Лукина А.Ю. в долг Подгайнов Д.Е. никогда не получал, предоставленная истцом расписка в материалы уголовного дела была представлена в подтверждение переданных денежных сумм Бобылевым Б.В. Подгайнову Д.Е. для реализации ремонтных работ и дизайнерских проектов по их устной договоренности в период с 2008 года, об исполнении которых Подгайнов Д.Е. подготовил полный отчет и представил в материалы уголовного дела, поскольку Бобылев Б.В. от его получения уклонялся. В материалах уголовного дела нет ни одного слова о получении Подгайновым Д.Е. в долг указанной суммы у Лукина А.Ю..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Бобылев Б.В., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Бобылева Б.В..

Выслушав представителей сторон, Подгайнова Д.Е., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной суду расписки от 21.09.2009 г. Подгайнов Д.Е. получил денежные средства в размере 666000 рублей от Лукина А.Ю. для закупки материала для помещений, обязуется вернуть полностью, срок до 01 октября 2009 года (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По истечении оговоренного в расписке срока денежные средства Лукину А.Ю. Подгайнов Д.Е. не возвратил.

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы долга, либо её части. Более того, Подгайнов Д.Е. не отрицает, что не возвратил Лукину А.Ю. долг, отрицает факт получения денег, подтвердил, что возвращать не намерен, так как не должен, оспаривает договор займа по его безденежности.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оспаривание договора займа, заключенного между Лукиным А.Ю. и Подгайновым Д.Е. в письменной форме: в виде расписки, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, согласно правил ст.812 ГК РФ.

Доводы Подгайнова Д.Е. и его представителя, что указанная расписка была выдана для подтверждения полученной от другого лица (Бобылева Б.В.) денежной суммы в размере 666000 рублей противоречат содержанию самой расписки, а содержащейся в ней фразой: «для закупки материала для помещений», определяется намерение получившего деньги потратить их на указанную цель. Из указанной фразы с необходимостью не следует, что расписка является подтверждением не долговых обязательств Подгайнова Д.Е. перед Лукиным А.Ю., а подрядных отношений Бобылева Б.В. с Подгайновым Д.Е. по какой-либо их устной договоренности о чем-либо.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уголовное дело №264187, возбужденное по заявлению Бобылева Б.В. в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества путем обмана Бобылева Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено 10.09.2011 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-№3 в составе УМВД по г.Саратову по основанию, предусмотренному п.а ч.1 ст.78 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

По ходатайству Подгайнова Д.Е. судом исследованы материалы уголовного дела, но подтверждения его доводов по безденежности предоставленной суду Лукиным А.Ю. долговой расписки от 21.09.2009 года судом не установлено.

Кроме того, поскольку приговора по данному уголовному делу не вынесено, ссылка на материалы прекращенного уголовного дела неправомерна.

Других достоверных доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления о безденежности оспариваемого договора займа Подгайнов Д.Е. и его представитель суду не представили. Следовательно, Подгайнову Д.Е. необходимо отказать в удовлетворении встречного иска к Лукину А.Ю..

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование Лукина А.Ю. о взыскании с ответчика Подгайнова Д.Е. 666 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению: с Подгайнова Д.Е. в пользу Лукина А.Ю. необходимо взыскать 666 000 рублей основного долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 02 октября 2009 г., Подгайнов Д.Е. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ Подгайнов Д.Е. обязан уплатить Лукину А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» такая ставка с 11 мая 2011 года установлена в размере 8,25% в год, что составляет 0,023 % в день.

Сумма долга равна 666 000 рублям.

0,023% от этой суммы составляет 153,18 рубля (666 000 руб.:100х0,023)

Период просрочки исполнения обязательства с 02 октября 2009 г. по 08 сентября 2011 г. составляет 707 дней.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период, составляет:

80,5x707-108298,26=108 298 рублей 26 копеек

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 298 рублей 26 копеек необходимо взыскать с Подгайнова Д.Е. в пользу Лукина А.Ю..

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с Подгайнова Д.Е. необходимо взыскать в пользу Лукина А.Ю. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в доход государства, в размере10 942 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Подгайнова Д.Е. в пользу Лукина А.Ю. 666 000 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей долга по расписке от 21 сентября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 298 (ста восьми тысяч двухсот девяноста восьми) рублей 26 копеек за период с 02 октября 2009 г. по 08 сентября 2011 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942 (десяти тысяч девятьсот сорока двух) рублей 00 копеек, всего 785 240 (семьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 26 копеек.

Подгайнову Д.Е. отказать в удовлетворении встречного иска к Лукину А.Ю. о признании договора займа от 21.09.2009 года не заключенным по безденежности.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: