Дело № 2-154/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 год г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: Председательствующего судьи Терентьевой Н.А. При секретаре Бухаровой Е.А. С участием представителя Радзиховской И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка установил: В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила телесные повреждения. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере 264 897 рублей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уход за своей женой ФИО7, получившей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью и лишился выгоды от предпринимательской деятельности в заявленном размере. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с полученными травмами, его супруга после операций нуждалась в постоянном уходе в течении длительного времени. Он был вынужден бросить работу, прекратил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов и стал осуществлять уход за больной женой, в связи с этим ему были причинены убытки, в виде утраченного заработка в размере 181293 рублей, денежных средств на заключение договора об оказании услуг сиделки не было. Размер утраченного заработка за 2010 год, он обосновывает на размере заработка в 2009 году, и считает, что в 2010 году он мог бы заработать ту же денежную сумму, что и в 2009 году. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку из-за полученных травм его супруга не может выполнять многие домашние обязанности, что причиняет ему неудобства. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Радзиховская И.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку вред здоровью в результате ДТП получила супруга истца, в пользу которой с ответчика взыскан моральный вред, то есть истец в данном деле – ненадлежащая сторона. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он в 2009 году заработал именно ту сумму, которую он указывает и обосновывает на этом свои требования, поскольку оплата по документам, которые он приложил, относятся к иному договору за 2008 г. за предоставление услуг, какие именно услуги – не указано. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. (л.д.64-67) Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя личным автомобилем ВАЗ 21093 н/з Р234 ЕА следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования около <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив вред здоровью. Согласно заключению № ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ» ФИО7 нуждалась в постоянном постороннем уходе в острый период травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 нуждалась в бытовом уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134 -140) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена третья группа инвалидности, она не состоит на обслуживании в ГАУ СО «КЦСОН <адрес>). (л.д.20, 21) Судом установлено, что истец ФИО3 является супругом ФИО7 и не являлся потерпевшим вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и не имеет права на возмещение вреда от ДТП. (л.д.6) На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний. Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке грузов. (л.д. 22, 23) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договора № на перевозку грузов с ООО «Антек-С». (л.д.36-37) Согласно представленных ООО «Антек-С» сведений, указанные договора были пролонгированы и продлены на 2010 год. (л.д.35) В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял уход за своей женой. Суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены норму ст. 1085, 1086 ГК РФ, предусматривающих право на возмещение утраченного заработка. Данное право имеет ФИО7 Кроме того, в силу ст. 1085 ГК РФ ФИО7 имеет право на возмещение расходов, понесенных на посторонний уход. На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" ежемесячные компенсационные выплаты составляют 1200 рублей. Рассматривая требование о возмещении убытков, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных заявленных требований. В данном случае, отсутствуют виновные действия ответчика в неполучении предполагаемого дохода истцом от предпринимательской деятельности. Нуждаемость ФИО7 в постороннем уходе, не препятствовала получению дохода и занятию предпринимательской деятельностью истца. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что он истец получил бы от своей деятельности в 2010 году прибыль в размере 181293 рубля, полученную им от предпринимательской деятельности в 2009 году. (л.д.153) Представленная истцом объяснительная директора ООО «Антек-С», о том, что ФИО3 предлагалось перевезти груз в середине февраля 2010 года за десять тысяч рублей, в мае за одиннадцать тысяч рублей, не может быть принята судом в качестве доказательства. Поскольку данное доказательство является недопустимым в силу ст. 60 ГПК РФ. (л.д.152) Что касается возмещения морального вреда, то согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, как то подразумевается законом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: