Дело № 2-212/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Бухаровой Е.А.

с участием представителей Каськова А.Б., Андреенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Территориальному управлению ФАУГИ по <адрес> о признании недействительными результатов торгов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что в производстве судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» суммы долга в размере 2515486, 40 руб. путем обращения взыскания на незавершенное строительством 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанного недвижимого имущества на торги и передал заявку на реализацию в территориальное управление Росимущества по <адрес>. К Акту передачи в случае передаче на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч.ч.8-10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве при передаче на реализацию недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи прилагаются в том числе правоустанавливающие документы, а в случае передачи на реализацию объекта незавершенного строительства к постановлению кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи прилагаются: 1. Копия решения об отводе земельного участка, копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство. Переданный судебным приставом-исполнителем и принятый на реализацию объект незавершенного строительства принадлежит в долевой собственности ФИО3, доля в праве 1/4, ФИО1, доля в праве 1/4 и ФИО2, доля в праве 1/2. Право собственности на объект незавершенного строительства ФИО1 и ФИО3 установлено вступившем в силу решением Ленинского районного суда <адрес>. Однако переход права собственности на принадлежащую долю ФИО3 и ФИО1 не производился, соответствующей записи в едином государственном реестре прав нет, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. Считает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на ФИО1 и ФИО3 является препятствием для принятия объекта незавершенного имущества на торги, а Территориальное управление Росимущества по <адрес> обязано было вернуть судебному приставу-исполнителю заявку на проведение торгов и не принимать арестованное имущество по акту. Ответчик в нарушении требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместного приказа ФССП № и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ приняло указанное выше арестованное недвижимое имущество на реализацию без правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства недвижимого имущества. До проведения государственной регистрации права собственности на долю в указанном обжалуемом постановлении объекта незавершенного строительства и получения свидетельства о государственной регистрации прав и реализация арестованного имущества на торгах не возможна, т.к. не отвечает требованиям указанного закона, а действия территориального управления Росимущества по <адрес> по принятию при указанных обстоятельствах арестованного имущества и организации его торгов незаконна. Отсутствие правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства противоречит требованиям закона и влияет на его права и законные интересы. Считает, что в случае реализации, ни он, ни ФИО3 не смогут претендовать на оставшуюся сумму денежных средств от реализации, поскольку у них нет доказательств принадлежности доли в реализованном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися. Торги не состоялись в том числе, по причине, что на заложенное имущество отсутствовал весь необходимый пакет документов, а также правоустанавливающие документы его права собственности. ДД.ММ.ГГГГ торги и результаты проведения торгов (признание их несостоявшимися) нарушает его права, т.к. стоимость заложенного имущества уменьшается на 15%. Просит признать незаконными действия Территориального управления Росимущества по <адрес> по принятию арестованного имущества на торги без документов, указанных в ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно без свидетельства о его праве собственности на объект незавершенного строительства в 1/4 доли, обязав Территориальное управление Росимущества по <адрес> вернуть судебному приставу исполнителю заявку на проведение торгов и имущества принятое на торги. Признать результаты двух торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и повторных ДД.ММ.ГГГГ по лоту № недействительными, как проведенных с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Каськов А.Б., в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что несостоявшиеся торги повлекли неблагоприятные последствия для истца, а именно: уменьшение первоначальной цены имущества, то есть, если бы торги были признаны состоявшимися, то это не повлекло уменьшения цены. На момент проведения торгов сведения о снятии ограничительных мер в регистрационной палате отсутствовали, таким образом, лица, желающие приобрести спорное имущество, в связи с ограничительными мерами, наложенными на данное имущество, могли отказаться от его приобретения, что в свою очередь, повлияло на результаты торгов, и соответственно, повлекло уменьшение первоначальной цены имущества. Управление должно при принятии имущества на реализацию проверять правоустанавливающие документы.

Представитель федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Конструкторское Бюро Пожарной автоматики» Андреенко А.В. в судебном заседании пояснила, что никаких препятствий для передачи имущества на реализацию, путем проведения торгов не было. Никто не запрашивал для ознакомления правоустанавливающие документы на заложенное имущество и на земельный участок, на котором расположено заложенное имущество. Данные основания были заложены в решение суда Ленинского районного суда и доказыванию в рамках данного гражданского дела не подлежат. В настоящее время ограничительные меры сняты на основании определения Октябрьского районного суда вступившего в законную силу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наследником объекта незавершенного строительства нежилого двухэтажного здания является ФИО1 Право собственности на объект установлено вступившем в силу решением Ленинского районного суда <адрес>. Однако переход права собственности на долю не осуществлялся из-за незаконно проведенных торгов. На момент проведения торгов право собственности было зарегистрировано за ним. Незаконность действий по реализации арестованного имущества заключается в том, что Территориальное управление Росимущества по <адрес> приняло имущество с нарушением закона без правоустанавливающих документов на данное имущество, и без документов, подтверждающих отвод земельного участка.

Третье лицо ФИО7в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было вынесено решение о взыскании в его пользу со ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 714625 рублей. На основании решения был выписан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в службу судебных приставов об объединении исполнительного производства о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «КБ Пожарная автоматика» денежной суммы в размере 4515486 руб., находящегося в Ленинском РОСП и исполнительного производства о взыскании со ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 714625 руб., находящегося в производстве Октябрьского РОСП, поскольку единственным имуществом должника ФИО2 является 1/2 часть двухэтажного нежилого здания. О проведении торгов он не был уведомлен, считает, что торги были проведены с нарушениями законодательства.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником незавершенного строительством, двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.17)

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» взысканы задолженность по договору купли-продажи товара в размере 2000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2000 000 рублей в размере 1/360 ставки рефинансирования действовавшей на момент предъявления иска 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической передачи истцу стоимости товара 2000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18000 рублей. Также было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО2 на праве собственности – двухэтажное нежилое здание общей площадью 752.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 4981000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, признано право собственности на 1/4 часть незавершенного строительством нежилого двухэтажного здания, литер В, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО1 Во встречном иске ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» об исключении незавершенного строительством нежилого двухэтажного здания, литер В, расположенное по адресу: <адрес> из наследственной массы отказано.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель – ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики». (л.д.69)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) спорного имущества.(л.д.70-71).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 752,2 кв.м., расположенное по адресУ6 <адрес>, считая должником в отношении 1/2 части указанного имущества ФИО2, в отношении 1/4 части ФИО1 и 1/4 части ФИО3. (л.д. 72-75).

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя незавершенное строительство, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес> в <адрес>, состоящее из основного строения 1 этажа полезной площадью 426.9 кв.м. и 2 этажа с полезной площадью 325,3 кв.м., общей площадью 752,2 кв.м., итого на сумму 4981000 рублей передано на торги (л.д. 15-16).

Согласно Акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, на торги передано незавершенное строительство, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес> в <адрес>, состоящее из основного строения 1 этажа полезной площадью 426.9 кв.м. и 2 этажа с полезной площадью 325,3 кв.м., общей площадью 752,2 кв.м., итого на сумму 4981000 рублей. (л.д.9)

Согласно п.8 ст. 89, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

9. При передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия решения об отводе земельного участка;

2) копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

Довод представителя истца о том, что отсутствие правоустанавливающих документов повлекло отсутствие заявок, а само принятие на торги имущества без правоустанавливающих документов является основанием для признания незаконными действия Территориального управления Росимущества по <адрес> по принятию арестованного имущества на торги без документов, указанных в ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно без свидетельства о его праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства в 1/4 доли, объект незавершенного строительства, необоснован.

Судом установлено, что в порядке ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было передано свидетельство о праве собственности на данное имущество ФИО2, технический паспорт строения, договор ипотеки, исполнительный лист, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт описи и ареста имущества должника, определение Октябрьского суда по замене стороны в исполнительном производстве, постановление о передачи арестованного имущества на торги.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание литер «В», площадью 424,0 кв.м. с кирпичным тамбуром литер «в» площадью по наружному размеру 2,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На данное нежилое здание ФИО2 на основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности.

На момент рассмотрения дела судом данного дела, земельный участок по нежилым объектом, по адресу: <адрес> не был предоставлен истцу в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – двухэтажное нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения- 1 этажа с полезной площадью 426,9 кв.м., 2 этажа- полезной площадью 325,3 кв.м., с общей площадью здания- 752,2 кв.м признано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, земельный участок, расположенный под зданием не был оформлен ФИО2 в собственность.

Таким образом, довод представителя ФИО1 о том, что ответчик не должен был принимать документы о проведении торгов, в отсутствие документов на земельный участок необоснован, поскольку такие документы отсутствуют у ФИО2 изначально, при этом нарушается право взыскателя на исполнение решения суда и получение суммы взыскания путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом не было представлено доказательств того, что имелись заявки на участие в торгах, однако отсутствие каких-либо документов повлекло отказ от участия лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заключен договор по исполнению письменных поручений Заказчика по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. (л.д. 107-116).

Из материалов дела следует, что на основании Поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принял на реализацию согласно заявке <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незавершенное строительством, двухэтажное нежилое здание общей площадью 752,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.33).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п.2.2. Порядка Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации.

Информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации имущества находящееся по адресу: <адрес> опубликовано в «Саратовской областной газете» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.121-122).

Согласно протокола № открытого аукциона по реализации арестованного имущества по лоту № на день начала рассмотрения заявок на лот № в Комиссию не поступило не одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Статьей 90 настоящего Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

В силу положений ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 ст. 91 настоящего Закона (если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

Статьей 58 настоящего Закона предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей;

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно ст. 93 настоящего Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. (л.д.126).

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информационное сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в «<адрес> газете» № (284) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-130).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный открытый аукцион и повторные торги арестованного имущества по лоту № согласно протокола № были признаны несостоявшимися. (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, по Акту приема-передачи не реализованного в 2-х месячный срок арестованного имущества, передано от ИП ФИО9 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес>. (л.д.133)

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Извещения о проведении торгов содержат все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ и ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия препятствий, не позволивших кому-либо принять участие в торгах, суду представлено не было, суд полагает, что действия организатора торгов соответствовали требованиям закона.

При этом, ФИО2 при наличии заинтересованности в сохранении указанного имущества не лишен был возможности погасить образовавшуюся кредитную задолженность перед ООО «Конструкторское Бюро пожарной автоматики».

В силу ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих признание торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Положения статьи 138 Федерального закона направлены на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 3 этой законодательной нормы продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Однако названная норма не конкретизирует порядка, сроков и условий продажи указанного имущества в том случае, когда открытые торги по продаже этого имущества не состоялись.

После того, как первичные и повторные открытые торги по продаже принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества, находящегося под залогом, были признаны несостоявшимися, это имущество было передано судебному приставу-исполнителю.

Довод истца о том, что в случае реализации, ни он, ни ФИО3 не смогут претендовать на оставшуюся сумму денежных средств от реализации, поскольку у них нет доказательств принадлежности доли в реализованном имуществе не обоснован.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца на получение части стоимости имущества не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Территориальному управлению ФАУГИ по <адрес> о признании недействительными результатов торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья