Дело № 2-268/12

РЕШЕНИЕ

18 января 2012 г.                                                                                                     г. Саратов                             

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием представителя истца Иманова В.Ш.,

представителя ответчика Половинкина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Г.В. к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Курочкина Г.В. обратилась в суд с иском к МУП «Городские дороги плюс» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2011 г. в 21 ч. 45 мин. Кучкарев Р.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем Опель Мерива, г/н О 010 ВЕ 64 рус, двигаясь по дороге через Кумысную поляну г. Саратова допустил наезд в провал проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 5746 от 24.08.2011 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 81 079, 18 руб. За оказание услуг по проведению данной авто экспертизы истцом оплачено в СарЭксперт «Саратовская независимая экспертиза ДТП и Оценка» 3 605 рублей.

Курочкина Г.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 81 079, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 605 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, 730 руб. за выдачу нотариальной доверенности своему представителю, 182,06 руб. оплату за телеграмму.

02 ноября 2011 г. по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Октябрьского района «МО «Город Саратов, водитель Кучкарев Р.Р., Комитет дорожного хозяйства г. Саратова.

Истец Курочкина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Иманов В.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ответственность за ненадлежащее качество и содержание дорожного полотна на данном участке дороги несет МУП «Городские дороги плюс».

02 июня 2011 г. была отправлена телеграмма в МУП «Городские дороги плюс» о времени, дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, однако представитель со стороны МУП «Городские дороги плюс» на осмотр не явился. Автомобиль осматривался на СТО на подъемнике. Все выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС и сфотографированы на фотокамеру. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» Половинкин М.Е. исковые требования не признал, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками. Исходя из характера повреждений автомобиля истца, дорожной ситуации, логичным является вывод о том, что автомобиль истца на момент ДТП передвигался с недопустимо высокой скоростью, что противоречит пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Кроме того, заявок на выполнение каких-либо работ на дороге на Кумысную поляну от заказчика - администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в адрес МУП «Городские дороги плюс» не поступало.

Представитель администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, представитель третьего лица пояснял, что ДТП произошло по вине Кучкарева Р.Р., который нарушил правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем со скоростью более 40 км/ч. Участок дороги от ул. Меховой до лагеря «Березка» закреплен за администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов».

Третье лицо Кучкарев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 16 ноября 2011 г. Кучкарев Р.Р. пояснил, что двигался со скоростью не более 40 км/ч. Участок дороги не освещался, дорога была сырая, объехать ямы не представлялось возможным. После ДТП Кучкарев Р.Р. вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили протокол.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с правилом ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2011 г. в 21 ч. 45 мин. Кучкарев Р.Р., управляя принадлежащим Курочкиной Г.В. автомобилем Опель Мерива, г/н О 010 ВЕ 64 рус, двигаясь по дороге через Кумысную поляну г. Саратова допустил наезд в провал проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с которой, дорожное покрытие: сырой асфальт, на дороге три выбоины. Схема подписана инспектором, участником ДТП в присутствии двух понятых.

Факт наличия выбоин на дороге подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог /л.д. 10/, фототаблицей /л.д. 11/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 7/.

Содержание и обслуживание участка трассы, на котором автомобиль попал в выбоину на дорожном полотне, обязано осуществлять МУП «Городские дороги плюс». Данное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом от 12 апреля 2011 г. /л.д.39-40/ на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенным между Администрацией Октябрьского района г. Саратова и МУП «Городские дороги плюс», в соответствии с которым последний обязан выполнять работы по содержанию и ремонту дорог, указанные в перечне объектов для выполнения работ /п. 1.1 Контракта/. В перечень также включена дорога на Кумысную поляну (по ул. Новоузенской от ул. Маховой до детского оздоровительного центра «Березка»).

За ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ /п. 4.5/.

В судебном заседании установлено, что причиной получения технического повреждения автомобиля Опель Мерива под управлением Кучкарева Р.Р., явилось ненадлежащее исполнение МУП «Городские дороги плюс» обязанности по содержанию проезжей части дороги в состоянии, безопасном для эксплуатации.

Довод ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчика, несостоятелен, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Курочкиной Г.В. был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением № 5746 от 24 августа 2011 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 81079,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2633 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 2633 рубля, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 182,06 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей. Из закона (ст. 100 ГПК РФ) следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 12000 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил. Поэтому оснований для снижения этой суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курочкиной Г.В. к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП «Городские дороги плюс» в пользу Курочкиной Г.В. ущерб в размере 81 079 руб. 18 коп., расходы на оплату экспертизы 3 605 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., госпошлину 2 633 руб., расходы на оплату телеграммы 182 руб. 06 коп., расходы на доверенность представителю 730 руб., а всего 100 229 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья