Дело № 2-2936/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием истца Минакова И.А.,

представителя АТСЖ Ленинского района Погореловой И.А.,

представителя ООО «Центр начислений» Можаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минакова И.А. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о защите прав потребителя,

установил:

Минаков И.А. обратился в суд с иском к АТСЖ Ленинского района о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения № в <адрес> на основании договора социального найма от 02.07.2007 г. и потребителем жилищных и коммунальных услуг, исполнителем которых является АТСЖ Ленинского района.

Минакову И.А. без предварительного информирования об изменениях условий внесения платы за жилье был предъявлен к оплате счет – квитанция за услуги за июль 2011 г., в котором незаконно изменена форма собственности на квартиру, начислена плата за капитальный ремонт на сумму 308,88 руб., произведен перерасчет и дополнительно начислена плата за капитальный ремонт в размере 3855,28 руб., а всего на сумму 4164,16 руб. При этом, в квартире он проживает на основании договора социального найма от 02.07.2007 года, собственником квартиры не является.

Считает, что ответчиком осуществлены незаконные действия, выраженные в самовольном изменении структуры платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, умышленном изменении формы собственности на квартиру, непредоставлении достоверной информации об изменениях размера платы за жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 28.08.2009 г. по иску Минакова И.А. к АТСЖ Ленинского района с последней в пользу истца взыскано 138 руб. 92 коп., как излишне оплаченные за предоставленные услуги в виде содержания жилья, текущего ремонта за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2009 г., на АТСЖ Ленинского района возложена обязанность производить Минакову И.А. начисления за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным администрацией МО «Город Саратов». Письмом от 09.10.2009 г. АТСЖ направило ему новый ЕПД за сентябрь 2009 г. с учетом решения мирового судьи от 28.07.2009 г., в котором произвел начисления в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» в размере 6,52 руб. за 1 кв.м. по услуге «Содержание жилья», вместо 7,62 руб. и в размере 1,76 руб. за 1 кв.м. по услуге «Текущий ремонт жилья», вместо 2,09 руб. с 09.2009 г.

С 09.2007 г. ответчиком было исключено из ЕПД начисление платы за услугу «Вывоз ТБО». Необоснованное начисление платы за услуги: «Утилизация ТБО», «Электроэнергия МОП» из структуры платы за жилое помещение истца исключены не были.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 23-85/тр по заявлению Минакова И.А. по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении АТСЖ был сделан вывод, о том, что установленная действующим законодательством структура платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, лифтом и без мусоропровода уже включают в себя содержание (лифт), вывоз твердых бытовых отходов, утилизацию бытовых отходов, электроэнергию мест общего пользования 100%. АТСЖ было заявлено ходатайство о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства, из ЕПД за февраль 2010 г., были исключены начисления за утилизацию ТБО и электроэнергию МОП.

Считает, что ответчик незаконно начислив плату за содержание жилья, текущий ремонт, содержание жилья (лифт) за период с 07.2007 г. по 08.2009 г., вывоз ТБО, утилизацию ТБО, электроэнергию МОП за период с 07.2007 г. по 01.2010 г., причинил ему убытки в размере 4708,66 руб.

Просит: признать действия ответчика по изменению формы собственности на квартиру, начислению платы за капитальный ремонт в размере 308.88 руб., перерасчету и начислению платы за капитальный ремонт в размере 3855.28 руб., всего на сумму 4164.16 руб., указанные в счете – квитанции услуги за июль 2011 г. незаконными. Обязать ответчика изменить сведения лицевого счета квартиросъемщика № 2003303401 в части формы собственности на данную квартиру, исключить из лицевого счета и ЕПД с 01.07.2011 г. плату за капитальный ремонт жилого помещения; произвести перерасчет платы за капитальный ремонт в размере 4164.16 руб., указанной в счет – квитанции за услуги за июль 2011 г. и исключить эти платежи в дальнейшем. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вследствие нарушения прав потребителя в размере 4708.66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом.

05.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов».

10.10.2011 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: администрация МО «Город Саратов» и ООО «Центр начислений».

28.11.2011 г. Минаков И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать также убытки по перерасчету в размере 526.44 руб.

12.12.2011 г. истец в части взыскания убытков в размере 526.44 руб. отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что данный перерасчет был произведен мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова. Вывод о том, что жилое помещение истца находится в частной собственностью, был сделан на основании сведений представленных КУИ администрации МО «Город Саратов», согласно которым квартира в муниципальной собственности не значилась. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ООО «Центр начислений» в судебном заседании пояснила, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, перерасчет произведен, изменения в лицевой счет внесены, представила письменный отзыв к исковому заявлению.

Администрация МО «Город Саратов», КУИ администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 02.07.2007 г. /л.д. 8-11/. Собственником жилого помещения является Российская Федерация в лице правообладателя войсковой части 22023 (79 отдел капитального строительства) 37 воздушной армии Верховного Главного командования.

ТСЖ «Днепр-2004» является юридическим лицом, объединением собственников жилых и нежилых помещений, в том числе <адрес>. ТСЖ «Днепр-2004» является одним из учредителей АТСЖ Ленинского района.

В июле 2011 г. Минакову И.А. поступила квитанция на оплату ЖКУ, где указано, что жилое помещение является частной собственностью.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств, нахождения жилого помещения в собственности Минакова И.А., у АТСЖ Ленинского района не имеется. Вывод ответчика о наличии частной собственности на квартиру, сделанный на основании сведений, представленных комитетом по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» об отсутствии на данную квартиру муниципальной собственности суд считает необоснованным.

На основании ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, жилое помещение относится к собственности Российской Федерации, а следовательно и не должно быть указано в учете квартир и комнат в коммунальных квартирах находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, требования истца о признании действий ответчика по изменению формы собственности на <адрес>, незаконными, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования обязать ответчика изменить сведения лицевого счета квартиросъемщика № указав наличие на квартиру муниципального права собственности, а так же исключить из данного счета плату за капитальный ремонт жилого помещения с 01 июля 2011 г., удовлетворению не подлежат. Наличие на квартиру муниципального права собственности опровергается вышеприведенными доказательствами, требование об исключении платы за капитальный ремонт удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и в настоящее время пава истца не нарушены.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, вследствие нарушения прав потребителей в размере 4708.66 руб., подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 28.08.2009 г. по иску Минакова И.А. к АТСЖ Ленинского района с последней в пользу истца взыскано 138 руб. 92 коп., как излишне оплаченные за предоставленные услуги в виде содержания жилья, текущего ремонта за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2009 г., на АТСЖ Ленинского района возложена обязанность производить Минакову И.А. начисления за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным администрацией МО «Город Саратов».

Решая вопрос о возможности взыскания 3886.68 руб. как излишне оплаченных за содержание жилья и текущий ремонт, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для признания суммы по оплате за содержание и ремонт жилья оплаченной в полном объеме, а следовательно оснований для взыскания излишне оплаченной суммы в размере 3886.68 руб., не имеется. Исходя из обязанности истца оплатить ЖКУ за весь спорный период, с момента вселения с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г., по тарифам установленным для нанимателей по договору социального найма, суд пришел к выводу о необходимости взыскания как излишне оплаченной суммы 138 руб. 92 коп. (3886.68-3747.76). В настоящее время решение суда исполнено, что и не оспаривалось сторонами.

Поскольку Минаков И.А. оплатил долг по ЖКУ, следовательно, с АТСЖ Ленинского района подлежит взысканию сумма 4569 руб. 74 коп. (4708 руб. 66 коп. – 138 руб. 92 коп.).

На требования Минакова И.А. распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб., считая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. завышенной.

Суд считает необходимым взыскать с АТСЖ Ленинского района в доход муниципального бюджета штраф в размере 2784 руб. 87 коп. (50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственную пошлину в размере 800 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 400 руб. – два требования неимущественного характера (признать действия незаконными и компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия АТСЖ Ленинского района по изменению формы собственности на <адрес> на частную, предъявлению Минакову И.А. к оплате за капитальный ремонт 308,88 руб. по тарифу 5,40 руб. за 1 кв.м., перерасчету платы за капитальный ремонт в размере 3855,28 руб., а всего 4164,16 руб., указанные в счете – квитанции за услуги июль 2011 г., незаконными.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в пользу Минакова И.А. убытки в размере 4569 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минакова И.А. отказать.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в доход муниципального бюджета штраф в размере 2784 рубля 87 копеек, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд

Судья