№2-3596/2011 Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Калабиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Екатерины ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Абрамова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» (далее ООО «Надежда-Н») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивирует тем, что 05.12.2006 г. между ней и ООО «Профснаб» был заключен договор уступки права требования, по которому к истице перешло право требования с застройщика ООО «Надежда-Н» двухкомнатной <адрес> блок - секции А в строящемся доме по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором принимающая сторона занимает место передающей стороне в договоре уступки права требования №41/Т от 28.09.2006 г., ранее заключенного между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Профснаб». Обязательства по договору от 05.12.2006 г. перед ООО «Профснаб» Абрамовой Е.В. выполнены, и расчет произведен полностью в размере 975000 руб. По условиям договора ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г. Однако до настоящего времени не выполнены все работы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома. Истица неоднократно устно обращалась с просьбой пояснить причины невыполнения договорных обязательств, но объяснений ей представлено не было. 20.09.2011 г. истица направила претензию к ответчику с просьбой компенсировать ей несвоевременное исполнение обязательств и указать точный срок ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответа на претензию не поступало и дом в эксплуатацию не введен. Действиями ответчика Абрамовой Е.В. причинены нравственные страдания, поскольку из-за нарушения сроков передачи квартиры она не может пользоваться жилым помещением, проживает в маленькой однокомнатной квартире, находится в стрессовом состоянии. Ее досудебные обращения к ответчику проигнорированы, она вынуждена была обратиться в суд. Абрамова Е.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 877500 рублей из расчета 3 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, за период с 23.06.2011г. по 22.07.2011г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Истица, ее представитель Аминова Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 06.05.2010 г. по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Абрамовой Е.В. к ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпромаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Надежда-Н» к Абрамовой Е.В., ООО «Стройпромаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о признании договоров недействительными, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства. ООО «Надежда-Н» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Строительство ведется на земельном участке площадью 2686 кв.м., предоставленном организации в аренду сроком на 10 лет для строительства многоэтажного жилого дома на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.06.2006 г. № 753. В настоящее время действует разрешение ООО «Надежда-Н» на строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу от 17.06.2009 г. 01.08.2005 г. между ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор № 1 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Соглашением сторон от 29.12.2005 г. названный договор был расторгнут. 04.08.2005 г. между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» заключен инвестиционный контракт по строительству жилого <адрес>, в <адрес>. В качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 28.09.2006 г. ООО «Стройпроммаркет» получило от ООО «Стройпроммарект-ТНК» право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» <адрес>. В тот же день сторонами был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 975000 руб. В тот же день между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Профснаб» был заключен договор № 41/Т уступки права требования спорной квартиры в качестве оплаты за поставку бетона и железобетонных изделий. Выполнение взаимных обязательств сторонами подтверждается актом от 04.12.2006 г. ООО «Профснаб» 05.12.2006 г. переуступило свое право требования квартиры № 11 Абрамовой Е.В. за 975000 руб. ООО «Надежда-Н» как застройщик стало обязанным перед Абрамовой Е.В. по передаче ей в собственность квартиры № 11, и соответственно должно нести ответственность за нарушение своих обязательств. Срок окончания строительства дома установлен в инвестиционном контракте - 4 квартал 2007 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ему информации относительно окончания строительства дома. Также обращалась в суд за защитой нарушенного права в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2011 г. также установлено, что ответчик нарушает сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени квартира истцу не предоставлена, строительство дома не завершено, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В судебном заседании установлено, что целью заключения договора уступки права требования, явилось намерение истицы приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Таким образом, в данном случае подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с п.2 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Поскольку квартира не была передана истице в установленный срок, ООО «Надежда-Н» должно нести перед ней ответственность за нарушение условий договора. С учетом изложенного, Абрамова Е.В. вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2011 г. с ООО «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. взыскана неустойка за период с 17.08.2010 г. по 17.09.2010 г. в размере 2000 рублей. Из иска следует, что истица просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 23.06.2011г. по 22.07.2011 г. в размере 877500 руб. При этом, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом степени вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, а также иных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойкив большем размере следует отказать по указанным основаниям. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда. Из иска следует, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с нарушением сроков строительства дома. Суд считает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку моральный вред причинен длительным неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем, взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, поскольку сумма 10000 рублей явно завышена. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 1500 рублей в доход муниципального бюджета. На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Надежда-Н» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 400 рублей по имущественному требованию, в размере 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, то с ответчика в пользу Абрамовой Е.В. следует взыскать в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также того, что представленные копии договора поручения и доверенности свидетельствуют о неограниченном сроке выполнения поверенным тождественных действий в интересах доверителя по составлению документов, подаче исковых заявлений, получению решений суда, в том числе по иску Абрамовой Е.В. к ООО «Надежда-Н» и другим. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Екатерины ФИО6 неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход муниципального бюджета штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд. Судья: