Дело № Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А. при секретаре Грачевой Е.И. с участием прокурора Тюклина С.С. с участием представителей Романовой В.В., Бычковой В.В., Белозерцева С.О., Агафоновой Е.В., Маркеловой Д.А., Терехова С.С. с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО4 Мирфатулла оглы, ФИО1, ФИО2 о признании строений в качестве самовольных построек, понуждении к сносу строений, по исковому заявлению ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» к ФИО4 Мирфатулла оглы, ФИО1 о признании строений самовольными постройками, прекращении права собственности, понуждении к сносу строений, по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО4 Мирфатулла оглы о признании отсутствующим зарегистрированного права установил: <адрес> обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 Мирфатулла оглы, ФИО1, ФИО2, указав, что согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 администрации <адрес> №А-89 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предоставлен в аренду земельный участок площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0144, по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно информации Комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия вышеуказанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Продление срока данного договора комитетом не осуществлялось. На земельном участке, принадлежащим ФИО17 в настоящее время расположено нежилое помещение (кафе) № н2, общей площадью 92.8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО4, которое он приобрел у гражданки ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на данном земельном участке располагается помещение № н1, общей площадью 68.8 кв.м., о чем имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРП, проведенной на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ранее данные помещения являлись единым объектом – нежилое одноэтажное здание (кафе), общей площадью 161 кв.м. (литер А2А30).Согласно информации Комитета по земельным ресурсам администрации <адрес> выявлено несоответствие площади занимаемого участка, площади, указанной в кадастровом плане. Так фактическая площадь составляет 272 кв.м., что на 69 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Кроме того, спорный земельный участок расположен в красных линиях <адрес>, т.е. на территории общего пользования. Считает, что спорное нежилое здание (кафе) принадлежащее ФИО4 располагается на земельном участке, без правоустанавливающих документов на землю. Указывает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» находятся на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Р-2 (зона зеленых насаждений). Считает, что в нарушение ст.40,42 ЗК РФ и ст. 615 ГК РФ осуществлена реконструкция (с увеличением строительного объема существующей постройки до 161.6 кв.м.) нежилого здания площадью 68.8 кв.м. на земельном участке не отведенном для этих целей и не предназначенном для строительства (реконструкции), в отсутствие разрешительной документации. Указывают также, что под земельным участком на котором расположены нежилые помещения, проходит теплотрасса № Саратовской ТЭЦ-5, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК» на праве собственности. Указанный объект- подземная тепловая сеть в канале, диаметр труб в мм:2d = 700. Согласно таблице Б3 СНиПа 41-02-2003 «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», расстояние от наружной стенки канала тепловой сети при диаметре труб от 500 до 800 мм до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров. В пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений. Считают, что ФИО4 и ФИО1 не соблюдены требования Типовых правил охраны коммунальных сетей. В случае возникновения аварии на тепловой сети, которая находится под указанными нежилыми помещениями, аварийная служба не сможет оперативно устранить нарушение работоспособности тепловой сети. Права и законные интересы граждан на получение теплоснабжения в домах и квартирах, а также на получение горячего водоснабжения будут нарушены. В данном случае возведение, сохранение или реконструкция на исследуемом земельном участке спорного объекта влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на использование данной территории. Размещение нежилого здания возведенного без разрешительных и правоустанавливающих документов является нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а также нарушением принципов обеспечения безопасности общества, личности и государства. Указал также, что с заявлением о получении разрешения на строительство и реконструкция объекта ФИО4 не обращался и соответственно не представлял необходимые документы. Считает, что реконструкция нежилого здания, произведенная ФИО4 в результате которой возник новый объект, носит все признаки самовольной постройки: земельный участок для строительства не выделялся, утвержденная проектно-сметная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Считает, что оснований для регистрации за гражданами ФИО1, ФИО4 права собственности на указанные объекты не имелось, поскольку ФИО4 не вправе был распоряжаться самовольным строением. При таких обстоятельствах договор купли-продажи помещения № н1, общей площадью 68.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является недействительным в силу ничтожности и не порождает юридических последствий для сторон. Просит: 1. Признать самовольной постройкой: помещение № н2, общей площадью 92,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО4 2. Признать самовольной постройкой: помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 3. Признать недействительным договор купли-продажи помещения литер 4. Признать недействительным договор купли-продажи помещения № н1, 68,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 5. Прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на помещение № н2, общей площадью 92,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 6. Прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 7. Обязать ФИО4 за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение № н2, общей площадью 92,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 8. Обязать ФИО1 за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» обратились в суд с иском к ФИО4 Мирфатулла оглы, ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Администрации <адрес> № ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок для организации отдыха в <адрес> общей площадью 0,1853 га. ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО3 № между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для благоустройства и озеленения аллеи на территории Торгового Центра, кадастровый номер 64-48-4-268-59. Разрешенное использование - для благоустройства и озеленения аллеи. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» владеет и пользуется арендуемым земельным участком в строгом соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением. Указанный ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» земельный участок граничит с земельным участком общей площадью 0,0203 га, предоставленным Москалевой ФИО3 Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-89, под занимаемое нежилое здание общей площадью 68,41 кв. м. Считают, что в результате реконструкции на арендованном ФИО17 земельном участке указанного здания, его площадь увеличилась до 161 кв. м. и частично, данная постройка возведена на земельном участке ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» без согласования с правообладателем. В настоящее время здание (кафе) принадлежит двум собственникам: помещение № н2, общей площадью 92,8 кв. м. находится в собственности ФИО4 Мирфатуллы оглы, помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., находится в собственности у ФИО1. Под помещениями, принадлежащими ФИО4 оглы и ФИО1, проложена теплотрасса № ТЭЦ-5 и, увеличив площади помещений в результате реконструкции, ответчики нарушили законодательство по охране тепловых ФИО6. Считают, что постройки являются самовольными и подлежащими сносу, поскольку земельный участок, на котором расположены нежилые помещения ФИО4 и ФИО1 находится в территориальной зоне Р-2(зона зеленых насаждений). В результате реконструкции нежилого здания, на земельном участке, арендованном ФИО17, новый объект был построен без соблюдения границ смежного земельного участка, арендованного ОАО «ТД «ТЦ Поволжье». Просят признать самовольной постройкой: помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1, признать самовольной постройкой: помещение № н2, общей площадью 92,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на помещение № н2, общей площадью 92,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ФИО1 за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ФИО4 за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение № н2, общей площадью 92,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Администрация МО «<адрес>» обратились с иском, в котором просят признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации за ФИО4 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 161,6 кв.м. инв.№:401:003:000024490, лит.А2А3, расположенный по адресу: гСаратов, проспект 50 лет Октября, <адрес>, условный номер 64-64-11/393/2008-078 и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что продавец по договору купли-продажи от 2012.2008 года ФИО2 не обладала правами на земельный участок для возведения на нем объекта недвижимости. Возведение на спорном участке объекта недвижимости противоречит ст.30-32 ЗК РФ. Считают, что Управлением Росреестра по <адрес> допущены неправомерные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО4 права собственности. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, дал суду объяснения, аналогичные описательной части решения и просил иск удовлетворить. Представители Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО10, ФИО11 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили также удовлетворить иски прокурора <адрес> и ОАО ТД «ТЦ Поволжье». Указали, что поскольку объекты недвижимости, возведенные ФИО4, имеют все признаки самовольных построек, следовательно, они должны быть снесены и земельный участок от этих строений должен быть освобожден. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО ТД «ТЦ Поволжье» по доверенности ФИО12 просила удовлетворить заявленные ими требования по указанным в иске основаниям, а также удовлетворить иск <адрес>. ФИО4О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных ранее возражениях указал, что с исковыми требованиями <адрес> он не согласен, считает их незаконными и просит отказать в удовлетворении, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 нежилое одноэтажное здание (кафе) общей площадью 161,6 кв.м., литер А2АЗ, находящееся по адресу: <адрес>, Пр.50 лет Октября, 91 а, расположенное на земельном участке площадью 203 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением № в Комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «<адрес>» о приобретении права аренды земельного участка площадью 203 кв.м. по пр-ту 50 лет Октября. По неизвестным причинам самого ФИО3 о предоставлении ему права на аренду земельного участка он так и не получил, хотя имелся проект ФИО3. В декабре 2010 года он по договору купли продажи продал ФИО1 часть нежилого помещения № н 1. В настоящее время он является собственником одноэтажного нежилого помещения № н2, общей площадью 92, 8 кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес>А. В апреле 2011 года он и ФИО1 подали новые заявления о предоставлении права аренды сроком на 49 лет, с дальнейшим заключением договора аренды. До настоящего времени не предоставлено право аренды земельного участка. Указывает, что не соответствует действительности доводы прокурора о том, что он занимает земельный участок свыше предоставленных норм. Его нежилое помещение не выходит за территорию выделенного участка. Так же он не согласен с исковыми требованиями ОАО Торговый дом «ТЦ-Поволжье», поскольку не нарушал границы смежного земельного участка, арендованного ОАО ТД «Поволжье». Указал, что он приобрел недвижимое имущество в существующем виде, не производил никакой реконструкции, не менял площади строения, границ землепользования, что подтверждается кадастровым паспортом здания на ДД.ММ.ГГГГ. Указание в иске на то обстоятельство, что под земельным участком, на котором расположено нежилое помещение площадью 203 кв.м. проходит теплотрасса № Саратовской ТЭЦ-5, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК» не свидетельствуют конкретно и однозначно о том, что именно под его строением проходит теплотрасса. Безосновательны доводы ОАО «Волжская ТГК» о том, что его нежилое здание создает существенные затруднения по обслуживанию тепломагистрали и создает угрозу возникновения аварийной ситуации. Администрация <адрес> при предоставлении права аренды на земельный участок предполагала возможным эксплуатацию подземных конструкций с учетом имеющегося строения. Представитель ФИО4О., по доверенности ФИО13, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исков отказать. Указал, что он добросовестный приобретатель, купил объект в том виде как он сейчас и есть, он сам ничего не строил. Считает, что исковые требования к нему предъявлены не обосновано. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исков отказать. Пояснил, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность не распространяется, при этом, принадлежащее ФИО1 помещение никогда самовольной постройкой не являлось. Спорное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует акт № приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ Необоснованным является и довод прокурора о том, что установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема на земельных участках в границах красных линий. Решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план красных линий и на администрацию возложены обязанности по из регистрации в <адрес> регистрационной палате, но суду не представлено доказательств государственной регистрации установленных ограничений. Согласно п.28 ФИО3 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.042010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Таким образом для удовлетворения иска прокурора по этим основаниям необходимо выяснить возможность приведения спорного помещения в ранее существовавшее состояние Вместе с тем данный довод прокурора указывает на то, что все таки прокурор допускает, что первоначально построенное здание самовольным не являлось, что опровергает ранее приведенные прокурором доводы. Хоть спорный объект и находится в охранной зоне, нигде не указано, что нельзя им пользоваться. Спорное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно на рассматриваемые исковые требования распространяются общие правила о сроках исковой давности. Считает, что истцом пропущен срока исковой давности, так как ФИО4 приобрел нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал договор ДД.ММ.ГГГГ – именно с этой даты течет срок исковой давности, а прокурор подал иск в апреле 2011г. с пропуском срока исковой давности. Представитель ОАО «Волжская ТГК» ТУ по теплоснабжению в <адрес> ФИО15 в судебном заседании пояснил, что, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> располагается на участке тепломагистрали №, протяженностью 6732 метров между тепловыми камерами № № А-306 № Б-307 находящейся на праве собственности у ОАО «Волжская ТГК». Согласование собственника данного строения с ОАО «Волжская ТГК» о размещении каких-либо построек на тепловой магистрали не проводилось Наличие нежилого помещения создает существенные затруднения по обслуживанию тепломагистрали В случае возникновения аварии на тепломагистрали невозможно будет оперативно устранить повреждения из-за невозможности проведения вскрышных работ. Из-за присутствия нежилого строения на тепломагистрали отсутствует доступ в Тепловую камеру – 306 Б.Данное обстоятельство существенным образом нарушает права ОАО «Волжская ТГК», как собственника тепломагистрали и права широкого круга лиц, так как в случае аварии граждане РФ жилые дома которых запитаны от данной тепломагистрали могут остаться без теплоснабжения. Указывают также, что данное строение своим расположением нарушает охранную зону тепловых ФИО6, так как располагается непосредственно над тепломагистралью. На основании изложенного ОАО «Волжская ТГК» считает исковые требования прокурора <адрес> к ФИО4О. и ФИО1 подлежащими удовлетворению. Представитель Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ранее на спорном земельном участке находился торговый павильон, позже была произведена его реконструкция, с увеличением занимаемой площади и без оформления необходимой документации. Считает, что основания для регистрации за ФИО4 права собственности на объект отсутствует, вследствие чего данное право подлежит признанию незаконным. Из договора купли-продажи земельного участка, явившегося основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости следует, что в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права на данный земельный участок. Следовательно продавец ФИО2 так же не обладала правами на земельный участок для возведения на нем объекта недвижимости. Спорный объект является самовольной постройкой, не соответствует требованиям СНиП, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан. Изначально спорный земельный участок был предоставлен для размещения кафе и мини-магазинов, т.е. для целей, не связанных со строительством. Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Саратовской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставленный в аренду ФИО4 находится в зоне зеленых насаждений и общего пользования. Решением Саратовской городской Думы установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений в пределах красных линий. Просила иск прокурора удовлетворить. Представитель Комитета по землеустройству Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить требования <адрес>. Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Третье лицо УФРС по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев регистрационные материалы и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами. Порядок использования земель поселений, как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий. На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с действующей в период возникновения спорных правоотношений ст. 73 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки. Генеральные планы (проекты планировки и застройки) городов, поселков, сельских населенных пунктов определяют основные направления использования земель для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения. Планы земельно - хозяйственного устройства городов и поселков определяют основные направления использования не подлежащих застройке и временно не застраиваемых земель города. Порядок использования земель, указанных в пунктах 3, 4, 5 и 6 статьи 71 настоящего Кодекса, определяется законодательством РСФСР. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПКП «ОЛА»-ЛТД <адрес> было выдано разрешение на установку торгового павильона, порядковый номер Л-167. (л.д.89 т.2). ДД.ММ.ГГГГ Директор ПКП «Ола»-ЛТД ФИО18 обращалась с заявлением к мэру- главе Администрации <адрес> ФИО19 о предоставлении земельного участка, фактически занимаемого торговым павильоном №, по <адрес>. (л.д.80 т.2) ФИО3 Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Производственному - коммерческому предприятию «Ола» ЛТД в лице товарищества с ограниченной ответственностью, предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 0,0026 га, занимаемый торговым павильоном на <адрес>.(л.д.47-48 т.2) ДД.ММ.ГГГГ ПКП «ОЛА»ЛТД в лице ФИО20 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 26 кв.м. №, на основании ФИО3 № под торговый павильон, сроком на 5 лет. (л.д. 212-216 т.4) Судом установлено, что ПКП «Ола ЛТД» Управлением государственного архитектурно- строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ мини-маркета и летнего кафе.(л.д.53-56 т.2) В судебном заседании установлено, что, нарушая целевое использование земельного участка в период действия договора аренды, в 2001 году ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Ола-2001» было возведено нежилое помещение общей площадью 68.8 кв.м., за пределами предоставленного земельного участка общей площадью 0,0026 га. ПКП «ОЛА»-ЛТД, которое впоследствии было продано ООО «Ола-2001» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие регистрации прав на строение ООО «ОЛА»-ЛТД. Из представленного инвентарного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников ООО «Ола-2001» на котором было принято решение о продаже кафе ООО «Ола-2001» ФИО17 и снятии его с баланса. (т.1 л.д.235-236) В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи кафе ООО «Ола-2001», в лице директора ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв.м. ФИО17 Доказательств регистрации данного договора и права ФИО17 в УФРС по <адрес> в судебное заседание ответчиками не представлено. Кроме того, из обозревавшихся регистрационных материалов, также не следует, что были зарегистрированы права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв.м. за ФИО17, либо впоследствии за ФИО2 Документов, свидетельствующих о переходе прав на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ФИО17 к ФИО2 также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строение общей площадью 68,8 кв.м., литера А2 было возведено в 2001 году ООО «ОЛА-2001» в лице генерального директора ФИО4, заключавшего от имени ООО «ОЛА-2001» договор купли-продажи с ФИО17 самовольно. Довод представителя ФИО1 ФИО14 о том, что ранее были зарегистрированы права ФИО17, ФИО2 на спорное нежилое помещение, необоснован, поскольку права ФИО17 и ФИО2 на самовольное строение не могли быть зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, данные о регистрации прав ФИО17, ФИО2 на спорные нежилые помещение, отсутствуют в регистрационных материалах. Из инвентарного дела следует, что первоначально с заявлением об инвентаризации спорного объекта недвижимости ФИО4 обратился в 2006 году и все строения, возведенные до 2006 года ранее не инвентаризировались и не учитывались, как расположенные на земельном участке. Согласно ч.6 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (п.37 «Карта градостроительного зонирования территории <адрес>» Правил) в редакции решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> полностью расположен в красных линиях проспекта 50 Лет Октября и относится к территории общего пользования.(т.1 л.д.146-147, т.2 л.д.42-43) Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема на земельных участках в границах красных линий. В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> «А» общей площадью 203 кв.м. был сформирован из ликвидируемых участков с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0029, 64:48:04 08 19:0063, 64:48:04 08 19:0141 и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером 64:48:04 08 19:0144. (л.д.12-16 т.1) ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Администрации <адрес> №А-89 ФИО17 о предоставлении земельного участка, из земель поселений, расположенный по адресу <адрес> «А» в <адрес>, занимаемый нежилым зданием в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 0,0203 га.(л.д.9-10 т.1) На основании данного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № с ФИО17 на предоставление в аренду земельного участка площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0144, по адресу: <адрес>, <адрес> Разрешенное использование: нежилое здание. Срок аренды земельного участка был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15 т.1) В судебном заседании обозревались материалы регистрационного дела по земельному участку, с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0144, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в УФРС по <адрес> с заявлением о регистрации договора аренды. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора была приостановлена ввиду того, что документов, подтверждающих право собственности ФИО17 на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А не представлено. В связи с приостановлением государственной регистрации права УФРС по <адрес> были сделаны запросы в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о предоставлении сведений о правовой принадлежности и объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> А и в Администрацию <адрес> об основаниях предоставления ФИО17 земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0144. Согласно сведений, представленных в УФРС по <адрес>, МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правовой принадлежности и объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> А не имеется. В судебном заседании установлено, что ФИО3 Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу ФИО3 Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-89 о предоставлении земельного участка, из земель поселений, расположенный по адресу <адрес> «А» в <адрес>, занимаемый нежилым зданием. (л.29 т.1 регистрационного материала). В силу п. 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения перехода, ограничения ((обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Судом установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО17 на предоставление в аренду земельного участка площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0144, по адресу: <адрес>, <адрес> не был зарегистрирован в УФРС по <адрес>. Таким образом, судом установлено, что земельный участок, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0144, по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, занимаемый нежилым зданием не был предоставлен ФИО17 в аренду в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что земельный участок под строительство спорных нежилых помещений Администрацией <адрес> не предоставлялся. Суду также не были представлены ответчиками доказательства предоставления кому-либо из них в аренду земельного участка площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0144, по адресу: <адрес>, 50 лет Октября, 91 «а» под нежилое помещение. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Порядок возведения строений должен осуществляться в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным Кодексом РФ. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем <...> квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 4. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы. В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом; - иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. В силу 55 ГрК РФ 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Значение разрешения на ввод в эксплуатацию достаточно велико, так как на основании этого документа производится постановка на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Из исследованных в судебном заседании технических паспортов следует, что ФИО4 возведено в 2001 году, впоследствии в 2007 году именно капитальное строение - недвижимое имущество, неразрывно связанное с земельным участком, имеющее бетонный ленточный фундамент. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» помещения № н2 общей площадью 98.21 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и помещения № н1, общей площадью 102,95 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 которые совместно образую нежилое помещение 220.1 кв.м. не соответствуют требованиям п.3.15 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.3 Санпин 42-123-5777-91 «Санитарные Правила для предприятий Общественного Питания». (т.2 л.д. 193-2008) В судебном заседании установлено, что постройка спорных нежилых зданий осуществлялась без разрешений на строительство. Кроме того, акты ввода в эксплуатацию зданий также отсутствуют. Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о законности строительства нежилых помещений с соблюдением требований действующего законодательства, градостроительных норм, при осуществлении строительства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> построены незаконно. Как следует из ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольной постройки: - создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; - отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; -создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной. В соответствии с п. 28 ФИО3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 на земельном участке площадью 203 кв.м, не предоставленным ему в установленном законом порядке, была осуществлена постройка спорных нежилых зданий, которые носят в себе все признаки самовольной постройки. В соответствии с п. 2.2. Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Саратовской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № целью введения системы регулирования землепользования и застройки, основанной на градостроительном зонировании, является: - создание условий для устойчивого развития территории муниципального образования "<адрес>", сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; - создание условий для планировки территории города; - обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; - создание условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Как следует из карты зонирования земельный участок площадью 203 кв.м, находится в зоне Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования, рекреационная зона) и ОП (земли публичного пользования). Согласно решению Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ данный участок находится в пределах красных линий. Все это свидетельствует о том? что на данные строения и в будущем не возможно признания права собственности, поскольку они возведены в нарушение федерального законодательства и законодательства <адрес>. На основании изложенного, исковые требования прокурора о признании спорных нежилых зданий самовольными постройками подлежат удовлетворению. Рассматривая заявленные исковые требования третьего лица ОАО «ТД «ТЦ Поволжье», суд приходит к выводу о нарушении прав третьего лица. ФИО3 Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ТД «ТЦ Поволжье» в долгосрочную аренду, сроком на 25 лет был выделен земельный участок для организации зоны отдыха в <адрес> общей площадью 0,1853 га для благоустройства и озеленения аллеи «Торгового Центра» по пр-ту 50 Лет Октября в <адрес>. На основании данного ФИО3 с ОАО «ТД «ТЦ Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» следует, что на предоставленном ОАО «ТД «ТЦ Поволжье» земельном участке частично расположены самовольные строения, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 Пунктом 22 ФИО3 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Таким образом, не подлежит применению заявленный представителем ФИО1 срок исковой давности, по требованиям прокурора <адрес>. В соответствии с ФИО3 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствии с п.4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых ФИО6 (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), охранные зоны тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, а именно загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы (п.5 Правил). В судебном заседании установлено, что под земельным участком, на котором расположены спорные нежилые помещения, проходит тепломагистраль №, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК» ТУ на праве собственности. Указанный объект- подземная тепловая ФИО6 в канале, диаметр труб в мм:2d = 700, длиной 6732 м. (л.д.43-50 т.4). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волжская ТГК» данная тепломагистраль принята на баланс от ОАО «Саратовэнерго» (л.д.90 т.4) Согласно таблице Б3 СНиПа 41-02-2003 «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», расстояние от наружной стенки канала тепловой сети при диаметре труб от 500 до 800 мм до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров. Пунктом 6.2.3 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», при эксплуатации тепловых ФИО6 поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей В пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений. Из материалов дела следует, что согласование ООО «ОЛА ЛТД» в 1999 году ОАО «Саратовэнерго», ОАО «Волжская ТГК» не выдавалось при строительстве нежилых помещений.(л.д.189 т.4) Судом установлено, что указанная самовольная постройка ухудшает и затрудняет эксплуатацию тепломагистрали, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», из которого следует, что нежилое здание общей площадью 161.6 кв.м., а также пристройки к нему, располагается непосредственно над теплотрассой № Саратовской ТЭЦ-5. Суд приходит к выводу о том, что при возведении спорных строений не были не соблюдены требования Типовых правил охраны коммунальных сетей, нарушены градостроительные, строительные нормы и правила. Не имеет правового значения представленные ФИО4 в лице представителя договор № на техническое обслуживание установок пожарной охранной сигнализации, договор о вывозе твердых бытовых отходов. (л.д.215 т.3) Рассматривая исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 суд приходит к следующему. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Данный вывод основан на ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой необходимо, чтобы для приобретения права собственности на новую вещь при ее создании был соблюден закон и иные правовые акты. Исходя из данной нормы права, так как лицу, создавшему самовольное строение, не принадлежит право собственности на нее, соответственно ему не принадлежат и права, составляющие содержание права собственности (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Следовательно, лицо, не являющееся собственником, не имеет права владеть самовольной постройкой и пользоваться ею. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания (кафе), общей площадью 161.6 кв.м., литер А2А3, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д.85-86 т.1) В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации за ФИО4права собственности на объект недвижимости: нежилое здание (кафе),1-этажный, общая площадь 161,6 кв.м., литер А2А3, адрес объекта: <адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт (том 1 л.д.47). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации за ФИО4 права собственности на объект недвижимости: помещение № н2, назначение нежилое, общая площадь 92,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. (л.д.87 т.1) Согласно технического паспорта строения, нежилое помещение № н2, общей площадью 92,8 кв.м., литера А3 было возведено в 2007 году, фундамент кирпичный, стены, перегородки, перекрытия, кровля металлические. (л.д.159-162 т.1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № н1, общей площадью 68.8 кв.м., расположенное на 1-м этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.168-171 т.1) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации за ФИО1 права собственности на объект недвижимости: помещение № н1, назначение нежилое, общая площадь 68,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. (л.д.167 т.1) В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку ФИО4 в нарушение положений ЗК РФ, ГрК РФ, ГК РФ возвел самовольные постройки, следовательно, право собственности за ним не могло быть признано, а он не вправе был ими распоряжаться. В связи с чем сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 является недействительной в силу ничтожности и не порождает никаких последствий и, соответственно, права собственности. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Суд полагает, что ничтожной также является сделка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 поскольку ФИО4, возводивший самовольные строения приобрел их у не имеющей прав на спорное нежилое помещение ФИО2 и в силу ст.222 ГК РФ не мог являться их собственником и совершать с данным имуществом какие-либо сделки. Таким образом, налицо нарушение закона (ст.222 ГК РФ) при заключении договора. В связи с чем сделку надлежит признать недействительной в силу ничтожности. Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Снос самовольных строений является способом правовой защиты собственника от неправомерных действий третьих лиц, а также средством наказания нарушителя правопорядка в сфере строительной деятельности путем применения санкции в виде сноса строения. В силу ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Верховный Суд РФ и Арбитражный Суд РФ в своем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дают толкование п.2 ст. 222 ГК РФ. Так в пункте 24 указывают, что по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем нежилого помещения № н1, общей площадью 68.8 кв.м., расположенное на 1-м этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес>,что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. При таких обстоятельствах, обязанность по сносу самовольных построек, приобретенных ФИО1 должна быть возложена на него. Вместе с тем обязанность по сносу самовольной постройки нежилого помещения № н2, общей площадью 92,8 кв.м., литера А3 должна быть возложена на ФИО4 как на собственника строения. Рассматривая исковые требования <адрес> в части прекращения зарегистрированных прав ФИО4 и ФИО1 на объекты недвижимости, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения государством не только возникновения, ограничения, перехода права, но и прекращения прав на недвижимое имущество. Статья 17 Федерального закона в качестве одного из оснований для регистрации прекращения права указывает на вступившие в законную силу судебные акты. Приведенные нормы Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» указывают на то, что прекращение зарегистрированного права возможно, при наличии судебного решения, в резолютивной части которого содержится указание о прекращении зарегистрированного права. Верховный Суд РФ и Арбитражный Суд РФ в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дают толкование п.2 ст. 222 ГК РФ. Так согласно п.23 ФИО3 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Поскольку право собственности ФИО4 и право ФИО1 было зарегистрировано по ничтожным сделкам, следовательно, надлежит прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков ФИО4 на нежилое помещение № н2, общей площадью 92,8 кв.м., литера А3, ФИО1 на нежилое помещение № н1, общей площадью 68.8 кв.м., расположенные на 1-м этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес>. Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> и третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора ОАО ТД «ТЦ Поволжье» подлежат удовлетворению в полном объеме. Не подлежат удовлетворению требования Администрации МО «<адрес>» о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № право ФИО4 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 161,6 кв.м. инв.№:401:003:000024490, лит.А2А3, расположенный по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, условный номер 64-64-11/393/2008-078 и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в силу п. 52, 53 ФИО3 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Оспаривая права ФИО4 на зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> право на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 161,6 кв.м. инв.№:401:003:000024490, лит.А2А3, расположенное по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, в порядке признания права отсутствующим, суд не усматривает нарушения прав Администрации МО «<адрес>» в отношении спорного нежилого помещения, поскольку истец, не является собственником спорного нежилого помещения и не заявляет свои права в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения. Требования по защите прав в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0144, по адресу: <адрес>, <адрес> Администрацией МО «<адрес>» не заявлено. Судом также не было установлено, что права ответчиков на земельный участок, общей площадью 203 кв.м. были зарегистрированы. (л.д. 60 т.3). Коме того, в связи с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, прекращено право ФИО4 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 161,6 кв.м. инв.№:401:003:000024490, лит.А2А3, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с преобразованием объекта. Таким образом, суд считает, что исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО4 Мирфатулла оглы о признании отсутствующим зарегистрированного права не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО4 Мирфатулла оглы, ФИО1, ФИО2 о признании строений в качестве самовольных построек, понуждении к сносу строений, исковые требования ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» к ФИО4 Мирфатулла оглы, ФИО1 о признании строений самовольными постройками, прекращении права собственности, понуждении к сносу строений удовлетворить. Признать самовольной постройкой: помещение № н2, общей площадью Признать самовольной постройкой: помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, Признать недействительным договор купли-продажи помещения литер Признать недействительным договор купли-продажи помещения № н1, 68,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на помещение № н2, общей площадью 92,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать ФИО4 за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение № н2, общей площадью 92,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать ФИО1 за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО4 Мирфатулла оглы о признании отсутствующим зарегистрированного права- отказать. Взыскать с ФИО4 Мирфатулла оглы в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2300 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья
принадлежащее на праве собственности ФИО1
А2АЗ площадью 161,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и
ФИО4
92,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,
принадлежащее на праве собственности ФИО4
принадлежащее на праве собственности ФИО1
А2АЗ площадью 161,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и
ФИО4