Дело 2-3150/2011

РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белов А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Белов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Саратовмонтажстрой», просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу долг по договору займа в размере 384 968 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 049 рублей 69 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2008 года между мамой истца, Беловой Т.А., и ПО «Уралпродторг» был заключен договор займа № 0000841 на 12 месяцев, по которому Белова Т.А. передала денежные средства в размере 213 100 рублей под 39% годовых. 19.02.2009 года заключено Соглашение о переводе долга к ПО «Дружба». 14.05.2010 года Белова Т.А. скончалась, Белов А.И. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. По запросу нотариуса долг составлял 384 968 рублей 85 копеек (в том числе 271 000 рублейсумма займа и 113 510 рублей 89 копеек - задолженность по процентам). Согласно поступившему от ООО «Саратовмонтажстрой» уведомлению, последний являлся учредителем ПО «Дружба», находящегося в стадии ликвидации, и данная организация в добровольном порядке готова произвести расчеты по договору займа в полном объеме акциями ОАО «Дружба», обеспеченными недвижимостью, расположенной в Краснодарском крае, <адрес> Заверенные копии документов были предоставлены ООО «Саратовмонтажстрой», но до настоящего времени Белов А.И. так и не включен в список лиц по владению акциями ПО «Дружба», денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Белов А.И. и ответчик ООО «Саратовмонтажстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Елшанская Нефтебаза» ликвидировано.

Представитель третьего лица ООО «Нефтебаза Елшанская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск Белова А.И. к ООО «Саратовмонтажстрой» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено,что 07.06.2008 г. между умершей 14.05.2010 года Беловой Т.А, наследником которой является истец Белов А.И., и ПО «Уралпродторг» был заключен договор займа № 0000841 на сумму 213 100 рублей на 12 месяцев под 39% годовых.

Факт передачи истцом денег по договору займа подтверждается квитанцией №974 к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 г. и никем не оспаривается.

19.02.2009 года был заключено соглашение о переводе долга№ 0000408 о переводе права требования долга денежных средств в размере 271 457 рублей 96 копеек,по которому ПО «Уралпродторг» передал ПО «Дружба» долг по договору займа с процентами.

Размер процентов годовых на 19.02.2009 года составил 58 357 рублей 96 копеек, согласно акту сверки. Указанные обязательства по договору займа ПО «Дружба» не исполнены, что никем не оспорено.

24.10.2010 г. ПО «Дружба» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2011 г. Как установлено в судебном заседании, одним из учредителей ПО «Дружба» является ООО «Саратовмонтажстрой».

В силу ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника в доведении должника до состояния неплатежеспособности.

В соответствии со ст.116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов

Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, по смыслу ст.116 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона «О потребительской кооперации» ответственность пайщиков по возмещению убытков общества наступает только в пределах невнесенной части дополнительного взноса в случае принятии общим собранием пайщиков решения о внесении дополнительных истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения пайщиков ПО «Дружба» к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.116 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом несостоятельности должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие руководителя ООО «Саратовмонтажстрой» в ликвидации общества, а также свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ООО «Саратовмонтажстрой» и наступлением последствий (ликвидации ПО «Дружба»), то есть наличие в действиях руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Поскольку истцом не представлены доказательства совершения ООО «Саратовмонтажстрой» действий повлекших ликвидацию ПО «Дружба» и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Саратовмонтажстрой» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белов А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» о взыскании долга по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: