Дело № 2-2975/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Калабиной В.Н.,

с участием представителя истца Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова В.В. к Романенко И.В., третье лицо ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Рыжов В.В. обратился в суд к Романенко И.В. с иском о взыскании убытков в размере 8000000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 04.07.2011г. Ленинским районным судом г. Саратова было постановлено решение, вступившее в законную силу 17.08.2011г., которым в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обращено взыскание на недвижимое имущество, приобретенное Рыжовым В.В. у Романенко И.В. по договору купли-продажи от 21.12.2010г. Из решения суда от 04.07.2011г. Рыжов В.В. установил, что обращение взыскания по требованию Банка произведено в связи с тем, что 17.09.2010г. определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010г. по делу по иску ЗАО.АКБ «Экспресс-Волга» к Романенко И.В., Дулепиным А.Ю., Дулепиным Д.Ю., ООО «Саратовроспромстрой» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Банком ответчикам предоставлен график погашения ссудной задолженности, а также сторонами принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения указанного графика. Мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, определение суда Банком обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на недвижимое имущество, в рамках производства по которому Банком был установлен факт отчуждения Романенко И.В. имущества Рыжову В.В. В связи с сокрытием Романенко И.В. от Рыжова В.В., при заключении спорного договора купли-продажи 21.12.2010г. факта обращения взыскания на предмет сделки по требованию Банка на основании вступившего в законную силу и обращенного к принудительному исполнению судебного постановления - определения Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 г. - по основаниям ст.ст.15,450,460,461 ГК РФ, Рыжов В.В. просил в судебном порядке взыскать с Романенко И.В. в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 8000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Рыжовым В.В. и Романенко И.В. 21.12.2010г.

Истец Рыжов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Николаева С.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила следующее. Согласно преюдициально установленному решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2011г. факту, основанием для обращения Банка с исковыми требованиями к Рыжову В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являлось не наличие ипотеки на него, а установление препятствий в виде совершения должником Романенко И.В. сделки по отчуждению имущества в рамках принудительного исполнения определения Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 г. об обращении на него. Наличие факта обращения взыскания на имущество, в соответствии с определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 г., Романенко И.В. от Рыжова В.В. скрыл, гарантируя Рыжову В.В. в п. 4 оспариваемого договора отсутствие до его заключения отчуждений имущества, споров, в том числе судебных, запретов, арестов в отношении него. Сокрытие указанного факта со стороны Романенко И.В., полагает умышленным, так как согласно п.п.4,4.1.1,7 резолютивной части имеющегося в материалах дела определения Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010г., Романенко И.В. принял на себя солидарную с ООО «Саратовросопромстрой», Дулепиными А.Ю., Дулепиным Д.Ю. обязанность по погашению ссудной задолженности и согласился на солидарную ответственность в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. После заключения спорного договора с Рыжовым В.В., Романенко И.В. в добровольном порядке свою солидарную обязанность перед Банком не исполнял. В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из оспариваемого договора Рыжов В.В. согласился принять у Романенко И.В. имущество, обремененное ипотекой. Вместе с тем, своего согласия на приобретение имущества, на которое по состоянию на момент заключения договора уже было обращено взыскание вступившим в законную силу судебным постановлением, и которое, после заключения договора, было предъявлено к принудительному исполнению, Рыжов В.В. не давал.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 определения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Романенко И.В.. Дулепиным А.Ю., Д.Ю., ООО «Саратовросопромстрой» обращено взыскание на недвижимое имущество - на здание с подвалом, литер ДД1ДЗ, назначение нежилое, общей площадью 1699,6кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов. ул. Бирюзова, д.22, и здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5кв.м.. расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бирюзова, д.22. Принятый судебный акт ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обращен к принудительному исполнению - судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. Доказательства отказа ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от исполнения судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество и прекращения исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 439 ГПК РФ, ст.ст.43,44 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, доводы Романенко И.В., его представителя, а также представителя 3-го лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об отсутствии фактического изъятия из владения Рыжова В.В. недвижимого имущества во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2011г., правового значения не имеют, так как до постановления указанного решения, в отношении имущества, переданного Рыжову В.В., уже было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на него, а право собственности Рыжова В.В., о котором Банку стало известно в рамках исполнительного производства, явилось лишь препятствием для окончания данного исполнительного производства фактическим исполнением.

Ответчик Романенко И.В., представитель ответчика Савкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее ответчик Романенко И.В. в судебном заседании пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, от расторжения договора купли-продажи отказался, поскольку считает, что отсутствует его вина в неисполнении определения Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 г. в добровольном порядке, обязанность по погашению задолженности перед банком имеется ООО «Саратовроспромстрой», а не у него, поэтому к имущественной ответственности необходимо привлечь именно данное юридическое лицо. Романенко И.В. полагает, что в связи с осведомленностью Рыжова В.В. о наличии обременения спорного имущества в виде ипотеки, основания для применения к спорным отношениям ст. 461 ГК РФ отсутствуют. Требования Рыжова В.В. не подлежат удовлетворению, так как не произошло фактического изъятия из его владения данного имущества.

Кроме того, в связи с обращением Рыжова В.В. в суд, Романенко И.В. был вынужден обратиться к специалисту за оказанием ему квалифицированной юридической помощи. Согласно положениям п.3.1.-п.3.3. Договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011г., ответчик оплатил услуги представителя в размере 80000 рублей, что подтверждается распиской от 01.08.2011г. На основании изложенного, просил взыскать с Рыжова В.В. в пользу Романенко И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Представитель ответчика Савкин А.А., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В нарушение положений ст.49 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств изъятия у него приобретенного им имущества или его принудительной реализации. Как следует из документов, приложенных к иску, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2011г., вступившим в законную силу 17.08.2011г., обращено взыскание на имущество, приобретенное Рыжовым В.В. по договору от 21.12.2010г. Таким образом, основание для обращения взыскания на имущество Рыжова В.В. - вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова, наступило позже исполнения сторонами договора купли-продажи, что исключает наступление ответственности продавца в порядке ст. 461 ГК РФ. Согласно условиям договора купли-продажи от 21.12.2010г., в отношении передаваемого по договору имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Данная ипотека предусматривает обеспечение обязательств ООО «Саратовросопромстрой» по кредитному договору, заключенному между данной организацией и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Таким образом, при заключении договора купли-продажи, покупатель знал о наличии обременения в отношении данного имущества, то есть о возможности обращения на него взыскания в случае не исполнения заемщиком условий кредитного договора. Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2011г., обращение взыскание на имущество Рыжова В.В. осуществляется в счет исполнения обязательств ООО «Саратовросопромстрой» по его кредитному договору, и именно данная организация является выгодоприобретателем в результате обращения взыскания на имущество Рыжова В.В., и именно ее виновные действия по несвоевременному исполнению обязательств по оплате кредитного договора привели к наступлению данных последствий. Таким образом, Рыжов В.В. имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков не с продавца имущества, а с ООО «Саратовросопромстрой», за которое он, как залогодатель (собственник заложенного имущества) исполнил обязательство, и данные требования должны быть основаны на положениях ст.387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющегося должником по этому обязательству.

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении его требований, в качестве основания была добавлена ст. 460 ГК РФ, и добавлено требование о расторжении договора. Судом было принято уточнение исковых требований, содержащее уточнение и предмета иска и его основания, что, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ не допустимо: требование о взыскании убытков, вызванных изъятием имущества, на основании ст. 461 ГК РФ, истец поменял на требование о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 460 ГК РФ, на положения которой истец первоначальные исковые требования не обосновывал. Таким образом, требование о расторжении Договора купли-продажи не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела. Никаких предложений о расторжении договора купли-продажи, в том числе телеграмм ответчик не получал. Сам истец Рыжов В.В. в судебном заседании не присутствовал, о своем намерении расторгнуть договор Романенко И.В. не сообщал, в связи с чем, о действительности его намерения расторгнуть договор истец не извещен. Представитель истца Николаева С.А. не обладает полномочиями распоряжаться имуществом Рыжова В.В., расторгать сделки от его имени или выполнять иные функции, кроме представительства в суде. При таких обстоятельствах, считаем, что прямо предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден, и, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, требования истца в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи основаны на том, что ответчиком был скрыт факт наличия судебного спора в отношении предмета договора купли-продажи между ответчиком и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", которое повлекло за собой принудительное исполнение судебного акта - определения Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010г. В данном случае истцом искажаются факты, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Никакого судебного спора относительно предмета договора купли-продажи не было. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010г. было утверждено мировое соглашение, что говорит о достижении всеми сторонами согласия по всем исковым требованиям. О наличии судебного разбирательства и утверждении мирового соглашения Рыжову В.В. было известно, график платежей по данному мировому соглашению обсуждался совместно Рыжовым В.В.. Романенко И.В., Дулепиным А.Ю., Дулепиным Д.Ю. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество послужило неисполнение ООО «Саратовросопромстрой» условий кредитного договора перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". В качестве обеспечения исполнения его условий кредитного договора были заключены договоры поручительства, а также залога (ипотеки). Судебные акты в свою очередь также являются последствиями грубого нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору. О том, что в случае не исполнения условий кредитного договора со стороны ООО «Саратовросопромстрой» приобретаемое Рыжовым В.В. имущество может быть изъято в счет исполнения обязательств перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", он знал из условий договора купли-продажи долей, в котором указаны все обременения имущества, существовавшие на дату продажи, и мог предполагать наступление данных негативных событий, однако согласился приобрести имущество, не смотря на наличие данной угрозы. При таких обстоятельствах, считает, что имеет место ситуация, урегулированная абз.1 ч.1 ст. 460 ГК РФ, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Иных требований к проданному имуществу, за исключением требований ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", оговоренных в Договоре купли-продажи долей, не предъявлено, поэтому расторжение условий Договора купли-продажи по основаниям, указанным в абз.2 ч. 1 ст. 460 ГК РФ не правомерно.

Представитель третьего лица – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, ходатайств об отложении дела не заявлял, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 20.12.2010г. между Рыжовым В.В. и Романенко И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 долю в праве на здание с подвалом, литер Д<адрес>ДЗ, назначение нежилое, общей площадью 1699,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010г.

Согласно п.3 данного договора стороны пришли к соглашению о цене передаваемого имущества в сумме 8000000 рублей, оплата произведена путем передачи продавцу наличных денежных средств в день подписания договора.

Согласно п.4 договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемое имущество никому не продано, не передано и не отчуждено иным способом, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется. При этом имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права на передаваемое имущество – ипотека.

Данный договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Недвижимое имущество: 1/2 долю в праве на здание с подвалом, литер Д<адрес>ДЗ, назначение нежилое, общей площадью 1699,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944,5кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора находится в собственности у истца Рыжова В.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрированного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2011г., вступившему в законную силу 17.08.2011г., в связи с тем, что ООО «Саратовросопромстрой» свои обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования № 7228-810/08ю надлежащим образом не исполняло, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском о взыскании долга по кредиту. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010г. по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Саратовросопромстрой» обязался оплачивать долг по графику. В случае не исполнения условий мирового соглашения, стороны определили порядок обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2011г. постановлено: Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на здание с подвалом, литер ДД1ДЗ, назначение нежилое, общей площадью 1699,6кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве собственности на здание литер Г. назначение нежилое, общей площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Рыжову Вячеславу Васильевичу, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве собственности на здание с подвалом, литер Д<адрес>ДЗ, назначение нежилое, общей площадью 1699.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. в размере 4 461 450руб., начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве собственности на здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 944.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 652875 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 349, 350, 352 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ). Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 57 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Залог имущества прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из условий договора от 20.12.2010г. Рыжов В.В. знал о наличии обременения в отношении недвижимого имущества, которое им приобреталось по данному договору у Романенко И.В.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи основаны на том, что ответчиком был скрыт факт наличия судебного спора в отношении предмета договора купли-продажи между ответчиком и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", которое повлекло за собой принудительное исполнение судебного акта - определения Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010г. Однако, как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи спор в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Рыжова В.В., и являющегося предметом спора, в суде отсутствовал. Утвержденное определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2010г. мировое соглашение, также подтверждает данное обстоятельство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На момент рассмотрения спора договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю, а последний оплатил обозначенные в договоре денежные средства.

Суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком, не представлено.

Кроме того, судом не установлено возникновение убытков у покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на момент рассмотрения спора предмет договора находится в собственности истца, сведений об изъятии имущества у Рыжова В.В. не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков по договору.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с рассмотрением поданного иска в суде ответчиком были понесены расходы на представителя в сумме 80000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате 80000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Рыжова В.В. в пользу Романенко И.В., исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыжова В.В. к Романенко И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество Романенко И.В. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Рыжова В.В. в пользу Романенко ФИО15 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья