Дело № 2-3130/2011г.

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Калабиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Щеглеватовой Н.И., Щеглеватову Н.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Щеглеватову В.В., Щеглеватовой Н.И., мотивировав свои требования тем, что 29.05.2009 года между ним и Щеглеватовой Н.И. был заключен кредитный договор на основании которого в тот же день ответчик получил денежные средства в сумме 440000 рублей. В соответствии с указанным договором ответчик обязался использовать предоставленные ему денежные средства по назначению и в срок до 03.05.2012 года выплатить сумму кредита, проценты в размере 11%, комиссию за выдачу кредита в сумме 1000 руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 4300 руб. Порядок возврата кредита и выплаты других платежей установлен соответствующим графиком к вышеуказанному договору. Однако, в дальнейшем ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства –вносил денежные средства с нарушением установленного срока, в полном объеме обязательства не выполнил до настоящего времени. Помимо этого 29.05.2011 года в целях обеспечения исполнения договора кредитования, между истцом и Щеглеватовым В.В. был заключен соответствующий договор поручительства, на основании которого последний обязался отвечать по указанным обязательствам Щеглеватовой Н.И. солидарно с ней. Кроме того, в целях исполнения обязательства, принятого на себя Щеглеватовой Н.И., 29.05.2009 года между сторонами был заключен договор о залоге транспортных средств № 0200-08-034-0035/31 - ВАЗ 31103, номер паспорта ТС-63 КА 861524, государственный регистрационный номер У 847 КК 64, идентификационный номер (VIN) ХТА21103010306083, год изготовления 2001, номер кузова 0306083, модель, номер двигателя – 2112 0279150, номер шасси – отсутствует, цвет серебристо-золотой, стоимостью 122679 рублей 31 копейка. Также, между Банком и Щеглеватовой Н.И. в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор о залоге товаров в обороте, на основании которого в залог было принято имущество, принадлежащее Щеглеватовой Н.И. на праве собственности: сахар в ассортименте залоговой стоимостью 260000 рублей, гречка в ассортименте залоговой стоимостью 57000 рублей, горох в ассортименте залоговой стоимостью 38000 рублей, рис в ассортименте залоговой стоимостью 126000 рублей, мука в ассортименте залоговой стоимостью 131000 рублей, пшено в ассортименте залоговой стоимостью 15000 рублей, перловка в ассортименте залоговой стоимостью 25000 рублей, молоко сухое в ассортименте залоговой стоимостью 16000 рублей, ячка в ассортименте залоговой стоимостью 18000 рублей, манка в ассортименте залоговой стоимостью 15000 рублей, залоговой стоимостью в сумме 701000 рублей. По состоянию на 11.07.2011 года общий размер задолженности Щеглеватовой Н.И. перед истцом составлял 630239 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 418030 руб. 00 коп.; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 99849 руб. 05 коп.; задолженность по начисленной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 112360 руб. 00 коп. Меры по досудебному порядку урегулирования спора истцом приняты в полном объеме, однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили. Просит: расторгнуть кредитный договор № 0200-09-034-0035 от 29.05.2009 года; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 630239 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 418030 руб. 00 коп.; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 99849 руб. 05 коп.; задолженность по начисленной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 112360 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 13502 руб. 39 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Щеглеватову Н.И. транспортное средство ВАЗ 31103, номер паспорта ТС-63 КА 861524, государственный регистрационный номер У 847 КК 64, идентификационный номер (VIN) ХТА21103010306083, год изготовления 2001, номер кузова 0306083, модель, номер двигателя – 2112 0279150, номер шасси – отсутствует, цвет серебристо-золотой, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 122679 рублей 31 копейка; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП Щеглеватовой Н.И., имущество – товары в обороте: сахар в ассортименте залоговой стоимостью 260000 рублей, гречка в ассортименте залоговой стоимостью 57000 рублей, горох в ассортименте залоговой стоимостью 38000 рублей, рис в ассортименте залоговой стоимостью 126000 рублей, мука в ассортименте залоговой стоимостью 131000 рублей, пшено в ассортименте залоговой стоимостью 15000 рублей, перловка в ассортименте залоговой стоимостью 25000 рублей, молоко сухое в ассортименте залоговой стоимостью 16000 рублей, ячка в ассортименте залоговой стоимостью 18000 рублей, манка в ассортименте залоговой стоимостью 15000 рублей, определив первоначальную продажную стоимость в сумме 701000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № 0200-09-034-0035 от 29.05.2009 года; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 631528 руб. 81 коп., в том числе: сумму основного долга – 410730 руб. 00 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 99838 руб. 81 коп.; задолженность по начисленной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 120960 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 13502 руб. 39 коп.; в остальной части требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.05.2009 года Щеглеватовой Н.И. составлено предложение заключить договор кредитования в форме соответствующего заявления, которое направлено ЗАО «ФОРУС Банк». По условиям данного заявления моментом принятия предложения является календарная дата списания денежных средств с корреспондентского счета кредитора. 29.05.2009 года на основании расходного кассового ордера № 166151 Щеглеватова Н.И. получила денежные средства в соответствии со своим заявлением – офертой. Таким образом, 29.05.2011 года между истцом и Щеглеватовой Н.И. был заключен договор № кредитования по условиям которого ЗАО «ФОРУС Банк» обязался предоставить Щеглеватовой Н.И. денежные средства (кредит) в сумме 440000 руб. В свою очередь Щеглеватова Н.И. обязалась возвратить согласно установленного договором графика полученную денежную сумму и уплатить на нее 11 процентов годовых, а так же обязалась выплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме 4300 руб. ежемесячно и единовременно оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 1000 руб. Однако, принятые обязательства Щеглеватова Н.И. должным образом не исполняла, денежные средства подлежащие выплате согласно установленного графика платежей, не выплачивала. Таким образом, по состоянию на 16.09.2011 года общая задолженность Щеглеватовой Н.И. по кредитному договору составила 631528 руб. 81 коп., из них основной долг – 410730 руб. 00 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 99838 руб. 81 коп.; задолженность по начисленной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 120960 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Судом так же установлено, что 29.05.2011 года Щеглеватова Н.И. и ЗАО «ФОРУС Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств первого по вышеуказанному договору, заключили договор №034-0035/32 о залоге товаров в обороте на основании которого ООО «ФОРУС Банк» принял от Щеглеватовой Н.И. в качестве залога товаров в обороте: сахар в ассортименте залоговой стоимостью 260000 рублей, гречка в ассортименте залоговой стоимостью 57000 рублей, горох в ассортименте залоговой стоимостью 38000 рублей, рис в ассортименте залоговой стоимостью 126000 рублей, мука в ассортименте залоговой стоимостью 131000 рублей, пшено в ассортименте залоговой стоимостью 15000 рублей, перловка в ассортименте залоговой стоимостью 25000 рублей, молоко сухое в ассортименте залоговой стоимостью 16000 рублей, ячка в ассортименте залоговой стоимостью 18000 рублей, манка в ассортименте залоговой стоимостью 15000 рублей, залоговой стоимостью в сумме 701000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.05.2011 года между Щеглеватовым В.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен договор поручительства №/П1 на основании которого Щеглеватов В.В. обязался отвечать перед ЗАО «ФОРУС Банк» по обязательствам, принятым на себя Щеглеватовой Н.И. на основании договора кредитования №. Кроме того, 29.05.2011 года Щеглеватов В.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств первого по вышеуказанному договору, заключили договор № о залоге транспортных средств - ВАЗ 31103, номер паспорта ТС-<адрес>, государственный регистрационный номер У 847 КК 64, идентификационный номер (VIN) ХТА21103010306083, год изготовления 2001, номер кузова 0306083, модель, номер двигателя – 2112 0279150, номер шасси – отсутствует, цвет серебристо-золотой, залоговой стоимостью 122679 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут одной из сторон в случае существенного нарушения данного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата лицом, чье право нарушено, его имущества.

Сравнив сумму денежных средств, которую обязалась выплатить Щеглеватова Н.И. на основании соответствующего кредитного договора, размер общей задолженности, сложившейся по данному договору по состоянию на 16.09.2011 года, а так же учитывая условие данного договора об окончании срока его действия полным исполнением обязательств, суд приходит к выводу о причинении в результате действий Щеглеватовой Н.И., выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств, ущерба в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что данный порядок расторжения договора истцом исполнен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения вышеуказанного договора и удовлетворения исковых требований в части расторжения данного договора и взыскании с ответчиков сложившейся задолженности в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество и необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

Банк также просил взыскать 120960 рублей банковской комиссии за обслуживание кредита.

Из правил по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П.), следует, что условием и предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ “О банках и банковской деятельности”, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.1.4 Заявления-оферты № о заключении кредитного договора Банк вправе получать комиссию за обслуживание кредита.

Как это видно счет открывается только для учета поступления денег и погашения кредита, учета задолженности клиента по соглашению о кредитовании, т. е. являются операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ “О введение в действие части второй ГК РФ”, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ Закона “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины так же подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях в размере 8305,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № 0200-09-034-0035 от 29.05.2009г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Щеглеватовой Н.И..

Взыскать с Щеглеватовой Н.И., Щеглеватова Н.И. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» 510568 (пятьсот десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Щеглеватову В.В., зарегистрированному по адресу: г. Саратов, ул. 2 Ровенский проезд, д.38, на праве собственности транспортное средство ВАЗ 31103, номер паспорта № регистрационный номер № идентификационный номер (№ шасси – отсутствует, цвет серебристо-золотой, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 122679 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП Щеглеватовой В.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имущество – товары в обороте: сахар в ассортименте залоговой стоимостью 260000 рублей, гречка в ассортименте залоговой стоимостью 57000 рублей, горох в ассортименте залоговой стоимостью 38000 рублей, рис в ассортименте залоговой стоимостью 126000 рублей, мука в ассортименте залоговой стоимостью 131000 рублей, пшено в ассортименте залоговой стоимостью 15000 рублей, перловка в ассортименте залоговой стоимостью 25000 рублей, молоко сухое в ассортименте залоговой стоимостью 16000 рублей, ячка в ассортименте залоговой стоимостью 18000 рублей, манка в ассортименте залоговой стоимостью 15000 рублей, определив первоначальную продажную стоимость в сумме 701000 рублей. Место нахождения имущества: <адрес>, рынок «Арига», т.м.16.

Взыскать с Щеглеватова В.В. и Щеглеватовой Н.И. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8305 (восемь тысяч триста пять) рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья