Дело № 2-3986/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 год г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Корогодина О.А. при секретаре Ребровой О.А., с участием истца и представителя истцов Валуевой Е.Е., третьего лица Валуева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева Е.Е., Ханакина В.А., Ханакин Е.Н. к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Валуева Е.Е., Ханакина В.А., Ханакин Е.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании иска указано, что истцы Валуева Е.Е., Ханакина В.А., Ханакин Е.Н., третьи лица по делу Валуев В.В., Валуева Ю.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В конце 2006 года истцами была сделана перепланировка в квартире и устроен балкон над входом в подъезд многоквартирного дома. В результате данных действий общая и жилая площадь квартиры не изменилась и составляет 61.8 кв. м. и 37.9 кв. м. соответственно. В процессе перепланировки было сделано устройство двух ниш-шкафов в несущей стене здания, переоборудование оконного проема в дверной, без его расширения в комнату площадью 9.6 кв. м., а также было произведено устройство балкона над входом в подъезд. После перепланировки были взяты: заключение от АТСЖ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АТСЖ не возражает против перепланировки, техническое заключение ООО «Техпроминвест», в котором говорится о возможности перепланировки и устройстве балкона, согласование в ФГУЦ «Центр эпидемиологии и гигиены в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что эксплуатация квартиры после перепланировки и пристройки балкона соответствует Сан. ПиН 2.1 1002-00 Санитарно-эпидемиологическим нормам к жилым зданиям и помещениям. Из заключения отдела государственного Пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка не противоречит требованиям и нормам пожарной безопасности РФ. Кроме того, было получено согласие на устройство балкона от граждан, собственников квартир, окна которых выходят рядом с пристроенным балконом. Истец считает, что в связи с тем, что перепланировка и устройство балкона выполнены с учетом строительных и санитарных норм, а также перепланировка и устройство балкона не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и(или) здоровью, возможно сохранить самовольно пристроенный балкон и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, Лунная <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде. В судебном заседании истец и представитель истцов Валуева Е.Е. поддержала исковые требования и просили вынести решение, которым сохранить самовольно пристроенный балкон и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, Лунная <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде. Третье лицо Валуев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Истцы Ханакина В.А., Ханакин Е.Н., третье лицо Валуева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, со слов представителя истцов просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», третьих лиц комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», администрации <адрес>, АТСЖ <адрес>, ТСЖ «Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Валуевой Е.Е., Ханакиной В.А., Ханакина Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ч.1 ЖК РФ). Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта перепланировки (ч.1 ст.29 ЖК РФ). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что истцы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения до проведения перепланировки не обращались. В судебном заседании установлено, что Валуева Е.Е., Валуев В.В., Валуева, Ю.В., Ханакина В.А., Ханакин Е.Н. являются сособственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-13). Истцами была произведена перепланировка жилого помещения квартиры и устроен балкон над входом в подъезд. В процессе перепланировки было сделано устройство двух ниш-шкафов в несущей стене здания, переоборудование оконного проема в дверной проем без его расширения в комнату площадью 9.6 кв. м., а также было произведено устройство балкона над входом в подъезд. Общая и жилая площадь квартиры не изменилась и составляет 61.8 кв. м. и 37.9 кв. м. соответственно. Какие-либо документы на перепланировку жилого помещения истцами не оформлялись, однако в настоящее время все необходимые согласования получены. В материалах дела имеется техническое заключение о возможности перепланирования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленное специалистами ООО «Техпроминвест» из которого следует, что состояние основных несущих конструкций обследуемого объекта следует считать хорошим. Дефектов в конструкциях, влияющих на несущую способность здания не обнаружено. Прочность и надежность несущих конструкций после устройства ниш и преобразования оконного проема в дверной будут достаточны на весь срок службы здания (л.д.20-34). Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация жилой квартиры после перепланировки и пристройки балкона, расположенной по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам (л.д.35-36). Отдел государственного пожарного надзора <адрес>а <адрес> признал перепланировку не противоречащей нормам и правилам пожарной безопасности, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В судебном заседании также установлено, что истцами было получено согласие на устройство балкона от граждан, собственников квартир окна которых выходят рядом с пристроенным балконом, что подтверждается соответствующими письмами (л.д. 50-52). В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От ответчика и третьих лиц возражений по существу заявленных требований не представлено. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и устройство балкона не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем исковые требования Валуевой Е.Е., Ханакиной В.А., Ханакина Е.Н. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Валуева Е.Е., Ханакина В.А., Ханакин Е.Н. удовлетворить. Сохранить самовольно пристроенный балкон и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>