Дело 2-4232/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.

при секретаре Ребровой О.В.

с участием представителя ОАО «Балтийский банк» Татаряна А.В., представившего доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Балтийский банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский банк» обратилось в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Саратова Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пронина Е.А. Свои требования мотивируют тем, что 15.03.2010г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа 2-83/10 от 15.01.2010 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, о взыскании с Бутжевич Н.В. задолженности в сумме 29886,72 рублей в пользу ОАО «Балтийский Банк». До настоящего времени в нарушении ч. 1 ст. 36, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Прониным Е.А. предприняты не все меры направленные на исполнения решения суда. 21.09.2011г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова направлено письмо, с требованием предоставить информацию о ходе исполнительных производств, в том числе и о взыскании задолжности с Буткевич Н.В. 02.11.2011г. в нарушении сроков предоставления ответов на обращения граждан и юридических лиц, Ленинским РОСП г. Саратова предоставлен ответ, согласно которому взыскателю не ясно какие исполнительные действия судебный пристав - исполнитель Пронин Е.А. произвел в рамках исполнительного производства, ответ предоставлен формально. 17.02.2011 г. в Ленинский РОСП г. Саратова направлено ходатайство о проведении исполнительский действий, в котором ОАО «Балтийский Банк» предлагал направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника в УПФ РФ по Ленинскому району г. Саратова. В настоящее время долг у Буткевич Н.В. не погашен в полном объеме. С 17.02.2011 г. по 25.11.2011 г. в счет погашение задолженности по кредитному договору в ОАО «Балтийский Банк» не поступили средства, взысканные с Буткевич Н.В. Судебный пристав - исполнитель Пронин Е.А. в своем ответе, не ссылается на принятые меры в соответствии с ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым халатно относится к своим должностным обязанностям, затягивая процесс исполнения решения суда и нарушая права взыскателя. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель ОАО «Балтийский банк» Татарян А.В. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Извещенные о времени и месте рассмотрения заявления заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Пронин Е.А., УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ОАО «Балтийский банк», исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

Согласно статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-83/10 от 15.01.2010 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, о взыскании с Бутжевич Н.В. задолженности в сумме 29886,72 рублей в пользу ОАО «Балтийский Банк» 15.03.2010г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Пронина Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Согласно ч. 3 названной статьи, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.

При отсутствии сведений о наличии у должника имущества, в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно ч. 10 названной статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Нарушение определенного ч. 1 ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока допускается лишь в исключительных случаях, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, целью нормы, закрепленной ч. 8 ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ, является охрана интересов взыскателя, заключающаяся в возможности продолжения совершения исполнительных действий в ситуации, когда по объективным причинам исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением в установленный законом срок. Указанное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия, что в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 г. в Ленинский РОСП г. Саратова поступило ходатайство о проведении исполнительский действий, в котором ОАО «Балтийский Банк» предлагал направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в УПФ РФ по Ленинскому району г. Саратова (л.д.9).

В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, на выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В остальных случаях обращение взыскание на пенсию производится в общем порядке в соответствии с нормами названного Закона.

21.09.2011 года заявитель направил в адрес Ленинского РОСП г. Саратова письмо с требованием предоставить информацию о ходе исполнительных производств, в том числе и о взыскании денежных средств с Буткевич Н.В. Однако в ответе, данном на данное письмо, таких сведений предоставлено не было. (л.д. 8)

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, согласно ст. 13 названного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Пронин Е.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснялись его права и обязанности (л.д. 36), предусмотренные ГПК РФ, однако Пронин Е.А. в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в их обоснование по существу заявления не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными заявителем.

В связи с чем, суд находит жалобу ОАО «Балтийский банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Пронина Е.А., выразившееся в непринятии определенных законодательством РФ об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного документа, обоснованной и подлежащей удовлетворению. Считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. при исполнении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-83/10 от 15.01.2010 г., выданного по решению мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, о взыскании с Бутжевич Н.В. задолженности в сумме 29886,72 рублей в пользу ОАО «Балтийский Банк» незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. по исполнению исполнительного документа № 2-83/10 от 15.01.2010 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: