Дело № 2-2722/2011г.

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Вишнивецкой Н.В.,

с участием представителя истца Квитчук Н.В., представителя ответчика Белых Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Д.В. к Груздовой Т.Я. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса,

установил:

Меркулов Д.В. обратился с иском в суд, просил взыскать с Груздовой Т.Я. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса за продаваемую квартиру в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 208 рублей 33 копейки, госпошлину за подачу искового заявления в размере 8892 рубля 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее. 01 декабря 2009 года Меркулов Д.В. передал Груздовой Т.Я. денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве аванса за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Меркуловым Д.В. и представителем Груздовой Т.Я. по доверенности Крутовой СВ. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года по иску Груздовой Т.Я. к ФИО2, Меркулову Д.В. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Кассационным определением Саратовского областного суда от 26 июля 2011 года решение оставлено без изменения. В процессе рассмотрения данного гражданского дела Груздова Т.Я. заявляла о том, что денежные средства по данной расписке получены ей не были, расписку в получении денег она не писала. Проведение почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом доказало обратное, а именно, что расписка в получении денег от 01.12.2009 года написана собственноручно Груздовой Т.Я.. Утверждение ответчика о том, что денежные средства она не получала истец расценил как отказ в возврате денежных средств, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на 28 июля 2011 года составляет 8,25% годовых. Формула расчета процентов: сумма долга х (8,5 % ЦБ РФ х количество дней просрочки : 360 дней) 500000 руб. х 8,25% х 604 дн. : 360 дн. = 69208,33 руб.). Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 27 июля 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 69208,33 рублей. В связи с изложенным, Меркулов Д.В. вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику Груздовой Т.Я.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Меркулов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Квитчук Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Груздова Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя Белых Л.И.

Представитель ответчика Белых Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. При написании расписки от 01.12.2009г. Меркулов Д.В. денежные средства Груздовой Т.Я. не передавал, жилое помещение, являвшееся предметом обязательства, и расположенное по адресу: <адрес>, было оценено сторонами в 600000 рублей, данная сумма является явно заниженной. Аванс это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу. Хотя Груздовой Т.Я. и была написана расписка в получении от Меркулова Д.В. денежной суммы в счет аванса за продаваемую квартиру, однако между сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи квартиры. Фактически договор купли-продажи заключен 07 августа 2010 года. Данный договор решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011г. был признан недействительным. Кроме того, при написании расписки Меркулов Д.В. знал о том, что спорное жилое помещение на тот момент не принадлежало Груздовой Т.Я., в суде должен был рассматриваться спор о признании Груздовой Т.Я. членом семьи нанимателя указанной квартиры, следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ Меркулов Д.В. не может требовать возврата исполненного по недействительной сделке. Поскольку 26.08.2010г. Меркулов Д.В. продал спорную квартиру ФИО16 за туже денежную сумму - 600000 рублей, то есть, у истца нет оснований требовать данную сумму ещё и с Груздовой Т.Я. Как установлено Кировским районным судом <адрес>, сделка купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, основана на несоответствующей требованиям гражданского законодательства доверенности. Указанная сделка была признана недействительной, поэтому правового значения не имеет передача денежных средств 01.12.2009г. Кроме того, Меркулов Д.В. в счет заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 100000 рублей Груздовой Т.Я. не передавал. В расписке от 01.12.2009г. отсутствуют все необходимые условия, свидетельствующие о заключении договора между сторонами. Согласно ст.429 ГК РФ форма предварительного договора купли-продажи квартиры, содержащегося в расписке от 01.12.2009г. между Меркуловым Д.В. и Груздовой Т.Я. не была соблюдена, поэтому данный договор является ничтожным. Таким образом, все полученное Меркуловым Д.В. вследствие передачи аванса является неосновательным, поэтому не может быть истребовано от приобретателя. Исковые требования Меркулова Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Меркулова Д.В. и ответчика Груздовой Т.Я.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2009 года Меркулов Д.В. передал Груздовой Т.Я. денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве аванса за продаваемую Груздовой Т.Я. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской в получении денег от 01.12.2009г. (л.д.23).

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицала факт написания Груздовой Т.Я. указанной расписки в получении денег. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 123/4223/1-2 от 17.01.2011г. (л.д.6-9 том 2 гражданского дела № 2-158/11 Кировского районного суда г. Саратова). Согласно выводам эксперта, рукописный текст от имени Груздовой Т.Я. расписки Груздовой Т.Я. в получении от Меркулова Д.В. аванса за продаваемую квартиру в размере 500000 рублей 01.12.2009г. выполнены Груздовой Т.Я. под действием «сбивающих» факторов временного характера, связанных с неудобным пишущим прибором.

Доводы представителя ответчика о том, что по расписке от 01.12.2009г. Меркуловым Д.В. денежные средства Груздовой Т.Я. не передавались, предварительный договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку на момент его заключения Груздова Т.Я. не являлась собственником продаваемой квартиры, поэтому истец Меркулов Д.В. в соответствии со ст.1109 ГК РФ не может истребовать от приобретателя неосновательно полученное, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 01.03.2010г. договор купли-продажи квартиры не был заключен, остаток оговоренной денежной суммы в размере 100000 рублей Меркуловым Д.В. не передавался Груздовой Т.Я., истцом не предъявлялись претензии в адрес ответчика о возврате денежной суммы в размере 500000 рублей, уплаченных в счет аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры.

07 августа 2010 года между Груздовой Т.Я. в лице представителя Крутовой С.В. и Меркуловым Д.В. был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении указанного договора Меркулов Д.В. передал Крутовой С.В. для передачи Груздовой Т.Я. оставшуюся денежную сумму 100000 рублей. Сведениями о том, получены ли были Груздовой Т.Я. указанные денежные средства, представитель истца не располагает.

Таким образом, основной договор был заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора.

Договор купли-продажи квартиры от 07.08.2010г. решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.2011г. по гражданскому делу по иску Груздовой Т.Я. к ФИО19, Меркулову Д.В.; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО22, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, а также по встречному иску Меркулова Д.В. к Груздовой Т.Я., Груздову ФИО24 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признан недействительным, постановлено привести стороны по договору в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное право собственности Меркулова Д.В. на объект недвижимости, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2011 года, вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному решению, судом было установлено, что сделка по купле-продаже жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, основана на несоответствующей требованиям гражданского законодательства доверенности. Совершение действий по продаже принадлежащей истцу квартиры с учетом цены проданной квартиры, обстоятельств совершения сделки, намерения Груздовой Т.Я. продать квартиру за иную цену и другому лицу свидетельствует о том, что заключая сделку от имени Груздовой Т.Я. Крутова С.В., как представитель, действовала не в интересах истца и вопреки её воле, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу несоответствия её требованиям закона.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, за которую 01.12.2009г. Меркулов Д.В. выплатил Груздовой Т.Я. аванс в размере 500000 рублей, признан недействительным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку они были выплачены во исполнение несуществующего обязательства, несостоятельны, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику не по несуществующей сделке, а по предварительному договору купли-продажи квартиры, состоявшемуся 01.12.2009г. непосредственно между Меркуловым Д.В. и Груздовой Т.Я. Основной договор, заключенный 07.08.2010г. признан судом недействительным, и постановлено привести стороны по договору в первоначальное положение.

Суду не представлено доказательств тому, что на момент написания расписки по передаче денег 01.12.2009г., Груздова Т.Я. не намеревалась продавать указанную квартиру Меркулову Д.В. исходя из буквального толкования заключенного между сторонами предварительного договора.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании расписки в получении денег от 01.12.2009г. Груздова Т.Я. получила от Меркулова Д.В. денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве аванса за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласна получить оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным денежная сумма 500000 рублей носит платежный, а не обеспечительный характер и подлежит возврату, в случае не заключения основного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Меркулова Д.В. о взыскании с Груздовой Т.Я. 500000 рублей, уплаченных в качестве аванса 01.12.2009г. подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69208 рублей 33 копейки за период с 01.12.2009г. по 27.07.2011г., суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Меркулов Д.В. после передачи Груздовой Т.Я. аванса в размере 500000 рублей 01.12.2009г. и до обращения с иском в суд не предъявлял ответчику требований о возврате денежной суммы. Кроме того, считал обязательства между сторонами исполненными с момента заключения 07.08.2010г. договора купли-продажи жилого помещения, и до вступления решения Кировского районного суда г. Саратова 26.07.2011г. в законную силу, которым указанный договор был признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение по договору.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу со стороны ответчика неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69208 рублей 33 копейки за период с 01.12.2009г. по 27.07.2011г. следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Груздовой ФИО26 в пользу Меркулова Д.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных в качестве аванса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья