Дело № 2-3704/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Климовой Е.А.,
при секретаре Калабиной В.Н.,
с участием заявителя Рыбакова О.Н., судебного пристава-исполнителя Кривенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбакова О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Рыбаков О.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на его имущество и взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявления указано следующее. 23 мая 2011 года Ленинским районным судом г.Саратова принято решение по делу №2-1311/11 о взыскании денежных средств в размере 691 165,76 рублей с Рыбакова О.Н. в пользу ООО «Термолюкс-С». В производстве судебного пристава-исполнителя Кривенко Е.С. находится исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Саратова серии ВС №. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Кривенко Е.С. 14 сентября 2011 г. произвела опись и арест имущества, принадлежащего Рыбакову О.Н., чем нарушила ст. 30, 68, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также права заявителя на срок, установленный для добровольного исполнения, т.к. Рыбаков О.Н. не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему не был назначен срок для добровольного исполнения своих обязательств, а также не было вручено ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии исполнительного листа, что является грубейшим нарушением ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, 20.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Кривенко Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48381,60 рублей, которое было получено 12.10.2011г. заказным письмом с уведомлением. Данное постановление является незаконным, т.к. после неправомерных действий 14.09.2011г. судебного пристава Кривенко Е.С, ареста имущества и фактически уведомления Рыбакова О.Н. о наличии исполнительного производства 16.09.2011г. долг Рыбакова О.Н. перед ООО «Термолюкс-С» был полностью погашен, что было представлено судебному приставу Кривенко Е.С. Однако снять арест с имущества Рыбакова О.Н. она не обоснованно отказалась, кроме этого вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, что является грубейшим нарушением ст. 30, 68, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кривенко Е.С, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушающие право Рыбакова О.Н. отсутствие уведомление Рыбакова О.Н. о возбуждении исполнительного производства по данному делу, о не назначении срока для добровольного исполнения своих обязательств, незаконный арест имущества, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при совершении исполнительных действий по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года по заявлению ООО «Термолюкс-С» к Рыбакову О.Н. о взыскании суммы в размере 691165,76 рублей незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Кривенко Е.С. снять арест с имущества Рыбакова О.Н., а также произвести отмену постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2011г. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Рыбаков О.Н. в судебном заседании заявление поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Кривенко Е.А. возражала против удовлетворения данного заявления и суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Рыбакова О.Н. средствами почтовой связи 03.06.2011г. Поскольку добровольного исполнения решения суда со стороны Рыбакова О.Н. не последовало, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место, и в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника 14.09.2011г. Между тем, 20.10.2011г. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. Поскольку сведений об исполнении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, то арест с имущества должника не может быть снят. Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Заинтересованные лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Термолюкс-С», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с положениями ст.167 с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона.
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и др.
Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подано заявление (ст. 441 ГПК РФ).
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что 23.05.2011г. определением Ленинского районного суда г. Саратова утверждено мировое соглашение, которым установлен график платежей в пользу ООО «Термолюкс-С» Рыбаковым О.Н. на общую сумму 691165,76 рублей.
02.06.2011г. исполнительный лист поступил в РОСП Ленинского района г. Саратова для дальнейшего исполнения. 02.06.2011г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Согласно реестра простой корреспонденции РОСП Ленинского района г. Саратова указанное постановление направлено в адрес должника.
Поскольку добровольного исполнения судебного акта не последовало, то 14.09.2011г. судебным приставом-исполнителем в присутствии Рыбакова О.Н. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника. 20.09.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Рыбакова О.Н. назначено взыскание исполнительского сбора. 20.10.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
Принимая во внимание, что бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказано принятие им всех возможных мер к исполнению решения суда, в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая положения ст.11 ГК РФ, согласно которой защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, суд считает, что в результате совершения исполнительных действий права должника нарушены не были.
Арест имущества был произведен приставом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства должником не было предпринято мер для исполнения решения.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оспариваемый акт соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника. Сведений об исполнении исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется. Следовательно оснований для снятия ареста с имущества должника не имеется.
Кроме того, в настоящий момент постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Саратова от 20.10.2011 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в этой части заявленных требований также следует отказать, поскольку оспариваемое постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Рыбакова О.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 441 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении заявления Рыбакова О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья