Дело № 2-3032/11

20 октября 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Бухаровой Е.А.

с участием представителей Нуркова Е.С., Шевченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону

Установил:

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являющийся наследником по закону, обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО1, после смерти которой ее супруг ФИО2 и ее сын ФИО3, приобрели в порядке приватизации по 1/ 3 доли от 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Они получили нотариальные свидетельства о праве на наследство, на основании которых зарегистрировано право собственности по 1/ 2 доли указанной квартиры на каждого. Указывает, что он также является наследником ФИО1 по представлению после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти и до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что у ФИО1 имелась наследственная масса в виде 1/ 3 доли в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ умер его дед – ФИО2, после смерти которого ответчик сообщил, что принимает наследство от своего отца и будет единственным ее собственником. Указывает, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал, что данная квартира приватизирована, в связи с чем им был пропущен установленный для принятия наследства шестимесячный срок. Данный факт им был установлен выпиской из Единого госреестра. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1, но по причине пропуска шестимесячного срока ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Считает, что он пропустил установленный срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку ему не было известно о наличии наследственной массы. Что касается иного имущества ФИО1, в частности предметов домашнего обихода, он считал, что такое имущество принадлежит ответчику, поскольку он проживал с умершими ФИО1 и ФИО2 Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его наследником принявшим наследство, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство ФИО1, признать за ним право собственности на наследство по закону на 1/ 9 долю квартиры стоимостью 61000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>.

В судебное заседание ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шевченко Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, просила их удовлетворить и пояснила, что судебная практика регламентирует, что как правило, незнание о наследственной массе признается неуважительной причиной, однако в исключительных случаях, в частности когда другие наследники скрывают наследственное имущество, это может быть признано судом уважительной причиной. В нашем случае, при встрече с истцом в сентябре 2010 г. ФИО3 на вопрос истца о состоявшейся приватизации данной квартиры ответил отрицательно. Пояснила также, что ФИО5 не заявляет требований об установлении факта принятия наследства, поскольку никакого имущества после смерти ФИО1 не принимал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нурков Е.С. по доверенности в судебном заседании пояснил, что требования истца о восстановлении срока на принятие наследства, пропущенного по причине незнания истца о наследственной массе необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку закон устанавливает, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя, незнание об открытии наследства является неуважительной причиной.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ( свидетельство о смерти (II-РУ №). (л.д.9)

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ч.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что наследниками имущества после смерти ФИО1 являлись ее муж – ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО3, а также внук ФИО5, наследующий по праву представления за своего отца (сына ФИО1 и ФИО2) – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-11)

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями на вступление в права наследования после смерти ФИО1 к нотариусу к ФИО16, обратились ФИО2 и ФИО3

ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своего сына ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из вкладов с причитающимися процентами, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по 2-му <адрес>у в <адрес>.на наследство по закону, состоящее из вкладов с причитающимисяве на наследство по закону в виде 1/2 ь дело в его отсутснаследс

ФИО5 обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для принятия наследства на 6 месяцев.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия ФИО5 было отказано в выдаче свидетельства ввиду пропуска срока, для принятия наследства и не представления сведений о совершении каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный срок.(л.д.6)

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении 6 месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что ФИО5 знал о смерти ФИО1, но не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, полагая, что оно отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д.10).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3 (л.д.12)

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что им были осуществлены какие-то действия направленные на установление наличия имущества у умершей и имелись какие-либо препятствия, либо противодействия со стороны ответчика в установлении данного имущества.

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что ответчик влиял на формирование воли истца по не обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, из представленных суду свидетельских показаний ФИО17 следует, что с ФИО3 и ФИО5 они работали на одном предприятии на заводе «Контакт» в одном цеху, и он стал свидетелем разговора, при котором ФИО3 рассказывал, что приватизировал квартиру, этот разговор произошел на планерке работников завода. Планерки проводятся каждый понедельник и пятницу с обязательным присутствием всех работников в небольшом помещении. В день данного разговора, присутствовал и ФИО10, который, он считает, слышал о том, что ФИО9 говорил о проведенной им приватизации квартиры.

Свидетельскими показаниями ФИО18 установлено, что его родители разведены, они с мамой проживают отдельно от его отца – ФИО3. С ФИО5 – его двоюродным братом, отношения не поддерживает, виделись последний раз в декабре прошлого года. ФИО10 пришел к ним в гости вечером около 17 часов, 6 декабря, пояснил, что по соседству с ними снимает квартиру и сообщил им, что умерла бабушка – ФИО1, спросил у его матери по поводу того, два ли хозяина теперь на спорную квартиру, на что ФИО7 ему ответила: «если проведена приватизация данной квартиры, то это так».

Свидетельскими показаниями ФИО7 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 приходил к ним в гости, он пояснил, что умерла ФИО6 три месяца назад и спросил, два ли хозяина теперь на <адрес>. № по ул. 2- <адрес>, на что она ему ответила, что в случае проведения приватизации квартиры, собственниками являются сын умершей - ФИО3 и супруг умершей – ФИО2 Пояснила также, что ее сын ФИО18 проживал со своим отцом – ответчиком ФИО3 в перио<адрес> гг., со слов сына ей известно, что в указанный период ФИО3 и его родители – умершая ФИО1 и ее супруг, обсуждали обстоятельства по намерению провести приватизацию своей квартиры.

Свидетельскими показаниями ФИО19 в судебном заседании установлено, что с ФИО3 она состояла в браке в период с ноября 2001 г. по декабрь 2004 <адрес> была приватизирована в 2003 г. по частям 1/ 3 доли. Пояснила, что ФИО5 не мог не знать о смерти ФИО1, поскольку со слов ее тети, которая также проживает в <адрес> по ул. <адрес>, во время похоронной процессии мать ФИО5 была на балконе и наблюдала за похоронами.

Свидетельскими показаниями ФИО20 в судебном заседании установлено, что она участвовала в разговоре летом 2006 года, при котором обсуждалась ею приватизация квартиры с ФИО3. Разговор происходил в его кабинете в обеденное время, при этом участвовал ФИО5 и еще двое работников нашего завода.

Свидетельскими показаниями ФИО21 установлено, что ФИО5 ни скем из родственников не поддерживает отношений, не присутствовал на похоронах ФИО1

Свидетельскими показаниями ФИО7 установлено, что ФИО10 не претендовал на наследство бабушки, поскольку не знал, что есть наследство и узнал об этом от нотариуса, когда собирал документы на вступление в права наследования после смерти ФИО2 В период болезни ФИО2, ФИО10 ухаживал за ним.

Свидетельскими показаниями ФИО22 установлено, что ФИО10 на похоронах ФИО1 не было. Она не говорила ему о смерти, поскольку считала, что ему рассказал об этом ФИО9.

Свидетельскими показаниями ФИО23 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель стал плохо себя чувствовать и за ним ухаживал ФИО10. Врач запрещала ФИО10 надолго отходить от него. В феврале 20100 года здоровье у него поправилось.

Суд не может принять данные свидетельские показания, поскольку в качестве оснований пропуска срока истцом не заявлено в рассматриваемом исковом заявлении, уход за болезнью ФИО23

Свидетельскими показаниями ФИО24 в судебном заседании установлено, что в его присутствии ФИО5 задавал вопрос ФИО3 о приватизации квартиры и ФИО3 все отрицал.

Свидетельскими показаниями ФИО25 следует, что в его присутствии ФИО5 у не известного ему мужчины в середине сентября 2010 г. спрашивал по поводу приватизации квартиры, на что получил ответ, что квартиру не приватизировал.

Оценивая представленные сторонами свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 зная о смерти ФИО1 и нахождением спорной квартиры в собственности ответчика, не предпринимал никаких действий к вступлению в права наследования.

То обстоятельство, что ФИО5 узнал о наличии имущества только после обращения в конце марта 2011 года от ответчика и из выписки из ЕГРП, само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин указанного пропуска, поскольку данные сведения могли быть получены заинтересованным лицом ранее из различных источников, в том числе умершего ФИО2, запросом сведений в БТИ, УФРС по <адрес>.

Доказательство того, что у истца имелись реальные препятствия для осуществления возможности своевременно узнать о наличии имущества и реализовать свое право на вступление в права наследования, суду не представлено. Таких обстоятельств не установлено судом.

Таким образом, исследовав причины пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что основания для его восстановления в соответствии со ст. 1155 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено, доказательств наличия объективных препятствий для его обращения к нотариусу о принятии наследства не установлено.

Юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с информированностью истца о смерти наследодателя, об открытии наследства и причинах, препятствовавших в установленный законом шестимесячный срок принять наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства по закону у ФИО5, в связи с чем требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств и признании права собственности на наследство по закону, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в требованиях по восстановлению срока принятия наследства и признания его наследником, принявшим наследство, не подлежат удовлетворению и требования по признанию недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО3, а также требование о признании за ним права на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: