Дело № 2-3575/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное.

30 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.

при секретаре Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ,

установил:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Надежда-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой и ООО «Профснаб» был заключен договор уступки права требования, по которому к истице перешло право требования с застройщика ООО «Надежда-Н» двухкомнатной <адрес> блок – секции А в строящемся доме по адресу <адрес>. В соответствии с данным договором принимающая сторона занимает место передающей стороне в договоре уступки права требования №/Т ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Профснаб». Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Профснаб» Абрамовой выполнены, расчет произведен полностью в размере 975000 руб. По условиям договора ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2007 г. Однако до настоящего времени не выполнены все работы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома. Истица не однократно устно обращалась с просьбой пояснить причины невыполнения договорных обязательств и о новых сроках, но объяснений не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ Абрамова направила претензию ответчику с просьбой компенсировать ей несвоевременное исполнение обязательств и указать точный срок ввода в эксплуатацию дома. До настоящего времени ответа на претензию не поступало и дом в эксплуатацию не введен. Действиями ответчика Абрамовой причинены нравственные страдания, поскольку из-за нарушения сроков передачи квартиры она не может пользоваться жилым помещением, проживает в маленькой однокомнатной квартире. Её досудебные обращения к ответчику проигнорированы, она вынуждена была обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 877 500 руб. 00 коп. из расчета 3% от 877 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец и её представитель Аминова Е.Н. в судебное заседание не явились, но представили в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый праве защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Абрамовой Е.В. к ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Надежда-Н» к Абрамовой Е.В., ООО «Стройпроммаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о признании договоров недействительными, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства. ООО «Надежда-Н» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Строительство ведется на земельном участке площадью 2686 кв.м., предоставленном организации в аренду сроком на 10 лет для строительства многоэтажного жилого дома на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время действует разрешение ООО «Надежда-Н» на строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор № о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ названный договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. В качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроммаркет» получило от ООО «Стройпроммаркет-ТНК» право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» квартиры 11. В тот же день сторонами был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 975000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Профснаб» был заключен договор №/Т уступки права требования спорной квартиры в качестве оплаты за поставку бетона и железобетонных изделий. Выполнений взаимных обязательств сторонами подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профснаб» переуступило свое право требования квартиры 11 Абрамовой Е.В. за 975000 руб. ООО «Надежда-Н» как застройщик стало обязанным перед Абрамовой по передаче ей в собственность квартиры № 11, соответственно должно нести ответственность за нарушение своих обязательств. Срок окончания строительства дома установлен в инвестиционном контракте – 4 квартал 2007 г.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ему информации относительно окончания строительства дома. Также обращалась в суд за защитой нарушенного права в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Решениями Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ответчик нарушает сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени квартира истцу не предоставлена, строительство дома не завершено, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что целью заключению договора уступки права требования явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению закон ОФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 закона «Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 2 п. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Поскольку квартира не была передана истцу в установленный срок, ООО «Надежда-Н» должно нести перед ней ответственность за нарушение условий договора.

С учетом изложенного, Абрамова вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. 00 коп..

Согласно требований истец просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877500 руб. 00 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, а также иных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из содержания искового заявления истца следует, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с нарушением сроков строительства дома.

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку моральный вред причинен длительным неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. с учетом обстоятельств дела, поскольку сумма 10000 руб. явно завышена.

В соответствии со ст. 13 Звона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 1500 руб. в доход муниципального бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Надежда-Н» необходимо взыскать государственную пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 400 руб. по имущественному требованию, в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, участии на беседе, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ООО «Надежда-Н» в пользу истца 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 500 руб., всего 3500 руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход муниципального бюджета штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья