Дело № 2-2677/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием истца Беляниной Г.П., её представителя Григорий Л.М., представившей доверенность от 31 мая 2011 года сроком на три года,

ответчика Тординой Н.Д., её представителя адвоката Козаченко И.В., представившей доверенность от 04 июля 2011 года сроком на три года и ордер № 81 от 04.08.2011 года,

представителей третьих лиц индивидуального предпринимателя Самохваловой И.А. - Самохвалова А.В., представившего доверенность от 09.11.2011 года сроком на три года, общества с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство С» Ефанова А.С., представившего доверенность от 01 марта 2011 года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Белянина Г.П. к Тордина Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Белянина Г.П. обратилась в суд с иском к Тординой Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности семье Беляниной Г.П.. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате разрушения фитинга крана водонагревателя. Собственником <адрес> является ответчик Тордина Н.Д.. Залитие квартиры истца привело к следующим последствиям: в комнате 11,76 кв.м. намокли и вздулись обои по всему периметру 1,5 м от потолка, отслоилась краска и шпатлевка от потолка, вздулся линолеум площадью 11,76 кв.м.; в комнате размером 18,88 кв.м. помялись и вздулись обои по всему периметру 2,1 м от потолка, отслоилась краска и шпатлевка на потолке, вздулся линолеум площадью 18,88 кв.м.; на кухне 15,3 кв.м. намокли и отслоились обои, на потолке отслоились шпатлевка и краска, вздулся линолеум площадью 15,3 кв.м.; в ванной и туалете 4,6 кв.м. отслоились обои, краска и шпатлевка на потолке, вздулся линолеум; во всех комнатах на обоях и на потолке имеются желтые пятна. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 124 738 рублей. Также залитие жилого помещения отрицательно сказалось на состоянии здоровья истца: левосторонний гнойный отит был вызван длительным контактом с холодной водой и нахождении на сквозняке. Белянина Г.П. обратилась к Тординой Н.Д. с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик отказал ей в этом, сославшись на то, что в произошедшем заливе нет ее вины. В связи с этим у истца возникла необходимость в судебной защите своих прав. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 124 738 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 27 858 рублей 30 копеек, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 553,36 рублей и в размере 1369,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1230 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей, 1651 рубль 50 копеек, 2697 рублей, убытки, связанные с приобретением строительных материалов в размере 93 502,30 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, а всего 454 720 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Тордина Н.Д. и её представитель Козаченко И.В. исковые требования не признали. Пояснили, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует. Факт залития ответчик не отрицает, однако, залив произошел в связи с тем, что приобретенный кран для водонагревателя имел производственный дефект. Данный факт был подтвержден проведенной по делу экспертизой. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Самохвалова И.А., у которой Тордина Н.Д. покупала некачественный кран, в результате разрушения которого произошел залив. Также ответчик указала, что считает не обоснованными требования истца о взыскании расходов на ремонтные работы и приобретение строительных материалов в размере 90 000 рублей и в размере 93 000 рублей. На основании изложенного, ответчик просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ИП Самохваловой И.А. Самохвалов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что кран водонагревателя не имеет производственного дефекта, а получил повреждения при его установке.

Представитель ООО «УК «Благоустройство С» Ефанов А.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда и указал, что отсутствует вина ответчика в том, что она приобрела некачественный кран.

Третьи лица Белянин В.В., Плотников А.Г., ИП Самохвалова И.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец вместе с Плотниковым А.Г., Беляненым В.В. является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры в будущем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Ответчик является квартирым <адрес> (л.д.237).

Судом, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения фитинга крана водонагревателя, находящегося в <адрес> произошло залитие квартиры истицы №, в результате чего квартире истца были причинены повреждения.

Как указано в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло в результате разрушения крана 15 мм, установленного после счетчика горячей воды в <адрес> (л.д.14). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, ответчик, являясь собственником <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный установленным оборудованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба и отсутствие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями. В связи с этим, суд находит требования истца обоснованными.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что надлежащим ответчику является продавец некачественного крана из-за разрушения которого произошло залитие квартиры, поскольку как указано выше ответственность за вред причиненный установленным ответчиком оборудованием несет собственник данного оборудования.

В соответствии с экспертным заключением №, представленным ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в жилой комнате (зал) площадью 19 кв.м. имеются следующие повреждения: потолок - на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионными составами наблюдается вспучивание окрасочного слоя, образовавшееся от воздействия влаги; стены - оклеены обоями улучшенного качества со следами замачивания в виде потеков, наблюдается отслоение обоев от поверхности стен, расхождение полотнищ обоев по швам; пол - линолеум демонтирован и свернут в рулон, на бетонной стяжке пола следов воздействия влаги не наблюдается; оконные откосы - на поверхности откосов окрашенных водоэмульсионными составами наблюдается вспучивание и отставание окрасочного слоя, образовавшееся от воздействия влаги. В жилой комнате (спальня) площадью 11,8 кв.м. имеются следующие повреждения: потолок - на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионными составами наблюдается вспучивание окрасочного слоя, образовавшееся от воздействия влаги; стены - оклеены обоями улучшенного качества со следами замачивания в виде потеков; пол - линолеум демонтирован и свернут в рулон, на бетонной стяжке пола следов воздействия влаги не наблюдается. На кухне площадью 15 кв.м. имеются следующие повреждения: потолок - на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионными составами следов воздействия влаги в виде пятен, деформации и коробления окрасочного слоя не наблюдается; стены - оклеены обоями улучшенного качества со следами замачивания в виде потеков; пол - линолеум демонтирован и свернут в рулон, на бетонной стяжке пола следов воздействия влаги не наблюдается, на бетонной стяжке наблюдаются трещины раскрытием до 1 мм, которые вероятнее всего образовались из-за нарушения технологии приготовления раствора (избыток цемента), и/или нарушения технологии укладки раствора (неравномерное испарение влаги из раствора). В коридоре площадью 4,5 кв.м. имеются следующие повреждения: потолок - на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионными составами наблюдается вспучивание окрасочного слоя, образовавшееся от воздействия влаги; стены - оклеены обоями улучшенного качества со следами замачивания в виде потеков; пол - линолеум демонтирован и свернут в рулон, на бетонной стяжке наблюдаются трещины раскрытием до 1 мм, которые вероятнее всего образовались из-за нарушения технологии приготовления раствора (избыток цемента), и/или нарушения технологии укладки раствора (неравномерное испарение влаги из раствора). В туалете площадью 1,9 кв.м. имеются следующие повреждения: потолок - на поверхности потолка оклеенного пенополистирольной плиткой следов воздействия влаги в виде пятен, деформации и коробления окрасочного слоя не наблюдается. Произошло отставание двух плиток от поверхности потолка, что вероятнее всего связано с нарушением технологии работ по наклейке потолочной плитки; стены - оклеены обоями улучшенного качества со следами замачивания в виде потеков. В ванной комнате площадью 3,3 к.м. имеются следующие повреждения: потолок - на поверхности потолка оклеенного пенополистирольной плиткой следов воздействия влаги в виде пятен, деформации и коробления окрасочного слоя не наблюдается. Произошло отставание трех плиток от поверхности потолка, что вероятнее всего связано с нарушением технологии работ по наклейке потолочной плитки; стены - оклеены обоями улучшенного качества (моющиеся обои типа «клеенка»), наблюдается расхождение полотнищ обоев по швам, что связано с нарушением технологии производства работ, полотна обоев наклеены внахлест, а должны наклеиваться в стык, следов воздействия влаги в виде деформации и коробления обоев не наблюдается. На дверных проемах имеются следующие повреждения: дверные коробки и дверные полотна подверглись воздействию влаги, наблюдается разбухание дверных полотен и стоевых элементов дверных коробок, с отслоением мебельной бумаги от поверхности дверных полотен и коробок, с отслоением наличников, при этом часть наличников на момент производства осмотра демонтирована.

Данные повреждения могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме нижеследующих повреждений, которые возникли из-за нарушения технологии производства строительно-ремонтных работ: (пол в помещениях кухни и коридора, где на бетонной стяжке наблюдаются трещины раскрытием до 1 мм, которые вероятнее всего образовались из-за нарушения технологии изготовления раствора (избыток цемента), и/или нарушения технологии укладки раствора (неравномерное испарение влаги из раствора); потолок в помещениях ванной комнаты и туалета, где на поверхности потолка оклеенного пенополистирольной плиткой произошло отставание плиток от поверхности потолка, что вероятнее всего связано с нарушением технологии работ по наклейке потолочной плитки; стены в помещении ванной комнаты, где наблюдается расхождение полотнищ обоев по швам, что связано с нарушением технологии производства работ, полотна обоев наклеены внахлест, а должны наклеиваться в стык.

Восстановительная стоимость ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов, в действовавших ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на момент проведения экспертного исследования составляет - 66 789 рублей (л.д. 135-154).

При определении размера ущерба суд принимает за основу вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку выводы эксперты согласуются с материалами дела, в том числе с актом о последствиях залива <адрес> (л.д.14), экспертным исследованием №, проведенным на основании договора с истцом в связи с подготовкой иска в суд, эксперты проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в судебном заседании эксперты подтвердили правильность сделанных ими выводов о составе повреждений квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что судебная экспертиза, проведена с нарушениями закона, поскольку каких либо нарушений закона при проведении экспертизы допущено не было. Также несостоятельны доводы истца том, что экспертиза является необъективной и при её проведении были указаны не все повреждения, а именно: не указаны замеры площадей потолков, стен, дверных проемов, пола; вместо высококачественных обоев, указаны обои улучшенного качества; площадь обоев рассчитана неверно; дверная коробка указана одна, а замене подлежат пять дверей; размер наличников указан в два раза меньше; цена линолеума указана дешевле; не применен коэффициент стесненности; не указаны повреждения в тамбуре, по следующим основаниям. Как следует из экспертизы и приложенному к ней сметному расчету, в экспертизе имеются указания на площадь комнат, высоту стен и объем работ. Указанные в экспертизе объемы работ не содержат существенных противоречий с объемами работ, указанными в экспертном исследовании №. В экспертизе применены расценки для обоев улучшенного качества, что составляет 560 рублей за один рулон. Как пояснила истица она приобретала обои по 300 рублей за рулон, что ниже той стоимости которую указал эксперт. В экспертизе указано, что замене подлежат 5 дверных коробок с дверными полотнами. Кроме того, расценки дверных коробок и полотен соответствуют расценкам, которые указаны в экспертном исследовании №. Как пояснил в судебном заседании эксперт Елданов Н.А. на момент осмотра каких либо повреждений в тамбуре обнаружено не было. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истица не является собственником тамбура, последний является общим имуществом многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются истицей, пояснениями представителя управляющей организации ООО «УК «Благоустройство С». Истцом не было представлено доказательств неправильного применения экспертами Элдановым Н.А. и Афониным Л.Г. указанных в экспертизе расценок. Представленный истицей и её представителем экспертное исследование № 11/11-083 от 15 ноября 2011 года не может быть принято судом во внимание, поскольку проведение данного исследования не назначалось судом, и кроме того, в данном исследовании отсутствуют какие либо объективные данные, подтверждающие указанные в нем выводы. Также как пояснил эксперт Елданов Н.А. коэффициент стесненности в соответствии с приложением № к письму от ДД.ММ.ГГГГ составляет единицу, в связи с чем он не применялся при определении стоимости восстановительного ремонта. Как пояснил в судебном заседании специалист Степанов В.П., проводивший экспертное исследование №, им также не применялся коэффициент стесненности.

Согласно экспертизе замене подлежат 30 погонных метров наличников для дверей. Как показал в судебном заседании эксперт Елданов Н.А., в заключении эксперта был указан объем наличников находившихся в квартире. Других наличников в квартире истца не было. Однако при проведении осмотра им было установлено, что на дверях должны были быть установлены еще 15 погонных метров наличников. Стоимость 15 погонных метров наличников составляет 478 рублей 40 копеек. Учитывая данные обстоятельства, пояснения истца, специалиста Степанова В.П., о том, что наличники были на всех дверях, суд считает, необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца указанную выше сумму.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 67 267, 39 рублей. В связи с этим, во взыскании остальной суммы восстановительного ремонта квартиры истице следует отказать.

Истец Белянина Г.П. просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №, представленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Беляниной Г.П. до ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание - артериальная гипертония 3-йсти., риск 4. Данное заболевание, проявляющееся головными болями и повышенными цифрами артериального давления, имеет хроническое течение. Обострение заболевания проявляется в виде ухудшения состояния на фоне дестабилизации цифр артериального давления. Появление гипертонических кризов может быть связано с психо-эмоциональными и физическими перегрузками. Белянина Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу артериальной гипертонии (артериальное давление при обращении к врачу 180 и 100 мм.рт.ст.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу обострения артериальной гипертонии. При госпитализации в стационар зафиксирован подъём артериального давления до 200 и 100 мм.рт.ст. Стрессовая ситуация в результате залива квартиры, привела к ухудшению состояния Беляниной Г.П., проявившемуся в виде дестабилизации артериального давления, теряющихся гипертонических кризов.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между обострением артериальной гипертонии у Беляниной Г.П. и стрессовым состоянием в результате залива квартиры.

Заболевание (артериальная гипертония) и его обострение у Беляниной Г.П. не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У Беляниной Г.П. при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ были отмечены отёк левого наружного слухового прохода, резкая болезненность при пальпации и потягивании за ушную раковину, гнойное отделяемое из левого уха. Выставлен диагноз: Острый левосторонний гнойный отит.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между заболеванием - левосторонний гнойный отит, полученным Беляниной Г.П. после ДД.ММ.ГГГГ и простудой, которую Белянина Г.П. могла получить во время уборки квартиры от воды после залития квартиры.

Данное заболевание не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся жжением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Предшествующие заболевания (артериальная гипертония, бронхиальная астма, гранённый остеохондроз), имеющиеся у Беляниной Г.П., не могли повлиять на развитие острого гнойного левостороннего отита, так как это острый процесс, развившийся в результате переохлаждения и простуды.

Для лечения острого гнойного левостороннего среднего отита и его последствий Беляниной Г.П., согласно представленных медицинских документов, обоснованно назначались препараты: амоксипин по 0,5 - 3 раза в день (количество дней не указано), цефотаксим по 1,0-2 раза в день - 5 дней; ампициллин по 0,25 - 4 раза в день количество дней не указано); ципролёт по 0,5 - 2 раза в день (количество дней не указано), отофа в левое ухо (количество дней не указано); найз по 1 таблетке на ночь количество дней не указано); азитромицин по 1 капсуле в день (количество дней не указано), раствор борной кислоты в левое ухо (количество дней не указано); мексидол 2,0 № в/м: актовегин 2,0 № в/м; кавинтон № по 1 таблетке 3 раза в день. По поводу артериальной гипертонии Беляниной Г.П., согласно представленных медицинских документов, обоснованно назначались лекарственные препараты: диротон по 10 мг - 2 раза в день - 13 дней, затем по 15 мг - 2 раза 2 раза в день; кордипин по 10 мг в день : индапамид по 2,5мг - 1 раз в день (л.д. 164-171).

Факт того, что Белянина Г.П. ДД.ММ.ГГГГ убирала воду в своей квартире подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Цепцура А.И.. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Исходя из обстоятельств дела и заключения вышеуказанной медицинской экспертизы, истец Белянина Г.П. бесспорно испытывал нравственные и физические страдания, поскольку ей был причинен вред здоровью.

С учетом степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика суд считает, что сумма заявленного морального вреда в размере 100 000 рублей значительно завышена, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.

Истец Белянина Г.П. также просила взыскать с ответчика расходы на лечение.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно экспертному заключению №, представленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», товарные чеки № (зи-фактор является синонимом азитромицина), № (л.д.41), № (л.д.102), № (л.д.103) на приобретение медицинских препаратов соответствуют назначению врачей, в том числе и по количеству.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу Беляниной Г.П. расходы на приобретение лекарственных препаратов указанных в товарных чеках №, 1527, 1572 и 1506 в размере 1791 рубль 48 копеек (л.д. 41; 102-105). Во взыскании остальной суммы расходов на лечение истцу следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств необходимости приобретения медицинских препаратов указанных в товарных чеках 1573 и 1571.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 15 500 рублей (л.д. 208). С учетом обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей завышена, взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Беляниной Г.П. были понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата экспертного исследования в размере 4120 рублей, оплата проведения экспертизы в размере 27858 рублей 30 копеек (л.д.206-207), расходы на составление и удостоверение доверенности в размере 730 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Тординой Н.Д. в пользу Беляниной Г.П.

Белянина Г.П. просила также взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истица проживает в <адрес> и её транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела следующие: ДД.ММ.ГГГГ (поездка к представителю) - 100 рублей (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ (заключ. договора на проведение экспертного исследования) - 100 рублей (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) - 100 рублей (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ (посещение сурдологического центра) - 100 рублей (л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ (возвращение в <адрес> после встречи с представителем) - 103 рубля (л.д.107), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) - 117 рублей (л.д.110), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) - 108 рублей (л.д.111), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) - 114,5 рублей (л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) - 108 рублей (л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ (беседа) - 108 рублей (л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ (участие в осмотре квартиры экспертами, туда и обратно) - 110 рублей, 118 рублей (л.д.201,Ю 202), ДД.ММ.ГГГГ (участие в осмотре квартиры экспертами, туда и обратно) - 110 рублей, 114,5 рублей (л.д.203, 204), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с представителем) - 100 (л.д.204), ДД.ММ.ГГГГ (посещение медучреждения) - 100 рублей (л.д.204), ДД.ММ.ГГГГ (осмотр квартиры) - 100 рублей(л.д.204), ДД.ММ.ГГГГ (привозила мед. справки для экспертизы) - 103 рубля, ДД.ММ.ГГГГ (повторный осмотр экспертами квартиры) - 100 рублей (л.д.205), ДД.ММ.ГГГГ встреча с представителем) - 100 рублей (л.д.205).

При этом, суд считает необходимым исключить из суммы транспортных расходов расходы, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ так как поездки, совершенные в указанные дни не связанны с рассмотрением дела. Суд так же считает, что не подлежат взысканию услуги на бензин (л.д. 108), поскольку представленные чеки не позволяют установить факт того, что именно истец в указанные дни осуществляла поездки, связанные с рассмотрением дела, также не подтверждена необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением дела.

Также подлежат расходы связанные с оплатой поездок на городском транспорте в размере 148 рублей (л.д. 109).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца транспортные расходы в размере 2372 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчицы в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тордина Н.Д. в пользу Белянина Г.П. материальный ущерб в размере 67 267 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, понесенные расходы на лечение в размере 1791 рубль 48 копеек, на оплату экспертного исследования в размере 4120 рублей, проведение экспертизы в размере 27858 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 2372 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, составления и удостоверения доверенности в размере 730 рублей, а всего 122139 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований Белянина Г.П. отказать.

Взыскать с Тордина Н.Д. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2471 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд.

Судья: