Дело № 2-2771/11

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодин О.А.

при секретаре Ребровой О.В.

с участием представителей истца Клюевой О.В., представившей доверенность от 04.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Баловинцев Д.Л, к Минаев В.Н. о взыскании убытков,

установил:

Баловинцев Д.Л. обратился в суд с иском к Минаеву В.Н. о взыскании убытков в размере 1 004 663 рубля 58 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес>. При заключении договора истец уплатил Минаеву В.Н. 820 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанную квартиру Хасанову Мендыбаю за 900 000 рублей, из которых 720 000 рублей последний выплатил за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> спорная квартира была истребована из незаконного владения Хасанова М. в пользу Билевского В.Л., применены последствия недействительности ничтожных сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры, прекращено право собственности Хасанова М. на спорную квартиру, признано за Билевским В.Л. право собственности на данную квартиру. Этим же решением установлено, что Баловинцев Д.Л., как и Хасанов М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Порок воли был допущен на стадии отчуждения квартиры из собственности умершей Москаленко, наследником которого является Билевский В.Л., в собственность Минаева В.Н.. Истец не знал и не мог знать о том, что на спорную квартиру в последующем могут возникнуть какие-либо претензии других лиц. Хасанов М. обратился в суд с иском к Баловинцеву Д.Л, о взыскании убытков в размере 1 004 663 рубля 58 копеек, понесенных им при изъятии квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хасанова М. принято к производству Ленинского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было постановлено: исковые требования Хасанова М. удовлетворить частично. Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что также вправе требовать с Минаева В.Н. взыскание понесенных убытков. На основании изложенного, Баловинцев Д.Л. просит взыскать с ответчика убытки в размере 1004 663 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца Клюева О.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Баловинцев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался по известным местам проживания, причины неявки неизвестны. Ответчик возражений по существу заявленного иска суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Хасанов М. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым В.Н. и Баловинцевым Д.Л. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>. В соответствии с данным договором в собственность Баловинцева Д.Л. было передано указанное жилое помещение, а Минаев В.Н. получил денежные средства в размере 820000 рублей (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Баловинцевым Д.Л. и Хасановым М. был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 50 лет октября, <адрес>. В соответствии с данным договором в собственность Хасанова М. было передано указанное жилое помещение, а Баловинцев Д.Л. получил денежные средства в размере 900000 рублей.

В дальнейшем названные договоры были признаны недействительными, и право собственности на квартиру на основании решения суда было признано за Билевским В.Л. в порядке наследования (л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что Минаев В.Н. получил от истца денежные средства в размере стоимости квартиры на законном основании в соответствии с договором купли-продажи, однако, впоследствии такие основания отпали, поскольку договор был признан недействительным с момента его заключения, в связи с чем, законные основания получения Минаевым В.Н. денежных средств от Баловинцева Д.Л. отсутствовали.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Билевским В.Л. наследственного имущества после смерти Москаленко Н.И., право собственности на указанную квартиру признано за наследником Билевским В.Л. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, из данного решения суда, вступившего в законную силу, усматривается, что, действуя на основании доверенности, неизвестное лицо заключило от имени Москаленко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, с Минаевым В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Минаев В.Н. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Баловинцевым Д.Л. Переход права собственности Баловинцева Д.Л. на указанную квартиру был зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Баловинцевым Д.Л. и Хасановым М., с согласия супруги Хасановой К.И.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры были признаны недействительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасанова М. к Баловинцеву Д.Л. о взыскании убытков было вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Баловинцева Дениса Леонидовича стоимость квартиры в размере 900 000 руб., уплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1500 руб., расходы за составление нотариально удостоверенного согласия супруги на покупку квартиры в размере 730 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 922 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасанову Мендыбаю отказать.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Поскольку убытки Баловинцева Д.Л. составили 900000 рублей, суд считает необходимым взыскать Минаева В.Н в его пользу указанную сумму. В остальной части исковых требований Баловицеву Д.Л. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Поскольку при предъявлении иска в суд, на основании ст. 333.20 НК РФ Баловинцеву Д.Л. была предоставлена отсрочка от уплаты остальной части государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлина в размере 6000 рублей (12 700 рублей - 6700 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баловинцев Д.Л, к Минаев В.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Минаев В.Н. в пользу Баловинцев Д.Л, убытки в размере 900000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Баловинцев Д.Л, отказать.

Взыскать с Минаев В.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Подлинник в деле №. Дело находится в производстве ленинского районного суда <адрес>.