Дело № 2-87/2012 Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием представителя истца Драгомирова Г.И., представителя ответчика Дубинина А.Е., представителя третьего лица Курбанова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Михеева Дениса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, установил: СРОО «Защита автопотребителей» обратилась в суд в интересах Михеева Д.В. с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Михеев Д.В. 11 декабря 2009г. приобрел автомобиль АУДИ A4, с идентификационным номером № белого цвета. Данный автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию ООО «Фольксваген Групп Рус» и растаможен Центральной акцизной таможней, после чего продан для дальнейшей реализации ООО «Авто Стандарт», которая в свою очередь продала его потребителю. Продажа была осуществлена по договору купли-продажи автомобиля № 224 от 18 ноября 2009г. за 1388000 руб., которые были уплачены данной компании-дилеру в полном объеме. За весь период владения автомобилем он эксплуатировался в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и проходил регулярное техническое обслуживание, в том числе замена масла, фильтров и т.п. В течение гарантийного срока потребителю неоднократно делали гарантийные ремонты, в том числе производили замену амортизаторов и других элементов подвески. Однако летом 2011г. Михеев Д.В. начал замечать, что двигатель автомобиля потребляет слишком много моторного масла и ему приходится периодически осуществлять его долив. В связи с тем, что потребитель всегда следит за уровнем масла в двигателе как то предписывает инструкция по эксплуатации автомобиля и даже чаще, то по расчетам потребителя двигатель теряет примерно 700 мл масла на 1000 км пробега, что является абсолютно ненормальным для современных двигателей. Потребитель неоднократно пытался обращаться к официальному дилеру АУДИ - ООО «Авто Стандарт» с требованиями разобраться в данной проблеме, однако они уверяли, что такая потеря масла является нормой и ничего делать они не будут. Также летом внезапно перестал работать датчик дождя, а в подвеске автомобиля Михеев Д.В. опять стал слышать посторонние стуки и скрипы при проезде по неровностям дороги, что явно свидетельствует о наличии новых недостатков в подвеске. Истец обратился за устранением данных недостатков к официальному дилеру, на что ему указали на необходимость дальнейшей эксплуатации автомобиля, а во время ТО они все посмотрят и осуществят при необходимости гарантийный ремонт. Будучи недовольным таким отношением дилера, потребитель обратился за устранением возникших недостатков непосредственно к импортеру данного автомобиля - ООО «Фольксваген Групп Рус». Соответствующая претензия с требованием устранить недостатки была отправлена 02 сентября 2011 г. и получена ответчиком 06 сентября 2011 г. Однако ответчик не предпринял никаких реальных мер и действий, направленных на своевременное устранение недостатков, в связи с чем 27 октября 2011 г. Михеев Д.В. вынужден был направить и адрес ответчика претензию об отказе от автомобиля, которую ответчик получил 03 ноября 2011 г. Однако никаких действий, направленных на исполнение данных требований в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, ответчик не совершил, в связи с чем потребитель обратился в общественную организацию за оказанием помощи и обращением в суд за защитой его нарушенных прав. В данном случае были нарушены сроки устранения недостатков товара, что является основанием для возврата технически сложного товара. Нарушение прав Михеева Д.В., выраженных в абсолютном бездействии ООО «Фольксваген Групп Рус» при рассмотрении его законных и обоснованных требований потребителя, причинило ему моральные нравственные страдания в результате того, что он разочаровался в марке «AUDI» и работе уполномоченных дилеров AUDI на территории РФ. При этом он вынужден был постоянно подливать масло, следить за включением дворников и передвигаться некомфортно по дорогам г.Саратова и области. Это причиняло Михееву Д.В. неудобство и чувство стыда за то, что он не может нормально использовать дорогостоящий автомобиль. В судебном заседании представитель общественной организации и истца Драгомиров Г.И. уточненные исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу Михеева Д.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1388000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 29750 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 ноября 2011г. по день исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда, обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» забрать автомобиль у Михеева Д.В.. Представитель ответчика Дубинин А.Е. исковые требования не признал, указав следующее. Материальным обоснованием заявленных истцом требований является наличие недостатков качества автомобиля, а также невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Между тем требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на положениях закона. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о замене технически сложного товара ненадлежащего качества импортеру при наличии одного из следующих обстоятельств: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как видно из выделенного положения Закона, юридически значимыми обстоятельствами, с которыми Закон связывает возможность предъявления требования о замене автомобиля, в данном случае являются: неоднократное устранение в течение гарантийного срока различных недостатков товара; невозможность использования товара вследствие такого устранения в течение более, чем 30 дней в каждом из нескольких лет гарантийного срока. Как указано в договоре купли-продажи автомобиля, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, исчисляющийся с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан Михееву Д.В. по акту приема-передачи 11 декабря 2009 г. Таким образом, первый год гарантийного срока истек 11 декабря 2010 г., а второй - 11 декабря 2011 г. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в первый год автомобиль находился в сервисном центре менее 30 дней по причине устранения недостатков. В течение второго года гарантийного срока, автомобиль находился в сервисном центре также менее 30 дней. Однако даже в те дни, когда были открыты заказ-наряды в большинстве случаев автомобиль эксплуатировался Михеевым Д.В. и неисправности устранялись в течение нескольких часов. Более того заявив какую-либо неисправность, истец заказывал запчасти и уезжал на данном автомобиле, продолжая его эксплуатацию. Между тем, как было указано выше, для предъявления требования о замене товара по этому основанию необходимо доказать, что недостатки в товаре устранялись в каждом из нескольких лет гарантийного срока, причем в каждом годе товар не мог использоваться более, чем 30 дней. Таким образом, у Михеева Д.В. отсутствуют основания требовать замены автомобиля. Из заказ - наряда, имеющегося в материалах дела, не следует однозначная невозможность использования автомобиля, что свидетельствует о том, что Михеев Д.В. фактически не лишался возможности использовать автомобиль в период ремонта, поскольку мог эксплуатировать автомобиль. Неисправности, указанные истцом, такие как замена датчика дождя и света, не ограничивали и не лишали истца использовать его автомобиль по прямому назначению. Неисправность датчика не влечет ограничение по использованию автомобиля в целом, не влияет на безопасность использования автомобиля, а влияет на комфорт водителя. Таким образом, говорить о невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение второго гарантийного года тоже невозможно. Несмотря на обращение истца к ответчику с претензией на повышенный расход масла и иные неисправности автомобиля 02 сентября 2011 г., с заявкой на ремонт автомобиля истец обратился к третьему лицу только 20 октября 2011 г., что подтверждается заявками на ремонт. В этих заявках, помимо указания причин обращения истца, содержатся просьбы о проведении гарантийного ремонта в случае выявления такой необходимости, а также указание максимального срока такого ремонта - 45 дней (то есть не позднее 04 декабря 2011г.). Указанные заявки собственноручно подписаны истцом. Кроме того, третьим лицом в связи с утверждениями истца о повышенном расходе масла была начата процедура замера расхода масла, что подтверждается соответствующим протоколом. В соответствии с полученными от истца заявками третьим лицом были приобретены все необходимые для устранения выявленных недостатков и проведения гарантийного ремонта, в связи с чем 28 октября 2011 г. истцу было направлено письмо (исх. № 1102) о готовности произвести гарантийный ремонт в удобное для него время. Этим же письмом истец был предупрежден о необходимости вернуть автомобиль в сервисный центр для завершения процедуры замены масла при достижении пробега не менее 44175 км, либо ранее, если загорится контрольная лампа на комбинации приборов. Указанное письмо было отправлено по адресу истца, однако было возвращено организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения 04декабря 2011 г. Кроме того, письмом от 14 ноября 2011 г. (исх. № 1117) третье лицо вторично напомнило истцу о необходимости завершения процедуры замера уровня масла в указанные выше сроки. Данное письмо было получено истцом лично 17 ноября 2011 г. Помимо уведомлений, отправленных третьим лицом, истцу ответчиком также было направлено извещение о том, что третье лицо готово выполнить гарантийный ремонт в соответствии с полученной от истца заявкой на ремонт от 20 октября 2011 г. Указанное письмо также было получено истцом, что подтверждается материалами дела. Однако, несмотря на неоднократные извещения, истец автомобиль для устранения недостатков не предоставил, о согласовании сроков проведения гарантийного ремонта не заявил, равно как не заявил и о невозможности представить автомобиль в сервисный центр по каким-либо причинам. При таких обстоятельствах, истец, по сути, отказался принять предложенное ответчиком и третьим лицом надлежащее исполнение, и не совершил действий, до совершения которых ни ответчик, ни третье лицо не могли исполнить своих обязательств. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе выбрать только один из перечисленных в данной статье видов защиты права. В данном случае истец, обратившись к третьему лицу с заявками от 20 октября 2011 г., в которых содержалась просьба о проведении гарантийного ремонта и указание на срок такого ремонта, реализовал свое право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Представитель третьего лица Курбанов Р.А. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите право потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Часть1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Защита прав потребителей осуществляется судом (ч.1 ст.17 Закона). В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из частей 1,5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Часть 6 ст.5 Закона гласит, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 18 ноября 2009г. Михеев Д.В. заключил с ООО «Авто Стандарт» договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, который передан ему по акту приема-передачи 11 декабря 2009г. Стоимость товара составила 1388000 руб. Импортером товара является ООО «Фольксваген Групп Рус», что следует из паспорта транспортного средства автомобиля и сторонами не оспаривается. Из п.6.1 договора купли-продажи следует, что продавец гарантировал отсутствие в автомобиле недостатков качества материалов и сборки. Гарантия качества автомобиля предоставлена продавцом на срок 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю (п.6.2, 6.3 договора). Согласно п.6.4 договора от 18 ноября 2009г. предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замены или ремонт неисправных деталей. В п.6.5 договора предусмотрено, что требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания АУДИ, информация о которых предоставляется продавцом. В обоснование своих требований истец указывает, что летом 2011г. в автомобиле проявились неисправности: увеличился расход моторного масла, перестал работать датчик дождя, появились посторонние стуки и скрипы при проезде неровностей на дороге. При обращении к официальному дилеру ООО «Авто Стандарт» ему было указано, что недостатки в автомобиле отсутствуют, расход масла является нормальным, а диагностика будет осуществлена во время планового технического обслуживания. Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков поименованы в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Из ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.1 ст.19 Закона, ч.2 ст.471 гражданского кодекса РФ). 02 сентября 2011г. Михеев обратился за устранением недостатков к импортеру автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус», претензия получена ответчиком 06 сентября 2011г. 13 сентября 2011г. на претензию ответчиком дан ответ с разъяснением о том, что Михееву по поводу недостатков автомобиля необходимо обратиться к официальному дилеру АУДИ в г.Саратове. В письме от 10 октября 2011г. ответчик указал Михееву, что как импортер автомобилей марки АУДИ осуществляет контроль предоставляемых услуг, обслуживание и ремонт автомобиле осуществляется посредством официальных дилеров АУДИ. Как установлено в судебном заседании, данные разъяснения вызваны тем, что ООО «Фольксваген Групп Рус» как импортером сервисное обслуживание и ремонт ввезенных автомобилей осуществляется через созданную сеть дилеров на основании заключенных договоров. Данное положение не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, поскольку импортер обязан организовать возможность для потребителя проведение технического обслуживание и ремонта приобретенного товара, однако не обязан делать этого собственными силами. В целях реализации этого между ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Авто Стандарт» 21 июня 2007г. заключено дилерское соглашение № ДА-159/2007. По условиям соглашения дилер обеспечивает высококачественное, направленное на полное удовлетворение запросов клиентов, комплексное сервисное обслуживание договорной продукции согласно дилерским стандартам (ст.6). Дилер также обязался принимать на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества продукции на условиях, аналогичным условиям ответственности за качество или на более выгодных для покупателей условиях. Дилер обязан удовлетворять все предъявляемые к нему на условиях, указанных в приложении 6, законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении ее качества. Таким образом, ООО «Авто Стандарт» является на основе договора уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение претензий потребителя в отношении автомобилей АУДИ от имени импортера. Аналогичное условие, приведенному выше, содержится и в договоре купли-продажи, по которому Михеев приобрел автомобиль. Воспользовавшись разъяснениями импортера, 18 октября 2011г. Михеев обратился в ООО «Авто Стандарт» по поводу выявленных недостатков, предъявив соответствующую претензию. При этом им выбран способ защиты - гарантийный ремонт транспортного средства. Из заявок на ремонт от 20 октября 2011г. следует, что в качестве недостатков заявлено: слева спереди стук, не работает датчик дождя, лючек бака не открывается, высокий расход масла (л.д.39-40). Срок гарантийного ремонта согласован сторонами - не более 45 дней. Заявка на ремонт скреплена подписью Михеева. Из объяснений представителя ООО «Авто Стандарт» следует, что выявленные недостатки подтвердились (л.д.85), с Михеевым достигнута договоренность о проведении ремонта после поступления необходимых запасных частей. Автомобиль возвращен владельцу, т.к. выявленные неисправности не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Незамедлительно была сделана заявка на поставку недостающих и дилера деталей. Из товарной накладной от 21 октября 2011г. следует, что датчик дождя и освещения был поставлен и с 24 октября 2011г. находились на складе дилера. После этого сотрудниками ООО «Авто Стандарт» были предприняты попытки связаться с Михеевым по телефону, чтобы он приехал для проведения ремонта автомобиля, однако истец в сервисный центр не явился, автомобиль не представил. 28 октября 2011г. Михееву было направлено письмо, из которого следует, что по результатам диагностики в автомобиле необходима замена рычага передней подвески, механизма запирания лючка бензобака, датчика дождя. Все необходимые детали имеются на складе и ремонт может быть произведен в рамках гарантии в любое время (л.д.61). Однако Михеев автомобиль для проведения ремонтных работ не представил. Письмо от 28 октября 2011г. Михееву вручено не было и возвращено третьему лицу с связи с истечением сроков хранения. Однако это не влияет на ответственность дилера, т.к. им со своей стороны были выполнены необходимые действия по уведомлению потребителя. При этом исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля ответчик через своего дилера мог только при предоставлении автомобиля истцом. Этого Михеевым сделано не было. В ч.3 ст.405 гражданского кодекса РФ прямо установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, должник не может быть признан просрочившим обязательство, поскольку его неисполнение вызвано недобросовестным поведением истца. Недостаток в виде повышенного расхода моторного масла подтвержден в установленном порядке не был, по результатам диагностики дефект не подтвердился (л.д.84). При наличии претензий потребителя относительно повышенного расхода масла проводится процедура замера расхода масла. 20 октября 2011г. в автомобиль Михеева было залито 3380 гр масла (л.д.78, 84). По условиям процедуры истец должен был после проезда не менее 1000 км вернуть автомобиль в сервисный центр для установления факта наличия (отсутствия) дефекта, либо ранее, если загорится изображение на комбинации приборов о минимальном уровне масла. 14 ноября 2011г. было направлено повторное напоминание о необходимости явиться для замера расхода масла, которое получено Михеевым. Михеевым автомобиль для проверки уровня масла представлен также не был, что не позволило установить наличие заявленного дефекта. 27 октября 2011г. Михеев направил ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию о возврате товара ненадлежащего качества и выплате его стоимости. В основания претензии заложено нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля. На данную претензию ответчиком дан ответ от 21 ноября 2011г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Исходя их приведенных положений закона, изменить свои требования Михеев вправе, в частности, при нарушении сроков проведения ремонта. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. В ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Доводы истца о том, что ремонт должен быть произведен незамедлительно не нашли своего подтверждения, поскольку сторонами в письменной форме срок ремонта был согласован. Сроки производства ремонта, оговоренные сторонами, нарушены не были. ООО «Авто Стандарт» были предприняты необходиые действия для проведения, детали, подлежащие замене с 24 октября 2011г. имелись на складе дилера. Ремонт не был произведен по вине истца. Таким образом, у Михеева не было оснований требовать выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества по основаниям нарушения сроков проведения ремонта, соответствующая претензия была подана безосновательно и правомерно отклонена ответчиком. Изменить первоначально заявленные требования к импортеру потребитель был вправе только после невыполнения их ответчиком в установленный срок. Между тем, ответчиком Михееву не было отказано в проведении гарантийного ремонта, его проведение организовано в короткий срок. Не подтвердился в судебном заседании и факт того, что все дефекты были выявлены Михеевым летом 2011г. и он не мог с этого времени добиться восстановления нарушенного права. ООО «Авто Стандарт» представлена заявка на ремонт от 27 Августа 2011г. (л.д.79) Из заявки следует, что Михеев обращался в сервисный центр по поводу постукивания в ходовой части, других дефектов заявлено не было. При этом ничто не мешало истцу при данном обращении указать на проявившиеся недостатки, при их наличии. Между тем суд считает возможным удовлетворить требования Михеева в части компенсации морального вреда. В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда. Из объяснений представителя истца следует, что Михеев испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности полноценно использовать дорогостоящий автомобиль, вынужден был обращаться по поводу проведения ремонта. Ответчиком не оспаривалось наличие в товаре недостатков производственного характера, которые устранялись в рамках гарантии. Само наличие в товаре недостатков, свидетельствует о нарушении прав потребителя, ответственность за которое несет, в том числе, и импортер. Суд считает изложенные доводы заслуживающими внимания, в связи с чем взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. Оснований для удовлетворения других требований не имеется, в иске в этой части следует отказать. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 2500 руб., в доход местного бюджета и в пользу общественной организации в равных долях. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу Михеева Дениса Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» штраф в размере 1250 руб. каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья