Дело № 2-3077/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ворониной Е.М.

при секретаре Родиной Е.А.,

с участием истца Некрасова И.А., его представителя Магомедбекова Р.Г.

представителя ответчика Коженкова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова И.А. к Винокуровой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа и штрафа за просрочку выплаты займа,

установил:

Некрасов И.А. обратился в суд с иском к Винокуровой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, а также штрафа за просрочку выплаты займа, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасов И.А. передал Винокуровой И.А. в долг денежные средства в размере 1 000000 руб. 00 коп., что договором займа между физическими лицами. Согласно договора займа ответчик обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Некрасов И.А. неоднократно обращался к Винокуровой И.А. с просьбой о возврате денежных средств, но до настоящего времени ответчик своих обязанностей по возврату долга не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, штраф за просрочку выплаты займа и судебные расходы.

Истец Некрасов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Магомедбеков Р.Г. в судебном заседании исковые требования истца также поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа, штраф за просрочку выплаты займа, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Коженков В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор займа между физическими лицами Некрасовым И.А. и Винокуровой Л.Ю. является подложным и вымышленным потому, что подписи проставлены не Винокуровой Л.Ю., подписи Винокурова Л.Ю. не признает. Данный договор подлежит обязательному заверению в нотариальной которое. К договору должна быть приложена расписка по передаче и получению денег, которой истец не представил. В договоре после их личных подписей должна быть прописью сделана полная расшифровка фамилии, имени, отчества. Некрасовым И.А. ошибочно либо преднамеренно сделана запись, что передаточный акт на получение денег составляться не будет. Истец не представил доказательств, что Винокурова Л.Ю. уклоняется от его уведомленных требований по исполнению требований договора. Винокурова Л.Ю. обратилась в прокуратуру Саратовской области о проведении по данному факту проверки. Некрасовым И.А. заранее изобретено и записано в договоре такое открытие как «все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора будут разрешаться путем переговоров», до такого безумия не смог и не сможет додуматься ни один заемщик по договору займа денег. Договор займа знаменит и тем, что в нем не присутствуют ни сроки начала этого договора, ни сроки его окончания, что так же наводит на грустные мысли и раскрывает его истинное назначение – на извлечение незаконной выгоды по договору. В заключительном положении договора написано, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу по одному экземпляру для каждой из сторон, при этом не упоминается где и у кого искать каждый из экземпляров обозначенного договора. Кто они такие в присутствии которых подписывался договор не ясно, что это вообще за люди. Данный договор Винокурова Л.Ю. никогда не видела до своего ознакомления с материалами дела. Такой договор ни по содержанию, ни по его условиям не подпишет ни один здравомыслящий гражданин со среднем умом развития, а Винокурова Л.Ю. имеет высшее экономическое образование, имеет практику. В 1991 году Винокурова Л.Ю. закончила обучение в Саратовском экономическом институте, факультет планирования промышленности и заслуженно получила диплом специалиста высшей квалификации. Просит в удовлетворении исковых требований Некрасову И.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый праве защищать свои права всеми способами не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.1. договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Некрасов И.А. передал заемщику Винокуровой Л.Ю. в заем денежные средства в размере 1000 000 руб. 00 коп., а заемщик Винокурова Л.Ю. обязуется вернуть денежные средства в срок, обусловленный п. 2.2. договора, в течение 6 месяцев, последний срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме этого, согласно п. 3.1 договора займа истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня получения займа заемщиком до дня ее возврата. Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5320000 руб. 00 коп. (1000000 х 0,5% х 1064 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение обязательства ответчика, возникшего на основании договора займа, а также доводы представленные ответчиком в опровержение возникновения данного обязательства, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств, ответчиком Винокуровой Л.Ю. в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку выплаты займа 20000 руб. 00 коп., всего 1 020 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. государственную пошлину в размере 13 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья