Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Шэлдом», ЗАО САО «Гефест» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Шэлдом» о взыскании с ЗАО «Шэлдом» в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 615 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 130 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 730 рублей.

В обоснование иска было указано, что на принадлежащий ФИО1 автомобиль MersedesBenzS 63 регистрационный номер О 001 ОО 64, находившийся на территории Автосалона №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения опалубки с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, а с 05 на ДД.ММ.ГГГГ облития бетонным раствором с примыкающей к Автосалону строительной площадки жилого дома комплекса «Дуэт», возведение которого осуществляет строительная компания «Шэлдом», получил технические повреждения, отраженные в протоколе осмотра МП и в актах осмотров № и № (д) от 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Была проведена оценка стоимости восстановительных работ независимым экспертом (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), она составила 372 708 рублей, в рамках того же заключения была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, составившая 242 477 рубля (заключение № УТС). Истец считает, что причиной причинения ущерба стало противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнение обязанностей по соблюдению технических норм безопасности в процессе производства строительных работ, осуществляемых ответчиком: не обеспечение уборки и складирования частей строительных конструкций и производственного мусора, а так же контроля за проведением строительных работ по заливке бетонного раствора.

Поскольку в процессе рассмотрения иска было установлено, что ЗАО «Шэлдом» застраховало свою ответственность перед третьими лицами, есть договор страхования между ЗАО «Шэлдом» и ЗАО САО «Гефест», истец заявил ходатайство и привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании: ЗАО САО «Гефест», и уточнил свои требования, просит о солидарном взыскании с ЗАО «Шэлдом» и ЗАО САО «Гефест» причиненного ущерба, судебных расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО4 пояснил, что со строительной площадки ЗАО «Шэлдом», расположенной рядом со двором автосалона № автомобили, находящееся на территории автосалона №, неоднократно были обрызганы бетонным раствором и другим строительным мусором, причиненные повреждения автомобилям устранялись добровольно ЗАО «Шэлдом» за свой счет. Ранее, до указанных в иске событий, автомобиль ФИО1 так же был обрызган бетонным раствором и автомобиль шлифовался за счет ЗАО «Шэлдом». Вину свою ЗАО «Шэлдом» признавало и по предъявленным повреждениям, были обещания добровольно возместить ущерб, для этого и производилась экспертная оценка ущерба, но, не дождавшись реального исполнения обещаний ЗАО «Шэлдом», истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что его доверитель оспаривает вину в причинении ущерба истцу, так же полагает, что размер материального ущерба необоснованно завышен и не соответствует размеру фактически причиненного ФИО1 ущерба; считает, что не установлен сам факт причинения ущерба, не установлена причина наступивших последствий и вина ЗАО «Шэлдом» в причинении ущерба автомобилю ФИО1; судом была проведена товароведческая экспертиза автомобиля, тогда как представители ответчика просили назначить автотехническую, поскольку первичная была проведена в отсутствие представителя ЗАО «Шэлдом», истец и не пригласил представителя ЗАО «Шэлдом» на осмотр автомобиля, доказательств тому не представлено, вызывает сомнение достоверность этого заключения, а судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, по актам осмотра, проведенных экспертом ФИО6, считает, что эксперт завысил стоимость восстановительных работ, применив не существующие, реально завышенные исходные данные о стоимости автомобиля этого класса, без учета пробега, данные по которому не нашли отражения в заключении ФИО6, что является одним из важнейших показателей состояния любого транспортного средства. Кроме того, ФИО5 ссылается на результаты строительно-технической экспертизы, не установившей каких-либо нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого многоквартирного дома, исключает возможность падения со стороны строящегося дома опалубки на капот автомобиля истца, с учетом высоты падения и возможного расстояния отлета; а примененный раствор при строительстве жилого дома даже в случае попадания, не мог причинить значительного ущерба, работы на строительной площадке с 30 апреля по 02 мая не производились, согласно журнала производства работ.

ФИО7, также представляющий интересы ЗАО «Шэлдом», суду пояснил, что ФИО1 надлежало предоставить доказательства повреждения автотранспортного средства, доказать, что указанные повреждения были обусловлены фактом падения бетонной опалубки и раствора со строящегося дома и данное событие имело место вследствие вины ЗАО «Шэлдом». Истцом не представлены доказательства того, что виновными противоправными действиями ЗАО «Шэлдом» причинены описываемые в исковом заявлении повреждения автомобилю марки «Мерседес». Экспертиза, проведенная ООО «Приоритет-оценка», является неполной, необоснованной, считает ФИО7, а эксперт ФИО6 не установил, являются ли разводы, обнаруженные на поверхности транспортного средства, следствием недостаточной помывки транспортного средства от обычной грязи или пыли. Фары и ручки дверей рекомендованы к замене, хотя эксперт не объяснил, почему данный ущерб считается следствием попадания бетонного раствора. Кроме того, в заключении указано, что на фарах и ручках присутствуют микросколы и микротрещины, которые не могли возникнуть вследствие попадания бетонного раствора. Более того, представители ЗАО «Шэлдом» ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы, а не автотовароведческой, которая является самостоятельным видом экспертиз. Данные о размере утраты товарной стоимости в заключении ИП ФИО6 не соответствуют действительности. Цена автомобиля такого же года выпуска, как и у истца, составляет всего 3600000 руб. На протяжении недлительного периода времени стоимость автомобиля не может отличаться почти в два раза.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ЗАО САО «ГЕФЕСТ», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

Согласно представленного суду письменного отзыва на иск ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (страховщиком) заключен с ЗАО «Шэлдом» Договор №-СРО от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахован риск гражданской ответственности последнего за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Договор страхования). ЗАО САО «ГЕФЕСТ» вину ЗАО «Шэлдом» в причинении вреда истцу считает не доказанной, так же ссылаясь на отсутствие документов о проведенном ЗАО «Шэлдом» внутреннем расследованиb по факту причинения ущерба, для определения причинно-следственной связи между наступившими последствиями и осуществлением ЗАО «Шэлдом» строительных работ, просит в иске отказать. Страховщик не признает произошедшее событие страховым случаем в связи с тем, что по Договору страхования застрахована гражданская ответственность ЗАО «Шэлдом» в случае причинения вреда вследствие недостатков, которые допущены страхователем в период действия допуска на производство соответствующего вида работ, входящего в состав группы видов работ, поименованной в Договоре страхования. Страховым случаем, обуславливающим обязанность страховщика, по производству страховой выплаты является причинение вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также причинение вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных ЗАО «Шэлдом» при выполнении указанных в страховом полисе №-СРО от ДД.ММ.ГГГГ кодов групп видов работ, повлекшее возникновение у страхователя обязанности по несению гражданско-правовой ответственности путем возмещения причиненного вреда в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации. Доказательства, которые бы подтверждали факт наступления страхового случая по причине наличия недостатков со стороны ЗАО «Шэлдом» при производстве каких-то конкретных строительных работ отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 собственник автомобиля MersedesBenzS 63, 2007 года выпуска, регистрационный номер О 001 ОО 64 (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д.116,117).

На находившийся временно на территории Автосалона №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль MersedesBenzS 63, регистрационный номер О 001 ОО 64, с примыкающей к Автосалону строительной площадки жилого комплекса «Дуэт», возведение которого осуществляет строительная компания ЗАО «Шэлдом», с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, упала опалубка, а с 05 на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был облит бетонным раствором, в результате автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленных истцом актов осмотра транспортного средства от 06 и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля определена в размере 372 708 рублей и заключения №УТС утрата товарной стоимости составляет 242 477 рублей (т.1, л.д.9-51).

По ходатайству представителей ЗАО «Шэлдом» считающих завышенным размер заявленного возмещению ущерба, а так же отрицающих наличие вины ЗАО «Шэлдом» в причинении ущерба по делу проведены судебные автотехническая и строительно-техническая экспертизы для определения причины причинения и размера причиненного ущерба автомобилю MersedesBenzS 63, 2007 года выпуска, регистрационный номер О 001 ОО 64.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 370 354 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 242 477 рубля (т.2 л.д.2-14). Ответ о причине причинения ущерба ответ не дан. Суд кладет в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с имеющимся в отказном материале № ОМ № в составе УВД по <адрес> УМП - 7 протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на площадке Автосалона № по адресу: <адрес>, автомобиля MersedesBenzS 63, регистрационный номер О 001 ОО 64, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена вмятина на капоте автомобиля с левой стороны до 10 см, рядом с автомобилем Mersedes лежала опалубка, упавшая с соседнего дома длиной 150Х12Х2 см; свидетели и очевидцы установлены не были, установить виновного не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, так как стоимость автомобиля несоизмерима со стоимостью ущерба в силу малозначительности, а так же не поступившего заявления владельца автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.76-87) невозможно дать ответ на вопрос о том были ли допущены недостатки ЗАО «Шэлдом» при производстве строительных работ при строительстве жилого комплекса «Дуэт», которые могли повлечь причинение ущерба автомобилю MersedesBenzS 63, 2007 года выпуска, регистрационный номер О 001 ОО 64, не представляется возможным, так как не определено местонахождение автомобиля на территории автосалона на момент причинения ему ущерба и не представлен сам автомобиль; теоретически падение опалубки на капот автомобиля эксперт отрицает; исходя из анализа бетонной смеси, поставляемой на строительную площадку, эксперт пришел к выводу, что применяемый при строительстве жилого комплекса раствор не мог причинить значительного ущерба автомобилю. При этом эксперт ссылается на отсутствие следов раствора на автомобиле из протокола осмотра в отказном материале № и указывает, что согласно журнала производства работ, работы на строительной площадке с ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Допрошенные по ходатайству представителей ответчиков работающие в ЗАО «Шэлдом» свидетели монтажник ФИО8, бригадир ФИО9, прораб ФИО10 пояснили суду, что строительство велось в строгом соответствии со всеми требованиями строительных норм и правил, все предусмотренные ограждения строительной площадки на каждом этапе строительства устанавливались так же в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, а деревянная опалубка на таких стройках и вообще деревянные конструкции на стройплощадке не применялись. При этом перечисленные свидетели не отрицают, что периодически возникали какие-то конфликтные ситуации, когда предъявлялись претензии по поводу причинения незначительного ущерба двумя - тремя владельцами автомобилей, проезжавших мимо стройки, в том числе и женщиной, но ФИО10 тут же выплачивал им наличные денежные средства на помывку транспортного средства, не вникая в причины, чтобы не тратить рабочее время на разбирательства. Факт причинения ущерба автомобилю MersedesBenzS 63, 2007 года выпуска, регистрационный номер О 001 ОО 64, указанным лицам не известен.

Суд критически относится к показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они, в силу своих должностных обязанностей, являются лицами, ответственными за организацию строительных работ на стройплощадке и их безопасность, все они находятся в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Шэлдом».

Однако, из объяснений ФИО13, директора автосалона №, данных им ДД.ММ.ГГГГ дознавателю и в суде, а так же показаний в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, присутствовавших при осмотре автомобиля в качестве понятых, следует, что вмятина на капоте автомобиля является следствием падения со стройплощадки ЗАО «Шэлдом» деревянной доски, похожей на опалубку, поскольку на ней были следы раствора, других строительных площадок рядом нет.

Кроме того, пояснениями указанных свидетелей подтверждается, что цементным раствором, в начале мая 2001 года упавшим на автомобиль именно со строительной площадки ЗАО «Шэлдом», был причинен ущерб находившемуся на территории Автосалона автомобилю ФИО1 MersedesBenzS 63. Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что автомобиль MersedesBenzS 63, принадлежащий ФИО1, и ранее заливался бетонным раствором, но по договоренности главного инженера ЗАО «Шэлдом» с мастером ФИО14 и за счет ЗАО «Шэлдом» автомобиль был отполирован.

Автомобили свидетелей ФИО11 и ФИО12, как следует из их показаний, так же были залиты раствором со стройки ЗАО «Шэлдом», как и автомобиль ФИО1, полировал их мастер по имени Андрей за счет ЗАО «Шэлдом». Свидетели утверждают, что кроме металлических листов, каких-либо других ограждений стройки не было.

Показания указанных свидетелей подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил суду, что занимался ремонтом автомобиля главного инженера ЗАО «Шэлдом», через которого в начале апреля к нему (Атапину) стали обращаться по поводу полировки автомобилей, забрызганных цементным раствором со стройплощадки ЗАО «Шэлдом». Когда к нему обратились по полировке автомобиля MersedesBenzS 63, пояснил Атапин, он сам выехал и осмотрел автомобиль находившийся на территории автосалона, рядом шло строительство 24 этажного здания, автомобиль возможно забрызгали кладочным раствором, раствор могло ветром, были забрызганы те автомобили, что ближе к строившемуся зданию; машину ФИО1 MersedesBenzS 63, которая была полностью в каплях цементного раствора, он отполировал. А второй раз, уже через месяц, вновь имело место обращение, но обращался директор автосалона ФИО13, сказал, что автомобиль MersedesBenzS 63 на той же стоянке те же строители вновь забрызгали раствором, просил о повторной полировке машины MersedesBenzS 63, после повторного попадания цементного раствора, еще он говорил, что на капот так же со стройплощадки упала доска, образовалась вмятина. ФИО14 пояснил, что отказался и не стал брать на себя ответственность, при повторной полировке была вероятность протирки краски автомобиля до пигмента.

Расположение территории Автосалона № вблизи строительной площадки по адресу: <адрес> угол <адрес> сторонами не оспаривается, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и проектом его границ и обзорной схемой территории жилого комплекса «Дуэт».

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ущерб автомобилю ФИО1 причинен вследствие недостатков, допущенных ЗАО «Шэлдом» при строительстве жилого комплекса «Дуэт»: при выполнении строительных работ, связанных с использованием бетонных смесей (кирпичная кладка, заливка, штукатурка) и установкой защитных заграждений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме. Исключения из этого правила могут устанавливаться лишь законом или конкретным договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.                                                                                                      

Однако, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска. Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Владелец источника повышенной опасности не должен возмещать вред, причиненный таким источником, если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда (своему здоровью, имуществу) и совершил действия, которые привели к возникновению вреда. Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда - законного владельца источника повышенной опасности.

Факт осуществления ЗАО «Шэлдом» строительства жилого комплекса «Дуэт» в <адрес>, подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами. То есть, деятельность ЗАО «Шэлдом», осуществляющего строительство многоэтажного жилого комплекса «Дуэт» связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Условий, исключающих ответственность ЗАО «Шэлдом» за причиненный ущерб: виновное поведение истца, в судебном заседании не установлено.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО САО «ГЕФЕСТ» и ЗАО «Шэлдом» заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (страхового полиса) №-СРО.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО САО «ГЕФЕСТ» и ЗАО «Шэлдом» по ряду предусмотренных по Договору страхования №-СРО от ДД.ММ.ГГГГ условий было заключено Дополнительное соглашение №, в связи с чем, в подтверждение данного обстоятельства страхователю был выдан страховой полис №-СРО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 6.1. Правил страхования под страховым событием признается причинение вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также причинение вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Страховым случаем может быть признано страховое событие, произошедшее в течение периода действия страховой защиты (страхования) и в пределах территории страхования, вследствие недостатков, приведших к наступлению страхового случая, допущенных Страхователем в период его членства в СРО, указанном в Договоре страхования, но не более чем за 5 (Пять) лет до начала срока действия страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Виды работ, при выполнении которых согласно страховому полису №-СРО от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск гражданской ответственности ЗАО «Шэлдом», указаны в страховом полисе соответствующими кодами: 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.16., 3.17., 3.18., 3.20., 3.21., 3.23., 3.24., 3.25., 3.32., 3.33., содержание каждого из которых раскрыто на оборотной стороне страхового полиса.

То есть, страховым случаем, обуславливающим обязанность страховщика по производству страховой выплаты является причинение вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также причинение вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных ЗАО «Шэлдом» при выполнении указанных в страховом полисе №-СРО от ДД.ММ.ГГГГ кодов групп видов работ, повлекшее возникновение у страхователя обязанности по несению гражданско-правовой ответственности путем возмещения причиненного вреда в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №А5-Л «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика по производству страхователю страховой выплаты возникает лишь в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая). Следовательно, наступление события, хотя бы и повлекшего причинение убытков, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на основании заключенного ЗАО САО «ГЕФЕСТ» с ЗАО «Шэлдом» Договора страхования договорной ответственности, с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать причиненный повреждением автомобиля MersedesBenzS 63 регистрационный номер О 001 ОО 64 ущерб в размере 612 831 рубль. В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Шэлдом» необходимо отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, соответствует 10 000 рублям.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части иска, то есть, в размере 9 328 рублей 31 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12 130 рублей.

С ЗАО САО «ГЕФЕСТ» так же необходимо взыскать в пользу ООО «Приоритет -оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 14 000 рублей; в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей на основании представленных суду счетов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля MersedesBenzS 63 регистрационный номер О 001 ОО 64, в размере 612 831 (шестисот двенадцати тысяч восьмисот тридцати одного) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 (девяти тысяч трехсот двадцати восьми) рублей 31 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12 130 (двенадцати тысяч ста тридцати) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, всего взыскать 644 289 (шестьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу ООО «Приоритет -оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ЗАО «Шэлдом» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: