Дело № 2-2414/2011г.

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Калабиной В.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Сас Л.П., представителя ответчика и третьего лица Володичева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к Курышову Михаилу Ивановичу, Богачкину Александру Николаевичу, третьи лица Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, общество с ограниченной ответственностью «Цемент», общество с ограниченной ответственностью «Цементъ», общество с ограниченной ответственностью «Филат» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее ООО «Максимус») обратилось в суд с исковым заявлением к Богачкину А.Н., Курышову М.И. об освобождении от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Курышова М.И. в пользу Богачкина А.Н., и наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 007654115 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курышова М.И. в пользу Богачкина А.Н. имущества. Также просило обязать Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам и Курышова М.И. в течение 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть ООО «Максимус» данное имущество.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании и/л о взыскании с Курышова М.И. в пользу Богачкина А.Н., наложен арест на нижеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Максимус» на праве собственности:

Кресло офисное светлое в количестве 9 шт.

Кресло директора белого цвета с высокой спинкой в количестве 1 шт.

Стол офисный фигурный в количестве 2шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Тумба с дверцами в количестве 1шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт.

Полка навесная настенная серая в количестве 4 шт.

Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт.

Шкаф для документов (высокий) в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

-Шкаф (для одежды) в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Курышова М.И. в пользу Богачкина А.Н., наложен арест на нижеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Максимус» на праве собственности:

Кран козловой, грузоподъемностью 5 тонн желтого цвета;

Силосы для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 6 единиц.

обогреватель BORK - 1 шт.

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech,

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь.

обогреватель BORK темно-серебристого цвета- 1 шт.

обогреватель - Delonghi- 1 шт.

компьютер, состоящий их системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, ФИО17 4 Tech, мышь.

Факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт.

Факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт.

обогреватель BORK- 1 шт.

портативный персональный ЭВМ (ноутбук).

принтер HP laser jet 1010 series- 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 007654115 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курышова М.И.в пользу Богачкина А.Н., в том числе повторно, наложен арест на нижеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Максимус» на праве собственности:

Стол кабинетный в количестве 2 шт.

Система видеонаблюдения 1 шт.

Кресло офисное светлое в количестве 9 шт.

Кресло директора белого цвета с высокой спинкой в количестве 1 шт.

Стол офисный фигурный в количестве 2 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Тумба с дверцами в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт.

Полка навесная настенная серая в количестве 4 шт.

Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт.

Шкаф для документов (высокий) в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

Шкаф (для одежды) в количестве 1 шт.

Компьютер, состоящий их системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech,

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь.

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, ФИО17 4 Tech, мышь.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество изъято в соответствии с актом изъятия арестованного имущества должника и передано на ответственное хранение Курышову М.И., при этом в настоящее время истцу не известно местонахождение его имущества, а именно адрес, где оно находится:

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech,

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь.

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, ФИО17 4 Tech, мышь.

принтер HP laser jet 1010 series- 1 шт.

Факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт.

Полка навесная настенная серая в количестве 1 шт.

Стол офисный фигурный в количестве 2 шт.

Кресло офисное светлое в количестве 9 шт.

Кресло офисное (директора белого цвета с высокой спинкой) в количестве 1 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Тумба с дверцами в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

-Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт.

Факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт.

В момент наложения ареста, составления описи арестованного имущества и его изъятия присутствовал должник Курышов М.И., который пояснил судебным приставам-исполнителям, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, что не соответствует действительности. Изъятие указанного имущества производилось с базы (нежилых зданий и помещений) по адресу: <адрес>, ст.Трофимовский - 2, б/н, которые также принадлежат ООО «Максимус» на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимус» является собственником всего вышеуказанного имущества. При этом Курышов М.И. передал указанное имущество согласно соглашениям об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Цемент» и ИП Курышов М.И., ООО «Цемент» и ООО «Цементъ». Согласно пункта 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи. Истец полагает, что арест и изъятие в пользу Богачкина А.Н. имущества, которое принадлежит не должнику, а ООО «Максимус», нарушают законные права и интересы истца. На основании вышеизложенного просил освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Курышова М.И. в пользу Богачкина А.Н., и наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании и/л № ВС 007654115 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курышова М.И. в пользу Богачкина А.Н., следующее имущество:

Кресло офисное светлое в количестве 9 шт.

Кресло директора белого цвета с высокой спинкой в количестве 1 шт.

Стол офисный фигурный в количестве 2 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Тумба с дверцами в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт.

Полка навесная настенная серая в количестве 6 шт.

Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт.

Шкаф для документов (высокий) в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

Шкаф (для одежды) в количестве 1 шт.

Кран козловой, грузоподъемностью 5 тонн желтого цвета;

Силосы для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 6 единиц.

обогреватель BORK - 1 шт.

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech,

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь.

Обогреватель BORK темно-серебристого цвета 1 шт.

Обогреватель - Delonghi- 1 шт.

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, ФИО17 4 Tech, мышь.

Факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт.

Факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт.

Обогреватель BORK - 1 шт.

Портативный персональный ЭВМ (ноутбук).

Обязать Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам и Курышова Михаила Ивановича в течение 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть ООО «Максимус» следующее имущество:

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech,

Компьютер, состоящий их системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь.

Компьютер, состоящий их системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, ФИО17 4 Tech, мышь.

Принтер HP laser jet 1010 series - 1 шт.

Факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт.

Полка навесная настенная серая в количестве 1 шт.

Стол офисный фигурный в количестве 2 шт.

Кресло офисное светлое в количестве 9 шт.

Кресло офисное (директора белого цвета с высокой спинкой) в количестве 1 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Тумба с дверцами в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт.

Факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица ООО «Цемент» Сас Л.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила помимо перечисленного имущества также освободить от ареста фасовочную линию на производство цемента (фасовочные установки для фасовки сыпучих материалов) в количестве 4 единиц, из которых одна новая и 2 б/у, кран башенный КБ 4-1 одна единица. В остальной части поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что перечисленное в иске имущество на момент приобретения его истцом не находилось под арестом. Ни о судебных спорах, ни о решении суда, ни о возбужденном исполнительном производстве истец не знал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14, который является также генеральным директором ООО «Максимус» и ИП Курышовым М.И. был заключен договор процентного займа № на сумму 2000000 рублей, по которому ООО «Цемент» (займодавец) передал в собственность ИП Курышов М.И. (заемщик) 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых, получение заемщиком данной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14, который является также генеральным директором ООО «Максимус» и ООО «Цементъ» в лице генерального директора Курышова М.И. заключен договор процентного займа № на сумму 2377000 рублей, по которому ООО «Цемент» (займодавец) передал в собственность ООО «Цементъ» (заемщик) 2377000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых, получение заемщиком данной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером.

В последующем стороны договорились о прекращении частичных обязательств по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму займа в виде движимого имущества, в связи с чем между ООО «Цемент и ИП Курышов М.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении отступного виде имущества: силосов для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 14 единиц, стоимостью 1410000 рублей; фасовочных установок для фасовки сыпучих строительных материалов в количестве 4 единиц, оцененных сторонами в 200000 рублей; башенного строительного крана КБ-403А, заводской номер 331, регистрационный номер 15369, год изготовления 1986, требующего капитального ремонта, оцененный сторонами в 200000 рублей; автомобиль МАЗ 54323, регистрационный знак М 973 ВМ 64 грузовой тягач в неудовлетворительном техническом состоянии. Затем указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенного между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Максимус» в лице ФИО13 перешло в собственность истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Цементъ» в лице генерального директора Курышова М.И. было заключено соглашение о предоставлении отступного виде имущества: оборудования по изготовлению мешкотары для фасовки портландцемента, стоимостью 500000 рублей; грузоподъемной машины вилочной, желтого цвета, в неудовлетворительном техническом состоянии, оцененное сторонами в 50000 рублей; офисной мебели и электротехники, оцененных сторонами в 170000 рублей; кран козловой желтого цвета, год выпуска 1986, заводской номер 36230280 в неудовлетворительном техническом состоянии, оцененного сторонами в 500000 рублей. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Максимус» в лице ФИО13, указанное имущество поступило в собственность ООО «Максимус», и до проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем данное имущество находилось по адресу: <адрес>, ст.Трофимовский-2, б/н, нежилые здания на территории которого находятся в собственности истца.

Поскольку ООО «Максимус» не является должником по исполнительному производству, противоправных действий не совершал, вышеуказанное движимое имущество приобрел законно в отсутствие на тот период времени каких-либо арестов и запретов, просила освободить данное имущество от ареста.

Представитель истца и третьего лица ООО «Цемент» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ООО «Максимус» представило все необходимые документы, подтверждающие право собственности на перечисленное в иске движимое имущество. На момент совершения исполнительных действий по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по описи имущества и наложении на него ареста, указанное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Максимус». Возражения Курышова М.И. и Богачкина А.Н. по поводу подложности представленных документов, а именно, договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ»; договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышовым М.И.; соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ»; соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышовым М.И.; расходного кассового ордера ООО «Цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера ООО «Цемент» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, поскольку имеющиеся нарушения порядка при составлении ордеров не могут свидетельствовать о подложности документов. Отсутствие товаросопроводительных документов у истца также не может свидетельствовать о подложности перечисленных документов. Доказательств того, что арестованное имущество не принадлежало на ДД.ММ.ГГГГ ИП Курышов М.И. и ООО «Цементъ», ответчиками не представлено. При производстве судебной почерковедческой экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому доводы Курышова М.И. о неприязненном отношении эксперта к нему, что могло повлиять на выводы эксперта, безосновательны. Кроме того, выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. В то же время эксперт, проводивший исследования расходного кассового ордера ООО «Цемент» без номера от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», проводившего судебную почерковедческую экспертизу, не имеется. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «Максимус» на праве собственности.

Ответчик Курышов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку указанное в иске арестованное имущество принадлежало и принадлежит по настоящее время ему, в собственность ООО «Цемент» и ООО «Максимус» данное имущество им не передавалось. Представленные истцом договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера, соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными документами. Указанное имущество было описано, и на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем в связи с производством исполнительных действий по исполнительному документу в пользу взыскателя Богачкина А.Н. Также пояснил, что ряд документов, представленных суду со стороны представителей ООО «Максимус» в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу, являются подложными. В частности подложными являются следующие документы: договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ»; договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышовым М.И.; соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ»; соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышовым М.И.; расходный кассовый ордер ООО «Цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер ООО «Цемент» без номера от ДД.ММ.ГГГГ Договоры займа и соглашения о предоставлении отступного Курышов М.И. не подписывал, а наличие его подписей в этих документах является следствием технической подделки документов (исполнение их при помощи технических средств, наложения текста на подпись, замены первых листов в соглашении). Печать ООО «Цементъ» в документах не соответствует оттиску подлинной печати ООО «Цементъ». Заявил о технической подделке представленных истцом расходных кассовых ордеров, в соответствии с которыми Курышов М.И. якобы получал денежные средства от ООО «Цемент». Указанных расходных кассовых ордеров он никогда не подписывал. О технической подделке расходного кассового ордера ООО «Цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ говорит наличие сразу двух его подписей нем. На подложность ордеров указывает их выполнение с нарушением «Порядка ведения кассовых операций в РФ» утвержденного Решением совета директоров ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. В предъявленных истцом документах имеются чужие данные паспорта, отсутствует выполненный ответчиком рукописный текст полученной суммы, который подтверждал бы получение им денежных средств. Бухгалтер ООО «Цемент» - Исаева, раньше являлась бухгалтером в организации Курышова М.И., в настоящее время относиться к ответчику негативно. На факт фальсификации документов и отсутствия сделок по передаче им имущества в ООО «Цемент» указывает также и отсутствие у истца, или у ООО «Цемент» каких-либо счетов-фактур или товарных накладных (накладных) на передачу имущества от ООО «Цементъ» в лице Курышова М.И. в ООО «Цемент» в лице Абдурагмова A.M. И это несмотря на обязательность указанных документов, т.к. ООО «Цементъ» и ООО «Цемент» находятся на общей системе налогообложения, где обязательно оформление товарных накладных и счетов-фактур, исходя из которых начисляется НДС. Также в соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цементъ» и ООО «Цемент», включено имущество, которое никогда не находилось в собственности юридического лица - ООО «Цементъ», а также имущество, которое на ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственностью ООО «Цементъ». Аналогичная ситуация и с соглашением о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышовым М.И.

В связи с заявлением Курышова М.И. о подложности доказательств, подтвержденным имеющимися в деле документами, необходимо было назначить комплексную судебную экспертизу с техническим и почерковедческим исследованием документов, о чем заявлял и ходатайствовал представитель ответчика Богачкина А.Н. Однако судом была назначена только лишь почерковедческая экспертиза в организацию - ООО «Центр судебных экспертиз», работники которой (в том числе и ФИО6), по мнению Курышова М.И., находятся с ним в неприязненных отношениях, так как неоднократно требовали с него оплаты 59000 рублей за ранее проведенные экспертизы, с чем ответчик не согласен. Более того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ООО «Центр судебных экспертиз» является судебным - экспертным учреждением, что требуется в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ. Результатом назначения экспертизы в неизвестное (не подтвердившее квалификации) учреждение стал неверный вывод, касающийся подписей Курышова М.И. в документах, эксперт либо не смог дать ответ либо дал ложный ответ. Кроме того, Курышов М.И. обратился к экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» с целью исследования представленных истцом расходных кассовых ордеров ООО «Цемент» без номера и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного исследования подпись в расходном ордере без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Курышовым М.И., а бланк расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следы монтажа. Таким образом, эксперт подтвердил подложность платежных документов, представленных истцом в подтверждение займов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Курышова М.И. - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Документы, представленные в суд представителем ООО «Максимус» в подтверждение права собственности на арестованное имущество, являются фиктивными, поскольку Курышов М.И. указанные договоры займа и последующие соглашения о предоставлении отступного не заключал, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, расположенное на территории ст.Трофимовский-2, б/н, по прежнему принадлежит Курышову М.И., в собственность ООО «Максимус» данное имущество не переходило.

Ответчик Богачкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку спорное имущество на момент описи и наложения ареста на него судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось собственностью Курышова М.И., который является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании предъявленного Богачкиным А.Н. исполнительным листом на исполнение в Саратовский межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Представитель ответчика Богачкина А.Н. и третьего лица ООО «Цементъ» - ФИО8, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Курышову М.И. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Богачкина А.Н. ООО «Максимус» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что является собственником арестованного имущества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Максимус» и ООО «Цемент». ООО «Цемент» якобы приобрело указанное имущество на основании соглашений о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Цемент» и ИП Курышов М.И., ООО «Цемент» и ООО «Цементъ». Основанием для предоставления отступного по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ» являлся долг, возникший у ООО «Цементъ» перед ООО «Цемент» по договору процентного займа №\-08/10 от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для предоставления отступного по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышов М.И. являлся долг, возникший у ИП Курышов М.И. перед ООО «Цемент» по договору процентного займа №\-08/10 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако договор процентного займа №\-08/10 от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, так как денежные средства в сумме 2377000 рублей в ООО «Цементъ» не поступали, а представленный ООО «Максимус» расходный кассовый ордер ООО «Цемент» на сумму 2377000 рублей, согласно которому Курышов М.И., якобы, получил денежные средства по договору займа, является фиктивным документом. Его фиктивность подтверждается экспертным исследованием № ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», которым установлено, что подпись, расположенная в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Курышовым М.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Кроме того, на подложность ордера указывает отсутствие в нем выполненной собственноручно Курышовым М.И. записи полученной суммы, отсутствие в нем подписей должностных лиц ООО «Цемент» (кассира, бухгалтера, директора). То есть, расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением совета директоров ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 15 указанного Порядка, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, передача денежных средств по договору процентного займа № от ООО «Цемент» в ООО «Цементъ» не было, то указанный договор займа считается незаключенным. В свою очередь соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ» также являются незаключенными, поскольку существенным условием соглашения является наличие обязательства, в данном случае непогашенного займа, которого в реальности не существовало.

Кроме того, истец не предоставил доказательства исполнения соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть накладные (товарные накладные) на передачу имущества от ООО «Цементъ» в ООО «Цемент». Как следует из соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ», последний, якобы, передает по соглашению кроме прочего имущества грузоподъемную машину вилочную грузоподъемность до 2000 кг, желтого цвета, производство Болгария, офисную мебель и электротехнику, кран козловой. Однако указанное имущество никогда не принадлежало ООО «Цементъ», а приобреталось и находилось в собственности ИП Курышов М.И., в связи с чем, в силу ст.209 ГК РФ ООО «Цементъ» не вправе было распоряжаться этим имуществом и передавать его. Также указанное в данном соглашении оборудование по изготовлению мешкотары для фасовки портландцемента ДД.ММ.ГГГГ было передано по соглашению о предоставлении отступного в ООО «Филат» и не являлось собственностью ООО «Цементъ». Как следует из соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышов М.И., последний якобы, передает по соглашению кроме прочего имущества фасовочные установки для фасовки сыпучих строительных материалов в количестве 4 единиц, установленные под уступаемыми силосами. Однако собственником указанных установок ИП Курышов М.И. никогда не являлся, так как они принадлежали на праве собственности ООО «Цемент» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были переданы по соглашению о предоставлении отступного в ООО «Филат». У ООО «Цемент» не возникало прав собственности на имущество, указанное в соглашении о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цемент» и ИП Курышов М.И., и как следствие, в силу ст.209 ГК РФ, ООО «Цемент» не вправе было распоряжаться указанным имуществом и продавать его ООО «Максимус».

Кроме того, исполнительное производство № было прекращено Вольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по <адрес>, поэтому нет правовых оснований для истца обращаться с требованием об освобождении от ареста имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительный лист был отозван взыскателем Богачкиным А.Н.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть вопрос на усмотрение суда. Не отрицал, что акт о наложении ареста, описи имущества должника составлялись на основании тех данных, которые имелись у пристава на момент проведения исполнительных действий. На момент ареста имущества по исполнительному производствам № и № сведений о принадлежности арестовываемого имущества ООО «Максимус», а не должнику Курышову М.И., судебному приставу-исполнителю не было предоставлено.

Представитель третьего лица ООО «Филат» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал следующее. Основанием для привлечения ООО «Филат» в качестве третьего лица является право собственности ООО «Филат» на следующее имущество: машину «МФ-25» с тензодатчиком и цифровым табло, с транспортером ленточным стационарным (L=6m.); фасовочные установки для фасовки цемента (строительных материалов) в количестве 3-х штук; оборудование (линию) для производства бумажных мешков ДМ 52-8/2, изготовленное ООО «Диалог Трейд Лимитед». Право собственности ООО «Филат» на перечисленное имущество возникло из соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Цементъ», в лице директора Курышова М.И. передал имущество общей стоимостью 900 000 рублей в собственность ООО «Филат» в лице ФИО11 в счет частичного погашения имеющейся у ООО «Цементъ» задолженности в сумме 1 500 000 рублей, возникшей по договору № возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Эту задолженность ООО «Цементъ» не смог своевременно погасить в связи со сложной финансовой ситуацией и нехваткой денежных средств. По заранее достигнутой договоренности между директорами ООО «Цементъ» и ООО «Филат», после перехода права собственности на имущество к ООО «Филат», последнее предоставит возможность ООО «Цементъ» возмездно использовать указанное имущество в своей деятельности, в течении 1 года, с целью стабилизации финансового положения. Для реализации достигнутых договоренностей был заключен договор № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, имущество передано в аренду от ООО «Филат» в ООО «Цементъ» сроком на 1 год с арендной платой 80 000 рублей. С учетом того, что в 2010г. местонахождение и место деятельности ООО «Филат» сменилось с <адрес>, а также учитывая, что в конце 2010г. директор ООО «Цементъ» Курышов М.И. перестал выходить на связь и выбыл в неизвестном направлении, у ООО «Филат» отсутствовала информация о местонахождении имущества.

В настоящее время руководству ООО «Филат» стало известно, что имущество по прежнему находится на территории базы где осуществлял деятельность ООО «Цементъ» и Курышов М.И. по адресу: <адрес>, ст. Трофимовский-2, а также о том, что ООО «Филат» привлечено в качестве третьего лица Ленинским районным судом <адрес>, по иску ООО «Максимус». ООО «Максимус» заявило о наличии у него права собственности на имущество, на основании договоров купли-продажи от 10 сентября 2010 г. между ООО «Цемент» и ООО «Максимус». С заявлением ООО «Максимус» о праве собственности на имущество ООО «Филат» не согласно, т.к. именно ООО «Филат» является собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филат» не продавало и не передавало имущество ни ООО «Цемент», ни ООО «Максимус», в связи с чем оно находится у ООО «Максимус» незаконно. На этих же основаниях договора купли-продажи между ООО «Максимус» и ООО «Цемент», а также соглашения об отступном между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ», ООО «Цемент» и ИП Курышовым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу их ничтожности в части касающейся передачи: машины «МФ-25» с тензодатчиком и цифровым табло, с транспортером ленточным стационарным (L=6m.); фасовочных установок для фасовки цемента (строительных материалов) в количестве 3-х штук; оборудования (линии) для производства бумажных мешков ДМ 52-8/2, изготовленного ООО «Диалог Трейд Лимитед». С учетом изложенных обстоятельств, с исковыми требованиями ООО «Максимус», основанными на заявлении о наличии у него права собственности на указанное имущество, ООО «Филат» не согласно. ООО «Филат» будут заявлены самостоятельные исковые требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО «Максимус».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Следовательно судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, то есть на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности (а не предполагаемое или возможное в будущем) нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.ст.420,421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, что предусматривается и ст.ст.454,456 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Государственной регистрации права собственности на такие вещи законодательством не предусмотрено.

Статьей 140 ГПК РФ определено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом (ст.ст.64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица.

Иск об освобождении имущества от ареста не направлен на защиту владения как такового, а преследует цель устранить нарушение, посягающее на само субъективное право собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность арестованного имущества не должнику по исполнительному производству, а другому лицу, в частности по состоявшейся сделке купли-продажи являются: документы, подтверждающие наличие договорных отношений, документы, подтверждающие передачу товара, документы, подтверждающие оплату товара, платежные поручения, иные платежные документы, используемые при безналичных расчетах, выписки о движении денежных средств по счетам в банке, приходные и расходные кассовые ордера и квитанции к ним, отчеты кассира, кассовые книги и т.п.

В статье 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В частности это касается передачи денежных средств при расчетах.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14 и ИП Курышовым М.И. был заключен договор процентного займа № на сумму 2000000 рублей, по которому ООО «Цемент» (займодавец) передал в собственность ИП Курышов М.И. (заемщик) 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых (т.1 л.д.25-26). Получение заемщиком данной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Цементъ» в лице генерального директора Курышова М.И. заключен договор процентного займа № на сумму 2377000 рублей, по которому ООО «Цемент» (займодавец) передал в собственность ООО «Цементъ» (заемщик) 2377000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых (т.1 л.д.30). Получение заемщиком данной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышов М.И. заключено соглашение о предоставлении отступного виде имущества: силосов для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 14 единиц, стоимостью 1410000 рублей; фасовочных установок для фасовки сыпучих строительных материалов в количестве 4 единиц, оцененных сторонами в 200000 рублей; башенного строительного крана КБ-403А, заводской номер 331, регистрационный номер 15369, год изготовления 1986, требующего капитального ремонта, оцененный сторонами в 200000 рублей; автомобиль МАЗ 54323, регистрационный знак М 973 ВМ 64 грузовой тягач в неудовлетворительном техническом состоянии (т.1 л.д.18-20).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенного между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Максимус» в лице ФИО13 движимое имущество в виде силосов для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 14 единиц, стоимостью 1410000 рублей; фасовочных установок для фасовки сыпучих строительных материалов в количестве 4 единиц, оцененных сторонами в 200000 рублей; башенного строительного крана КБ-403А, заводской номер 331, регистрационный номер 15369, год изготовления 1986, требующего капитального ремонта, оцененный сторонами в 200000 рублей, перешло в собственность ООО «Максимус» (т.1 л.д.23-24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Цементъ» в лице генерального директора Курышова М.И. было заключено соглашение о предоставлении отступного виде имущества: оборудования по изготовлению мешкотары для фасовки портландцемента, стоимостью 500000 рублей; грузоподъемной машины вилочной, желтого цвета, в неудовлетворительном техническом состоянии, оцененное сторонами в 50000 рублей; офисной мебели и электротехники: Монитор Acer TFT 17 AL 1716 FS LSD TS003 в количестве 2шт, Монитор Acer AL 1716 в количестве 2 шт, Системный блок в количестве 4шт, Кресло офисное светлое в количестве 9шт, Кресло директора белого цвета с высокой спинкой в количестве 1шт.,Стол кабинетный в количестве 2шт., Стол офисный фигурный в количестве 2 шт., Рецепшн в количестве 1шт., Тумба с выдвижным ящиком (светл.) в количестве 1 шт., Тумба с дверцами (светл.) в количестве 1шт., Шкаф со стеклянными дверцами (светл.) в количестве 1шт., Шкаф со стеклянными дверцами для документов (светл) в количестве 2шт., Полка навесная (светл.) в количестве 6шт., Тел.аппарат Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1шт., Тел.аппарат Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт., Машина для пересчета купюр в количестве 1 шт., Детектор ENFRA RED в количестве 1шт., Принтер Canon в количестве 1 шт., Бесперебойный источник питания для компьютера в количестве 3шт., Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1шт., Шкаф для документов (высокий) в количестве 1 шт., Тумбочка коричневая в количестве 1шт., Тел.аппарат Panasonik 2350 в количестве 1шт., Тел. аппарат Panasonik 2351 в количестве 1 шт., Тел.аппарат Texet ТХ-202 в количестве 1 шт., Принтер Canon hp leserjet 1010 в количестве 1 шт., Принтер Canon hp leserjet 1018 в количестве 1 шт., Обогреватель в количестве 5шт., Шкаф для одежды в количестве 1шт., Ноутбук в количестве 1шт., Стол с тумбой (коричневый) в количестве 1шт., Стул металлический в количестве 1шт., Микроволновая печь в количестве 1шт., Кулер для воды в количестве 1 шт., Сплит система в количестве 1 шт., Громкоговорящее устройство в количестве 1шт., оцененных сторонами в 170000 рублей; кран козловой желтого цвета, год выпуска 1986, заводской номер 36230280 в неудовлетворительном техническом состоянии, оцененного сторонами в 500000 рублей (т.1 л.д.27-29).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Максимус» в лице ФИО13, указанное имущество поступило в собственность ООО «Максимус» (т.1 л.д.21-22).

Указанные договоры сторонами не были оспорены на момент обращения с ООО «Максимус» в суд. ООО «Максимус» и ООО «Цемент» являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. ФИО12 как генеральный директор ООО «Максимус» и генеральный директор ООО «Цемент» обладал правом по Уставу на заключение такого рода сделок. (т.1 л.д.34-53,54, т.2 л.д.2-17).

Также ООО «Цементъ» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Курышов М.И. как генеральный директор ООО «Цементъ» обладал правом по Уставу на заключение такого рода сделок, кроме того являлся индивидуальным предпринимателем.

В целях подтверждения надлежащего оформления сделок суду представлены помимо приходного кассового ордера № и приходного кассового ордера б/н, кассовая книга за август 2010г. (т.2 л.д.226-227), кассовая книга за сентябрь 2010г. (т.2 л.д.228-253), бухгалтерский баланс (т.2 л.д.18-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО «Максимус», ООО «Цемент» представлены бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заключение сделок с ООО «Цементъ» и ИП Курышов М.И. соответствующим образом, которые свидетельствуют о том, что два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, два соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, два договора купли-продажи спорного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ состоялись, данные сделки являются возмездными, в них индивидуально определено какое имущество передается, его стоимость. Факт передачи спорного движимого имущества подтверждается: приходным ордером № (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.36-37), инвентарными карточками учета основных средств (т.1 л.д.101-111, т.2 л.д.38-61), платежными поручениями (т.1 л.д.126-128,142,145,148,153,159-174), товарными накладными (т.1 л.д.129-141,143-144,146-147,149-150, т.2 л.д.142-153), договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152), карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д.154-158), договорами подряда, с приложенными к ним сметами, актами о приемке выполненных работ, счетами фактур (т.1 л.д.175-203,209-244), накладными на поступление товаров (т.2 л.д.26-32), оборотно-сальдовой ведомостью (т.2 л.д.33-35), карточками учета материалов (т.2 л.д.62-141), актами о приеме-передаче объектов основных средств (т.2 л.д.154-222).

Кроме того, свидетель ФИО13, являющаяся в настоящее главным бухгалтером ООО «Максимус», пояснила, что основанием для принятия имущества на баланс организации являются заключенные между сторонами договоры. В августе 2010 года она работала главным бухгалтером в ООО «Цементъ», генеральным директором которого являлся Курышов М.И. Данная организация находилась в тяжелом состоянии, имелись многочисленные долги перед кредиторами. На все имущество ООО «Цементъ» имелись накладные, часть из которых Курышов М.И. забрал, поэтому они не были переданы вместе с имуществом новому собственнику - ООО «Максимус». Также свидетелю известно, что ФИО14 передал Курышову М.И. в августе 2010 года по договору займа 2000000 рублей для погашения образовавшейся в организации задолженности перед банками и работниками предприятия по выплате заработной платы. При составлении акта о наложении ареста на имущество ФИО13 присутствовала, документы на имущество, находящееся в помещениях ООО «Максимус» судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Суд принимает данные показания свидетеля как относимые и достоверные, подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда оснований не имеется.

Также в судебном заседании заслушивались показания свидетеля ФИО15, которая пояснила, что присутствовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительных действий по адресу: <адрес>, ст. Трофимовский-2, б/н. Подтвердила проведение исполнительных действий по наложению ареста на имущество, в её присутствии был составлен акт о наложении ареста, акт изъятия арестованного имущества должника, приставом производились соответствующие действия. Также при этом присутствовал второй понятой. Данные показания свидетеля принимаются судом как относимые и достоверные, подтверждающие обстоятельства дела. Показания ФИО15 о том, что главный бухгалтер организации, какой именно свидетель не смогла пояснить, а также фамилию указанного лица, заявляла о принадлежности арестовываемого имущества Курышову, не имеет правового значения, поскольку сторонами не отрицается факт производства исполнительных действий по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ, и что на тот момент судебный пристав-исполнитель обладал только сведениями о принадлежности арестовываемого имущества должнику - Курышову М.И.

В связи с тем, что ответчиками заявлено было о фиктивности и подложности документов, представленных истцом в подтверждение заключения договоров займа, приходных кассовых ордеров по передаче денежных средств, соглашений о предоставлении отступного, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Эксперту были представлены на исследование документы: расходно-кассовый ордер ООО «Цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер ООО «Цемент» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ», соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышовым М.И.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Курышова М.И. в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ», соглашении о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цемент» и ИП Курышовым М.И. выполнены самим Курышовым Михаилом Ивановичем.

Подписи от имени Курышова М.И. в расходном кассовом ордере ООО «Цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим Курышовым М.И. Ответить на вопрос кем, Курышовым М.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Курышова М.И. в расходном кассовом ордере ООО «Цемент» без номера от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку установленные при исследовании подписи от имени Курышова М.И. совпадающие и различающие признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности, поскольку это вызвано иными условиями письма, отличительными от других исследуемых подписей от имени Курышова М.И. (другая бумага, другой пишущий прибор). В отношении же различающихся признаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Курышова М.И., не проявившихся в представленных образцах, либо они обусловлены признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Поскольку эксперт ФИО6, проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Ленинского районного суда <адрес>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в отличие от специалиста ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», суд кладет в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз». По вышеуказанным основаниям судом не принимаются возражения ответчика Курышова М.И. о предвзятости эксперта ФИО6 и ложности полученных выводов в вышеуказанном экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание для дачи консультаций привлекался специалист Лаврентьева Н.В., которая на вопросы представителей истца и ответчика дала пояснения о том, что при оформлении расходно-кассового ордера ООО «Цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассового ордера ООО «Цемент» без номера от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением совета директоров ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 15 которого, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. Также был превышен лимит размера кассовых операций между юридическими лицами при оформлении расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушениях в работе бухгалтера предприятия, но не говорит о том, что денежные средства не были внесены.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих позицию ответчика Курышова М.И. о том, что договоры займа и соглашения о предоставлении отступного им не подписывались, а наличие его подписей в этих документах является следствием технической подделки документов (исполнение их при помощи технических средств, наложения текста на подпись, замены первых листов в соглашении), поскольку суду не представлены соглашения, договоры, из которых были изъяты листы для приложения к представленным истцом документам.

Пояснения специалиста подтверждают возражения ответчиков и их представителей по поводу нарушения организацией финансовой дисциплины при оформлении расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не принимает доводы ответчиков о том, что данные нарушения свидетельствуют о не передаче организацией заемных денежных средств, поскольку данные нарушения подтверждают лишь нарушение порядка оформления финансовых документов, но никак не свидетельствуют о не поступлении денежных средств заемщику.

Также не опровергаются обстоятельства совершения сделки и открытие расчетного счета ООО «Цемент» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения двух договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство не может служить подтверждением не передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богачкина А.Н. к ООО «Цементъ», Курышову М.И. о взыскании суммы займа, процентов, встречному иску Курышова М.И., ООО «Цементъ» о признании договоров займа незаключенными выданы исполнительные листы о взыскании в пользу Богачкина А.Н. долга по договору займа в размере 7500000 рублей, процентов по договору займа в размере 1575000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273437,50 рублей, судебных расходов в размере 49116 рублей которые выданы ДД.ММ.ГГГГ на исполнение, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д.85,86).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия, в частности, наложен арест на имущество должника по исполнительному производству №, и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Таким образом, на момент совершения сделок ни ООО «Цемент», ни тем более ООО «Максимус» не могли предполагать, что будет наложен арест на имущество, переданное по вышеуказанным договорам, ООО «Цемент» уже не являлся фактическим собственником движимого имущества, а ООО «Максимус» не знал о наличии долга у должника, взысканного решением суда и данное имущество не находилось под арестом. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, арест имущества должника производится в пределах сумм, указанных в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности выявить и иное имущество у должника, в том числе и наличие денежных средств на счете.

Суд считает, что сделками купли-продажи между ООО «Цемент» и ООО «Максимус» не могут нарушаться права Богачкина А.Н. в части исполнения решения суда о взыскании денежных средств в его пользу, т.к. это не препятствует применить иные меры принудительного исполнения, обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ООО «Цементъ» и ИП Курышову М.И.

На момент производства исполнительных действий недвижимое имущество - нежилые помещения, в которых располагалось движимое имущество, на которое налагался арест, не принадлежало должнику Курышову М.И. На основании договора купли продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здания, расположенные на территории ст. Трофимовский-2 в <адрес> передавались ООО «Максимус», акт приема передачи недвижимого имущества был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Максимус» (т.1 л.д.112-124).

Учитывая то, что на момент наложения ареста судебным приставом исполнителем спорное имущество принадлежало ООО «Максимус», которое не является стороной исполнительного производства, оснований накладывать арест в отношении спорного имущества не имелось.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Максимус» об освобождении от ареста следующего имущества:

Кресло офисное светлое в количестве 9 шт. по 1500 рублей за 1шт., всего стоимостью 13500 рублей,

Кресло директора белого цвета с высокой спинкой в количестве 1 шт. стоимостью 3000 рублей,

Стол офисный фигурный в количестве 2 шт. по 1500 за 1шт, всего стоимостью 3000 рублей,

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей,

Тумба с дверцами в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей,

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт. стоимостью 10000 рублей,

Шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт. по 4440 рублей за 1шт., всего стоимостью 8860 рублей,

Полка навесная настенная серая в количестве 6 шт. по 500 рублей за 1шт., всего стоимостью 3000 рублей,

Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт. стоимостью 2000 рублей,

Шкаф для документов (высокий) в количестве 1 шт. стоимостью 4430 рублей

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей,

Шкаф (для одежды) в количестве 1 шт. стоимостью 10000 рублей,

Кран козловой, грузоподъемностью 5 тонн желтого цвета стоимостью 500000 рублей,

Силосы для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 12 единиц по 108333,33 рублей за 1шт., всего стоимостью 12999999,90 рублей

обогреватель BORK - 1 шт. стоимостью 400 рублей,

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, стоимостью 7000 рублей

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь, стоимостью 7000 рублей

Обогреватель BORK темно-серебристого цвета 1 шт. стоимостью 400 рублей,

Обогреватель - Delonghi- 1 шт. стоимостью 400 рублей,

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, ФИО17 4 Tech, мышь. стоимостью 7000 рублей,

Факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт. стоимостью 1605 рублей,

Факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт. стоимостью 1605 рублей,

Обогреватель BORK - 1 шт. стоимостью 400 рублей,

Портативный персональный ЭВМ (ноутбук) стоимостью 3500 рублей,

Принтер HPlaserjet 1010 series - 1 шт. стоимостью 2600 рублей,

кран башенный КБ 4-1 одна единица стоимостью 200000 рублей.

Обязать Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам и Курышова Михаила Ивановича в течение 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть ООО «Максимус» следующее имущество:

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech,

Компьютер, состоящий их системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь.

Компьютер, состоящий их системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, ФИО17 4 Tech, мышь.

Принтер HP laser jet 1010 series - 1 шт.

Факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт.

Полка навесная настенная серая в количестве 1 шт.

Стол офисный фигурный в количестве 2 шт.

Кресло офисное светлое в количестве 9 шт.

Кресло офисное (директора белого цвета с высокой спинкой) в количестве 1 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Тумба с дверцами в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт.

Факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста фасовочной линии на производство цемента (фасовочные установки для фасовки сыпучих материалов) в количестве 4 единиц, из которых одна новая и 2 б/у, суд считает необходимым отказать, поскольку в представленных суду от ООО «Филат» документах имеются сведения о наличии спора о принадлежности данного имущества, в связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы были возложены определением суда на Богачкина А.Н., то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей необходимо взыскать с ответчика Богачкина А.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

Истец не настаивал на взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, но, поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена в меньшем размере: 4000 рублей вместо 18626 рублей, с ответчиков Курышова М.И. и Богачкина А.Н. в доход муниципального бюджета необходимо взыскать в равных долях государственную пошлину в размере 14626 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании и/л о взыскании с Курышова Михаила Ивановича в пользу Богачкина Александра Николаевича, и наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании и/л № ВС 007654115 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курышова Михаила Ивановича в пользу Богачкина Александра Николаевича, следующее имущество:

Кресло офисное светлое в количестве 9 шт. по 1500 рублей за 1шт., всего стоимостью 13500 рублей,

Кресло директора белого цвета с высокой спинкой в количестве 1 шт. стоимостью 3000 рублей,

Стол офисный фигурный в количестве 2 шт. по 1500 за 1шт, всего стоимостью 3000 рублей,

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей,

Тумба с дверцами в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей,

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт. стоимостью 10000 рублей,

Шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт. по 4440 рублей за 1шт., всего стоимостью 8860 рублей,

Полка навесная настенная серая в количестве 6 шт. по 500 рублей за 1шт., всего стоимостью 3000 рублей,

Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт. стоимостью 2000 рублей,

Шкаф для документов (высокий) в количестве 1 шт. стоимостью 4430 рублей

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей,

Шкаф (для одежды) в количестве 1 шт. стоимостью 10000 рублей,

Кран козловой, грузоподъемностью 5 тонн желтого цвета стоимостью 500000 рублей,

Силосы для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 12 единиц по 108333,33 рублей за 1шт., всего стоимостью 12999999,90 рублей

обогреватель BORK - 1 шт. стоимостью 400 рублей,

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, стоимостью 7000 рублей

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь, стоимостью 7000 рублей

Обогреватель BORK темно-серебристого цвета 1 шт. стоимостью 400 рублей,

Обогреватель - Delonghi- 1 шт. стоимостью 400 рублей,

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, ФИО17 4 Tech, мышь. стоимостью 7000 рублей,

Факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт. стоимостью 1605 рублей,

Факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт. стоимостью 1605 рублей,

Обогреватель BORK - 1 шт. стоимостью 400 рублей,

Портативный персональный ЭВМ (ноутбук) стоимостью 3500 рублей,

Принтер HPlaserjet 1010 series - 1 шт. стоимостью 2600 рублей,

кран башенный КБ 4-1 одна единица стоимостью 200000 рублей.

Обязать Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам и Курышова Михаила Ивановича в течение 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть ООО «Максимус» следующее имущество:

Компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech,

Компьютер, состоящий их системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь.

Компьютер, состоящий их системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, ФИО17 4 Tech, мышь.

Принтер HP laser jet 1010 series - 1 шт.

Факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт.

Полка навесная настенная серая в количестве 1 шт.

Стол офисный фигурный в количестве 2 шт.

Кресло офисное светлое в количестве 9 шт.

Кресло офисное (директора белого цвета с высокой спинкой) в количестве 1 шт.

Тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.

Тумба с дверцами в количестве 1 шт.

Тумбочка коричневая в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.

Шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт.

Факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт.

Взыскать с Богачкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Курышова Михаила Ивановича, Богачкина Александра Николаевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в равных долях 14626 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, по 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: