Дело № 2-2948/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Калабиной В.Н., с участием представителя ответчика Глазкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к Пожидаевой Алевтине Анатольевне об обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании задолженности по кредиту, установил: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Пожидаевой А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму просроченного основного долга в размере 1543621 рубль 72 копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 189850 рублей 45 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2358831 рубль 58 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту в размере 393102 рубля 26 копеек, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34627 рублей 03 копейки. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 894000 рублей, обосновывает свои требования тем, что 06.07.2007 г. между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 04-1/11949КИ. В соответствии с условиями договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 1600000 рублей, сроком на 180 месяцев под 10% годовых с целевым назначением на приобретение в собственность заемщиками квартиры в г. Саратове. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением №1430 от 06.07.2007г. В обеспечении исполнения обязательств ответчиком на приобретенную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека. 31.03.2011г. все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Пожидаева А.А. обязалась долг по кредиту погашать ежемесячно, а также платить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав. Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика Глазков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что 06.07.2007г. между истом и ответчиком заключен кредитный договор №04-1/11949КИ, в Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гудкова В.В. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 06.07.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор №04-1/11949КИ на сумму 1600000 рублей, сроком на 180 месяцев под 10% годовых с целевым назначением на приобретение в собственность заемщиков квартиры в городе Саратове (л.д.14-31). На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт выдачи кредита в размере 1600000 рублей подтверждается платежным поручением № 1430 от 06.07.2007г. (л.д.32). В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчики предоставили закладную на квартиру <адрес> (л.д.33-43). Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у истцадо исполнения обязательств - уплаты основного долга и процентов. 31.03.2011г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств права по Кредитному договору перешли от Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.231-262). В силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что Пожидаева А.А. согласно п.3.3. кредитного договора должна погашать кредит, и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик нарушает условия договора, имеется пять случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 06.10.2008г., 06.11.2008г., 08.12.2008г., 11.01.2009г., 06.02.2009г., допустила нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Истцом представлен информационный расчет ежемесячных платежей по кредиту, в соответствии с которым ответчик должна погашать кредит (л.д.28-31). В соответствии с п.4.4.1. Договора, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: б) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме. Истцом представлена выписка лицевого счета ответчика, которая подтверждает, что ответчиком неоднократно нарушался график оплаты ежемесячных платежей и процентов (л.д.63-74). КИТ Финанс Инвестиционный банк в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, в связи с нарушением срока оплаты ежемесячных платежей, которое осталось без ответа (л.д.53,54,55-62). При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 1543621 рубль 72 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере 393102 рубля 26 копеек. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (п.п. 5.2 и 5.3) в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.23). Истцом представлен расчет суммы исковых требований за просрочку уплаты основного долга и процентов (л.д.11-12). Суд принимает данный расчет, поскольку от ответчика возражений относительно расчета не представлено. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает ее в размере 100000 рублей в счет пеней за просроченный платеж по уплате процентов, и в размере 293102,26 рублей в счет пеней за нарушение сроков возврата кредита. КИТ Финанс Капитал (ООО) также просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по ипотеке в силу закона и по закладной на квартиру <адрес>. Истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости объекта, указанной в экспертном заключении № 124/07-2011 от 19.07.2011г. в размере 894000 рублей (л.д.138-158). На основании ст.2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. На основании ст.5 Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Поскольку в судебном заседании, установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза от 17.10.2011г. № 10/11-15, согласно которой рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства оценки (13 октября 2011 года) составляет 956000 рублей (л.д.62-82). Сторонами не оспаривается оценка предмета залога, установленная заключением эксперта № 10/11-15 от 17.10.2011г. С учетом мнения сторон, принимая во внимание, что эксперт, проводивший данную судебную экспертизу, предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 956000 рублей. При этом на основании ст.54 Закона «Об ипотеке» и в соответствии с оценкой квартиры, заложенное имущество надлежит реализовать путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена должна быть определена в размере 956000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -2329826 рублей 24 копейки, в размере 19849 рублей 13 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Пожидаевой Алевтины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал долг по кредиту в размере 2329826 (два миллиона триста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19849 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 13 копеек, а всего 2349675 (два миллиона триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 956000 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья:
обеспечение исполнения которого в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время после заключения указанного договора изменилась платежеспособность Пожидаевой А.А., в связи с резким ухудшением состояния здоровья последней и ее детей. Ухудшение состояния здоровья явилось причиной утраты работоспособности Пожидаевой А.Д., а в результате и потери постоянного места работы. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств Пожидаева А.А. неоднократно, начиная с конца 2008 года, обращалась к истцу с просьбой обратить взыскание на предмет залога, с целью удовлетворения требований, исходя из стоимости предмета залога. Однако, эти просьбы были оставлены истцом без внимания. Пожидаева А.А. считает, что существенный размер задолженности возник, в результате бездействия ООО КИТ Финанс Капитал», то есть, в том числе по вине кредитора. Так, истец знал о неплатежеспособности истца, имел право в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства РФ еще в 2009 году обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и тем самым не допустить необоснованного увеличения начисленных процентов неустоек. Несвоевременное обращение е заявленным иском, вероятно связано с желанием истца обогатиться за счет начисления повышенных процентов и неустоек. Соответственно, Пожидаева А.А. считает, что сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 358 831.58 руб. и сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по оплате процентов в размере 189850.45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так, общая сумма пеней составляет 2 548 682.03 руб., что практически в два раза превышает сумму основного долга (1543621,72 руб.) и почти в семь раз превышает сумму просроченных процентов (393 102.26 руб.), начисленных за пользование займом. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ответчик считает, что размер всех начисленных неустоек (пеней) по кредитному договору не должен превышать суммы просроченных процентов, начисленных за пользование суммой займа, а именно 393102.26 руб. Также Пожидаева А.А. просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 956000 рублей.