Дело № 2-2417/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Вишнивецкой Н.В., с участием представителя истца Сотскова Е.Н., ответчика Половинко Т.Г., представителя ответчика Третьяковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуваловой А.Ф. к Половинко А.В., Половинко Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения (забора) согласно документов на земельный участок, снесении части самовольной постройки, уменьшении высоты забора, установил: Шувалова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор) согласно документов на земельный участок по адресу: <адрес>; снести часть самовольной постройки - деревянного сарая на 0,5 метра и туалета на один метр от документальной границы земельного участка по меже между земельными участками; уменьшить высоту забора до 1,8 м; возместить издержки на оплату услуг представителя 15000 рублей, 3500 рублей землеустроительная экспертиза, а всего 18500 рублей. В обоснование иска указано, что Шувалова А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:040662:0007 площадью 531 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес>. В 2008 году её сосед Половинко А.В. самовольно возвел ограждение (забор), при этом часть земельного участка истца площадью 6 кв.м оказалась за забором, разграничивающим земельный участок истца и земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим Шувалова А.Ф. лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, что подтверждается землеустроительной экспертизой, выполненной в 2010 году. Кроме того, в нарушение п.2.12 прим.СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, ответчик самовольно в 0,5 м от границы земельного участка истца возвел капитальное строение (сарай), а туалет - на границе земельный участков. Если бы указанные сарай и туалет были расположены в 1 метре от границы земельного участка, то ответчику ничто бы не мешало эксплуатировать их, заниматься ремонтом в любое удобное время, однако в настоящее время ответчик все действия производит, пользуясь земельным участком истца без её согласия. В связи с возведением очень высокого сплошного забора высотой 2,5 метра и капитальных сооружений в непосредственной близости (1,63 м) от земельного участка истца, закрыта южная сторона, в течение всего дня отсутствует движение воздуха, нет возможности посадки овощей, корнеплодов и фруктов, существенно снизилась комфортность проживания, что причиняет истцу нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами Шувалова А.Ф. обратилась с иском в суд. В качестве соответчика по гражданскому делу была привлечена сособственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - Половинко Т.Г. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Шувалова А.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Половинко Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила следующее. Истец утверждает, что часть забора установлена на её территории. Однако забор был установлен в 1961 году, и с тех пор место его расположения не менялось, что подтверждается правоустанавливающими документами и свидетельскими показаниями. На момент оформления земельного участка в 2010 году, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 64:48:040662:35) все смежные земельные участки уже были оформлены и стояли на кадастровом учете. Свой земельный участок Половинко Т.Г. с мужем оформляли уже после фактически сформированных и оформленных соседних участков. Этот факт подтверждается схемой расположения земельных участков в межевом деле земельного участка ответчиков и актом согласования местоположения границы земельного участка. На тот момент разногласий по вопросам границ земельного участка у истца не возникало. Истец не представила суду доказательств, что забор между земельными участками (кадастровый номер 64:48:040662:35 и кадастровый номер 64:48:040662:0007) установлен не в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Ссылка на невозможность выращивать овощи и фрукты является несостоятельной, поскольку земельный участок был выделен под строительство, а не под сад или огород. Тем самым не доказан факт препятствия в пользовании истцом своим земельным участком. Сарай не является самовольной постройкой, что подтверждается правоустанавливающими документами, а указание истца на СнИП 2.07.01-89* неосновательно, поскольку на момент возведения постройки (сарая) этот СНиП не действовал. Высота забора не регламентируется никакими нормами и правилами. Все расходы, понесенные истцом, должны быть доказаны. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Третьякова И.Ю. поддержала доводы Половинко Т.Г., содержащиеся в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Половинко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству МО «Город Саратов», представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шуваловой А.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Шуваловой А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:040662:0007, общей площадью 531 кв.м., и жилой одноэтажный дом общей площадью 128 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8,9). В судебном заседании установлено, что земельный участок Шуваловой А.Ф. граничит с участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Половинко А.В., Половинко Т.Г., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.39,44,95,97). Из материалов дела следует, что Половинко А.В., Половинко Т. Г. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.54,96,98). В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчиков возведен жилой дом с пристройкой и крыльцом, сарай, гараж, погреб, уборная, ограждение, что подтверждается техническим паспортом (л.д.61). При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что возведенный на земельном участке сарай и уборная расположены на расстоянии примерно 30-40 сантиметров от границы земельного участка Шуваловой А.Ф. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Пономаревой Е.М., допрошенной в судебном заседании (л.д.78). Заключением землеустроительной экспертизы № 333/2 от 03 октября 2011 года установлено, что фактическое месторасположение на местности земельного участка с кадастровым номером 64:48:040662:35, расположенным по адресу: <адрес>, у которого ограждение (забор) расположено на земельном участке кадастровый номер: 64:48:040662:0007, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам Половинко А.В., Половинко Т. Г. прихват границ земельного участка с кадастровый номер: 64:48:040662:0007 составляет 7,79 кв.м., с размерами 0,14м, 30,85м, 0,18м, 30,87м и указанием координат в местной системе (л.д.180-188). В заключении также указывается на то, что наложение земельного участка ответчика, не засчитывается пределами допустимой погрешности земельного участка (64:48:040662:35), установленной в кадастровом плане в размере ± 7,96 кв.м. В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Таким образом, довод истицы о том, что в силу СП 30 -102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее одного метров от границ участка и требование о том, чтобы снести часть самовольной постройки - деревянного сарая на 0,5 метра и туалета на один метр от документальной границы земельного участка по меже между земельными участками основан на Законе. В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось ответчиками, что строительство сарая и туалета осуществлялось без согласования проектной документации с Шуваловой А.Ф. Также ответчик ссылается на то, что сарай и туалет на земельном участке были построены в 1961 и 1986 году соответственно, то есть задолго до вступления в законную силу СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который был введен в действие с 01 января 1990 года. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что поскольку сарай и туалет построены с нарушением норм градостроительства, нарушают права и законные интересы других лиц данным строительством, требования Шуваловой А.Ф. подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор) согласно документов на земельный участок по адресу: <адрес>, обязании ответчиков произвести снос (перенос) стены сарая и туалета на расстояние 1 метр от границы участка Шуваловой А.Ф.. Строительными нормами для городских и сельских поселений высота забора не нормируется. В связи с чем, суд приходит в выводу, что затенение участка истицы забором ответчика не препятствует его использованию по целевому назначению. Суд считает требование истицы об уменьшении высоты забора до 1,8 м не обоснованным. Истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что представитель истицы по доверенности Сотсков Е.Н. подготовил исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке, что подтверждается исковым заявлением (л.д.4-5), чеком № 196798 (л.д.6), участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца (л.д.17). Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что Шувалова А.Ф. оплатила услуги представителя по доверенности Сотскова Е.Н. в размере 15000 рублей. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей по 500 рублей с каждого. В силу ст. 98 РФ ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что истица оплатила 3500 рублей в счет проведения землеустроительных работ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы за производство исследования, учитывавшегося при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в размере 3500 рублей по 1750 рублей с каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать ответчиков в равных долях в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 34800 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Половинко А.В., Половинко Т.Г. перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040662:35, расположенным по адресу: <адрес> ограждение (забор) в соответствии с границами, содержащимися в правоустанавливающих документах на земельный участок с размерами 0,14м, 30,85м, 0,18м, 30,87м. Обязать Половинко А.В., Половинко Т.Г. произвести снос (перенос) стены сарая и туалета на расстояние 1 метр от границы участка Шуваловой А.Ф.. Взыскать с Половинко А.В., Половинко Т.Г. в равных долях в пользу Шуваловой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей по 500 рублей с каждого, за производство исследования в размере 3500 рублей по 1750 рублей с каждого, а всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек по 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого. Взыскать с Половинко А.В., Половинко Т.Г. в равных долях в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Шуваловой А.Ф. в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья: