Дело № 2-86/2012

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Шатовой В.О., третьего лица Шатова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Виктории Олеговны к Меринову Владимиру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шатова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Меринову В.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по следующим основаниям. 26 марта 2011г. в 12.10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Меринова В.Д. и автомобиля № под управлением Шатовой В.О. В момент ДТП в автомобиле истца находилась ее дочь ФИО7. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2011г. ДТП произошло по вине ответчика. После ДТП Шатова В.О. была госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая больница № 8», где находилась в 1 урологическом отделении с 26 марта 2011г. по 16 апреля 2011г. с основным диагнозом ушиб левой почки, острый левосторонний пиелонефрит, дорсалгия на шейно-грудном уровне посттравматического генеза с синдромом кранеалгии, артериальная гипертензия 1 степени риск - 2. После выписки из больницы истец находилась на амбулаторном лечении с 18 апреля 2011г. по 22 апреля 2011г. Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» г.Саратова имеющиеся повреждения у Шатовой В.О. следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец Шатова В.О. заявленные требования поддержала и просила взыскать с Меринова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Также Шатова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигавшейся ей навстречу автомобиль АУДИ выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо Шатов М.Н. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Меринов В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на <адрес> произошло ДТП: водитель Меринов В.Д., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Шатовой В.О., которой в результате столкновения были причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 июля 2011г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мериновым В.Д. п.10.1 Правил дорожного движения, который выбрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение.

Материалами дела установлено, что Меринов является собственником автомобиля №, Шатова В.О. управляла автомобилем № принадлежащем Шатову М.Н., по доверенности.

Анализируя объяснения истца, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика Меринова, который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, из которой видно, что тормозной путь автомобиля под управлением Меринова, находится на встречной для него полосе движения. Данных, указывающих на нарушением требований Правил дорожного движения со стороны Шатовой, у суда не имеется.

Мериновым в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ доказательств, указывающих на отсутствие вины в причинении вреда, а также наличия вины истца, не представлено.

Таким образом, Меринов должен отвечать за вред, причиненный им в результате нарушения Правил дорожного движения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1950 от 16 мая 2011г. следует, что у Шатовой В.О. имелся ушиб левой почки, острый посттравматический пиелонефрит слева. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета возможно в условиях ДТП 26 марта 2011г. Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Как установлено в ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Шатовой В.О. причинен вред здоровью, из-за чего она испытывает нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Шатовой В.О. в размере 80000 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по отправлению телеграммы в размере 435,13 руб. Также суд считает возможным взыскать с Меринова в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которая была ею оплачена, хотя истцы по данной категории дел и освобождаются от таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Меринова Владимира Дмитриевича в пользу Шатовой Виктории Олеговны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 435,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья