Дело № 2-618/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Зверевой А.П., с участием истца Вьюновой Л.В., представителя истца Унията И.Ф., ответчика Князева В.И., представителя ответчика Красникова Д.В., третьего лица Князевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюновой Л.В. к Князеву В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Отделение УФМС России по Саратовской области, Вьюнова Р.Р., Князева Н.С., об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Вьюнова Л.В. обратилась в суд с иском к Князеву В.И., просила признать Князева В.И. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области Ленинского района, снять Князева В.И. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала следующее. <адрес> была предоставлена Князевой Н.С. на основании ордера в 1986г. на состав семьи 3 человека: Князева Н.С.-жена; Князев В.И.-муж; Кузьмичева (Вьюнова) Л.В. - дочь. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежит Вьюновой Р.Р. на праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения от 19.07.2005года №9694-05, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной службы по Саратовской области. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежала Князевой Н.С. на праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения от 19.07.2005года №9694-05 зарегистрированного в Главном управлении Федеральной службы по Саратовской области. На основании договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.02.2008г., Князева Н.С. подарила и передала Вьюновой Л.В. в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес>., зарегистрированного в Главном управлении Федеральной службы по Саратовской области. Ответчик сохранил за собой право пользования в спорной квартире, что и отражено в договоре дарения от 04.02.2008г. Как следует из Справки выданной СТСЖ «Прогресс» - Форма 1, <адрес> зарегистрированы: Вьюнова Л.В.-ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вьюнова Р.Р.-ДД.ММ.ГГГГ г.р., Князева Н.С.-ДД.ММ.ГГГГ.р., Князев В.И.-ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывший член семьи). Таким образом, из выше приведенных документов следует, что право пользования спорной квартирой возникло у Князева В.И. из договора социального найма, как члена семьи нанимателя. Лицевой счёт для оплаты за жилье и коммунальные услуги открыт на имя Вьюновой Л.В.. С 10.01.2006г. между ответчиком и его женой Князевой Н.С. семейные отношение прекратились, ответчик, забрав свои вещи, в добровольном порядке выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, к другой женщине - Сидоровой Т.С. проживающей по адресу: <адрес>, с которой создал новую семью и постоянно проживает по настоящее время, при этом формально оставаясь зарегистрированном браке с Князевой Н.С. Однако с регистрационного учёта по спорному адресу не снялся, при этом перестал быть членом семьи нанимателя. 16 апреля 2009г. заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова брак между Князевым В.И. и Князевой (Кузьмичовой) Н.С. был расторгнут. Князев В.И., не проживая фактически в спорной квартире с 2006г., не несет затрат по ее содержанию, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не обеспечивает сохранность жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не содержит квартиру в технически исправном состоянии. Ответчик жильё покинул добровольно и о своем праве с 2006г. по настоящее время не заявлял, не пытался вселиться. Препятствий на его вселения в спорную квартиру ответчику не чинилось, так как у ответчика имеются ключи от входных дверей спорной квартиры, что способствует ему свободному доступу в любое время суток, то есть реальную возможность проживать в ней. Своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, так как разделив совместно нажитое имущество в добровольном порядке выехал на постоянное место жительства, где и проживает постоянно с новой семьей, по адресу: <адрес>, не чинятся ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Князев В.И. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, более 5 лет не проживает в указанной квартире, имея реальную возможность пользоваться квартирой, не вселялся в нее, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 2006 года по настоящее время Князев В.И. не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, или вселении. Таким образом, факт регистрации в спорной квартире Князева В.И. у ответчика не порождает право на эту жилую площадь, и является лишь административным актом. Указанное в договоре дарения на сохранение за Князевым В.И. права пользования спорной квартирой само по себе не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, Князев В.И. в <адрес> не проживает, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате и содержанию спорного жилого помещения не исполняет, членом семьи собственника Вьюновой Л.В. не является. В судебном заседании Вьюнова Л.В. и её представитель Уният И.Ф., действующий на основании доверенности, полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Вьюнова Р.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку ответчиком нарушаются права Вьюновой Л.В. как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Третье лицо Князева Н.С. исковые требования Вьюновой Л.В. поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Князев В.И. исковые требования не признал и пояснил следующее. В спорном жилом помещении он проживал с 1988г. по 2006г. Его выезд из этого Основания, на которые ссылается истица в своем заявлении для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.3 ст.83 ЖК РФ регулирует отношения по социальному найму жилого помещения. Кроме того, данные основания (ст. 83 ЖК РФ) не могут быть приняты и по аналогии, поскольку в ЖК РФ существуют специальные нормы, регулирующие отношения между собственником жилого помещения и членом (бывшим членом) его семьи. Кроме того, у него не имеется права пользования иным жилым помещением. Удовлетворение заявленного иска придаст ему статус «без определенного места жительства», что противоречит ч.1 ст.40 Конституции РФ, т.е. нарушает его право на жилище. Князев В.И. является пенсионером, средств для приобретения иного жилья не имеет. Также истцом чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку она установила в квартире новые двери и замки. Тот факт, что он не обращался с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не свидетельствует об отсутствии у него намерений пользоваться этим жилым помещением. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Вьюновой Л.В. к Князеву В.И. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, полностью. Представитель ответчика Красников Д.В. поддержал позицию Князева В.И., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком. Представители третьих лиц ОУФМС России в Ленинском районе г. Саратова, администрации Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приватизационное дело, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> была предоставлена Князевой Н.С. на основании ордера в 1986г. на состав семьи 3 человека: Князева Н.С.-жена; Князев В.И.-муж; Кузьмичева (Вьюнова) Л.В. - дочь.1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежит Вьюновой Р.Р. на праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения от 19.07.2005года №9694-05, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной службы по Саратовской области (л.д.9). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежала Князевой Н.С. на праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения от 19.07.2005года №9694-05 зарегистрированного в Главном управлении Федеральной службы по Саратовской области (л.д.11). На основании договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.02.2008г., Князева Н.С. подарила и передала Вьюновой Л.В. в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес> зарегистрированного в Главном управлении Федеральной службы по Саратовской области (л.д.12-14). Ответчик сохранил за собой право пользования в спорной квартире, что и отражено в договоре дарения от 04.02.2008г. Как следует из Справки выданной СТСЖ «Прогресс» - Форма 1, <адрес> зарегистрированы: Вьюнова Л.В.-ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вьюнова Р.Р.-ДД.ММ.ГГГГ г.р., Князева Н.С.-ДД.ММ.ГГГГ.р., Князев В.И.-ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывший член семьи) (л.д.17). 03.03.2008г. между СТСЖ «Прогресс» и Вьюновой Л.В. был заключен договор на обслуживание жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15). Начиная с 2006 года Князев В.И. не проживал в указанной квартире, так как между ответчиком и его женой Князевой Н.С. семейные отношение прекратились, ответчик, забрав свои вещи, в добровольном порядке выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, где проживает по настоящее время: <адрес>. В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Из положений указанных норм следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, вселенное в установленном порядке. Судом установлено, что Князев В.И. выехал из спорного жилого помещения, проживает постоянно с 2006 года по настоящее время по адресу: <адрес>, каких-либо мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, членом семьи Вьюновой Л.В. и Вьюновой Р.Р., являющихся долевыми собственниками спорного жилого помещения, не является. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 19.07.2005г. право долевой собственности на спорное жилое помещение приобрели Князева Н.С. и Вьюнова Р.Р., что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от 19.07.2005г. (л.д.16), а также приватизационным делом. На момент выезда ответчика из спорного жилого помещения семейные отношения между супругами Князевым В.И. и Князевой Н.С. были фактически прекращены, что также не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Воеводиной Л.С., Самохиной Е.П., Решетниковой Н.В. и Торгашова Н.Г., Житкова И.В., Брицына В.Е., Белоусова В.С. и Брицыной Ф.Ф. Каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик подтвердил в судебном заседании факт того, что в 2006 году забрал принадлежащие ему вещи, и перевез их на съемную квартиру. Свидетель Воеводина Л.С. пояснила суду, что хорошо знакома с Князевым В.И. и Князевой Н.С., на протяжении десяти лет общалась с данной семьей. Ей известно со слов Князевой Н.С. и от других лиц, знавших Князевых, что в 2006 году Князев В.И. ушел из семьи, выехал из квартиры по адресу: <адрес>, и стал проживать с другой женщиной, с которой у ответчика сложилась своя семья, они ведут общее хозяйство. В судебном заседании свидетель Самохина Е.П. пояснила, что давно общается с Князевыми, в 2006 году в семье Князевых произошел разлад и Князев В.И. ушел из семьи, забрал из квартиры свои вещи. Свидетель Торгашова Н.Г. дала аналогичные показания, при этом пояснила, что с Князевой Н.С. дружит на протяжении 30 лет, свидетелю известно, что в 2006 году в тяжелый период жизни её подруги Князев В.И. ушел из семьи к другой женщине и проживает в её квартире на <адрес> с 2006 года. В период проводившегося в квартире Князевой Н.С. ремонта, помощь не оказывал ни деньгами, ни своими силами. Каких-либо вещей, принадлежащих Князеву В.И., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нет. Свидетели Житков И.В. и Брицын В.Е. пояснили в суде, что им известно о том, что бывшие супруги Князевы договорились между собой о разделе их совместно нажитого имущества. Свидетели присутствовали при передачи ключей на гараж. Свидетель Белоусов В.С. пояснил суду, что ему известно о том, что Князев В.И. пять или шесть лет назад передавал своей супруге Князевой Н.С. денежные средства, на какие цели и в какой сумме ему не известно. Свидетель Брицына Ф.Ф. пояснила, что около 14 лет знала семью Князевых и общалась с ними до 2006 года. В 2006 году были скандалы в семье Князевых и ответчик ушел из семьи. В феврале 2006 года она перестала общаться с Князевой Н.С. и Князевым В.И. Показания указанных свидетелей принимаются судом как допустимые и достоверные, не верить данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что допрошенные свидетели подтвердили факт прекращения семейных отношений между Князевой Н.С., на тот момент являвшейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, и Князевым В.И., заключения соглашения между супругами по разделу совместно нажитого имущества, последующего расторжения брака в 2008 году. Также указанные свидетели подтвердили факт выезда Князева В.И. из спорного жилого помещения, при этом ответчик забрал все свои личные вещи, обратно в квартиру не вселялся. Подтверждений факту препятствий Князеву В.И. в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, третьих лиц, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2006 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом забрал все свои личные вещи, семейные отношения с собственником жилого помещения Князевой Н.С. были прекращены, супруги добровольно заключили соглашение о разделе имущества, что подтверждается распиской от 29.09.2008г., членом семьи Вьюновой Р.Р., приходящейся ответчику внучкой, Князев В.И. не являлся и не является, доказательств того, что ответчик продолжал нести обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт того, что фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, где оплачивает найм жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку, прекращено совместное проживание Князева В.И. с Вьюновой Л.В. - собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (собственником второй доли является дочь истца - Вьюнова Р.Р., которая поддержала заявленные исковые требования), а регистрация Князева В.И. в жилом помещении ограничивает права собственников жилого помещения по распоряжению принадлежащей им собственностью, истец просит суд признать утрату ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между Вьюновой Л.В. и Князевым В.И. не заключалось. Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, суд считает необходимым признать Князева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Князева В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать Князева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Князева В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья:
жилого помещения был связан с прекращением семейных отношений с Князевой Н.С.
Однако данная квартира была приватизирована в 2005 году. На тот момент он постоянно проживал в этом жилом помещении, нес обязанности по его содержанию. В 2005 году был заключен договор на приватизацию спорного жилого помещения №9694-05 от 19.07.2005г. Он отказался от участия в приватизации в пользу Вьюновой P.P. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть утрата права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Эта норма также разъясняется в постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Князев В.И. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, что подтверждается справкой ф.1, приложенной к исковому заявлению Вьюновой Л.В., где указано, что он имел право пользования этим жилым помещением с 1988 года, и сохранял это право в 2005 году, т.е. на момент приватизации. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением за ним сохраняется.