№ 2-717/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.03.2012г. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пуговкин А.В., при секретаре Макаровой Н.В., с участием представителя истца Зверевой Н.В., ответчика Старухина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» к Старухину В.А. о взыскании понесенных затрат на обучение установил: Общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» (далее ООО «СЭПО-ЗЭМ») обратилось в суд с иском к Старухину В.А. о взыскании затрат на обучение, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ООО «СЭПО-ЗЭМ» в период с 29.11.2005г. по 27.09.2010г. в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации. 20.09.2006г между ООО «СЭПО-ЗЭМ», СГТУ и Старухиным В.А. был заключен договор № о подготовке специалиста с компенсацией затрат на обучение по специальности «МТС ФЭТиП» в Саратовском государственном техническом университете (далее - Договор). В соответствии с вышеуказанным Договором ООО «СЭПО-ЗЭМ» взяло на себя обязательство на полное возмещение расходов за обучение из собственных средств, в течение всего срока обучения, установленного для избранной специальности со сроком обучения 6 лет на заочном отделении. В соответствии с п.2.1.1. Договора стоимость обучения одного работника предприятия в семестр составляет 7800 руб. На основании п.2.2.3. вышеуказанного Университет имеет право изменять в одностороннем порядке цену услуги образования в связи с изменением ставок оплаты труда ЕСТ, изменением тарифов на коммунальные услуги и т.п. в течение срока действия договора. Не получив диплом об окончании Университета, 20.09.2010г. Старухин В.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию и распоряжением от 27.09.2010г. № № был уволен. В силу п.8.2. Договора при отказе студента от обучения или неотработки после обучения трех лет в ООО «СЭПО-ЗЭМ», студент обязуется возместить в полном объеме все расходы ООО «СЭПО-ЗЭМ», связанные с его обучением. Стоимость затрат за весь срок фактического обучения Старухина В.А. составила 104100,00 руб., что подтверждается платежными документами. Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, истец считает, что Старухин В.А. не выполнил условие Договора, в соответствии с которым, он должен был получить диплом об окончании Университета и проработатьв ООО «СЭПО-ЗЭМ» три года после обучения. В нарушение ст. 249 ТК РФ ответчик при увольнении не возместил истцу понесенные затраты на его обучение. Истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 104100,00 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель истца, кроме этого пояснил, что считает заключенный договор гражданско-правовым, а при таких остоятельствах срок давности по нему составляет три года, а не один год, как указывает ответчик. Ответчик в судебном заседании ответчик просил в удовлетворении заявленных требований оказать по следующим основаниям. 27.09.2010г. он уволился, что указано в исковом заявлении. В указанный день работодатель - ООО «СЭПО-ЗЭМ» располагал текстом договора от 20.09.2006г. №, согласно которому он оплачивал обучение ответчика. В тот же день работодатель располагал платежными документами, подтверждающими осуществление им платежей по Договору (данные документы представлены суду работодателем в качестве доказательств причинения мной прямого действительного ущерба и имеются в материалах дела), т.е. знал о размере фактически понесенных им расходов. Работодатель сразу после увольнения ответчика прекратил осуществлять платежи по договору. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что при его увольнении работодатель вполне обладал информацией о том, что он обучался за его счет, и что он увольняется, не отработав после окончания обучения срок, установленный Договором, и причиняет, тем самым, ООО «СЭПО-ЗЭМ» ущерб. Таким образом, ответчик считает, что днем обнаружения истцом причиненного ему ущерба 27.09.2010г. - день увольнения ответчика. При этом ООО «СЭПО-ЗЭМ» обратилось в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечениигодичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.Между тем, ст.392 Трудового Кодекса РФ, устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Представителем истца не заявлено о наличии уважительных причин, по которым работодатель пропустил установленный федеральным законом срок обращения в суд, и не представлено доказательств наличия таких уважительных причин. Также ответчик указывает, что суд должен руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а также судебной практикой по гражданским делам (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2011г. по делу № и Решение судьи Кировского районного суда г.Самара Улановой Е.С. от 15.03.2010г.) имеет место применение судами последствий пропуска срока обращения в суд (отказа в удовлетворении исковых требований работодателя к работнику о взыскании денежной суммы в спорах о возмещении работником причиненного ущерба). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст.199 ТК РФ) Согласно ст.200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации в письменной форме. В силу ст.207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст.208 ТК РФ) В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Старухин В.А. и ООО «СЭПО-ЗЭМ» состояли трудовых отношениях. Судом установлен и не оспаривается сторонами, что 20.09.2006г между ООО «СЭПО-ЗЭМ», СГТУ и Старухиным В.А. был заключен договор № о подготовке специалиста с компенсацией затрат на обучение по специальности «МТС ФЭТиП» в Саратовском государственном техническом университете. В соответствии с вышеуказанным Договором, ООО «СЭПО-ЗЭМ» взяло на себя обязательство на полное возмещение расходов за обучение из собственных средств, в течение всего срока обучения, установленного для избранной специальности со сроком обучения 6 лет на заочном отделении. В соответствии с п.2.1.1. Договора стоимость обучения одного работника предприятия в семестр составляет 7800 руб. Истец производил оплату обучения Старухина В.А. по указанному договору. Старухин В.А. до окончания обучения уволился по собственному желанию 20.09.2010г. и получил расчет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Судом установлено, что Старухин В.А. в своих возражениях на исковые требования заявил о пропуске ООО «СЭПО-ЗЭМ» установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд, исходя из категории возникшего спора, руководствуется положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения. Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании со Старухина В.А. денежных сумм 20.01.2012г., в то время как о нарушении своих прав ООО «СЭПО-ЗЭМ» должно было узнать 29.09.2010г., когда согласно Старухин В.А. до окончания учебы и без отработки уволился без уважительных причин, не исполнив принятое на себя обязательство. Доказательств того, что истцу на момент увольнения ответчика не было известно о нарушении его прав, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец предъявил иск с существенным нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: Обществу с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» в удовлетворении исковых требований к Старухину В.А. о взыскании понесенных затрат на обучение, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья: