дело 2-1157/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е. М. при секретаре Родина Е.А. с участием судебного пристава-исполнителя Карташовой Е.А. представителя Регистрационного центра рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рохман Н.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского района г. Саратова незаконным, установил: Рохман Н.В. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Ленинский РОСП с заявлением о принятии исполнительных листов ВС № и ВС № о взыскании с ТСЖ «Уютный дом» согласно решения суда суммы в размере 31500 руб. и 6875 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомилась с материалами исполнительного производства и увидела бездействие приставов-исполнителей. Бездействие выражается в том, что в делах постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны и не заверены печатью и соответственно копии постановлений не отправлены взыскателю и должнику. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского района г. Саратова по исполнительным листам ВС № и ВС № незаконным. Заявитель Рохман Н.В., её представитель Шерпилова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заявителя и её представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Однако на предыдущем судебном заседании представитель заявителя Шерпилова В.А. заявление поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении, просит заявление удовлетворить. Представитель заинтересованного лица РОСП Ленинского района г. Саратова Пономарева С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Однако на предыдущем судебном заседании пояснила, что возбуждением исполнительного производства занимается регистрационный центр, пристав-исполнитель не выносит и не направляет постановления, это делает регистрационный центр. Исполнительное производство заявителя Рохман Н.В. входит в состав другого исполнительного производства, где взыскателем является государство, имеется сводное исполнительное производство по ТСЖ «Уютный дом». По исполнительному производству производилась определенная работа, делались запросы в ИФНС, запрашивались сведения по имеющимся счетам. У ТСЖ открыты два счета, при поступлении денежных средств сначала будет погашена задолженность перед государством, а затем всем остальным взыскателям. По адресу данной организации был осуществлен выход, но организации по известному адресу не существует, хотя и имеется её регистрация. После того как регистрационный центр выносит и направляет постановление, исполнительное производство передается на исполнение судебному приставу-исполнителю. Срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заинтересованное лицо представитель регистрационного центра Мельник Я.В. в судебном заседании пояснила, что регистрационный центр регистрирует исполнительные документы и передает судебным приставам-исполнителям. Направляет сторонам исполнительного производства постановления. Корреспонденция направляется должнику заказной почтой, а заявителю простой. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладной, фиксирующим количество отправленных конвертов. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было у одного судебного пристава-исполнителя, а потом передали другому приставу – Картышовой. Вся работа была проделана в соответствии с Инструкцией. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Картышова Е.А. в судебном заседании пояснила, что бездействия в действиях судебных приставов-исполнителей нет. Все исполнительные действия были произведены в срок. Постановление в возбуждении исполнительного производства подписаны и по почте направлены сторонам также в срок, что подтверждается исполнительным производством. Просит в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…». «По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2). В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительны действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в РОСП Ленинского района г. Саратова поступил исполнительный лист ВС № и ВС № выданный Ленинским районным судом г. Саратова в отношении ТСЖ «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое содержит в себе все необходимые данные. ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту нахождения организации ТСЖ «Уютный дом», о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а также согласно Порядка регистрации и прохождения документов в Регистрационном центре, постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется только должнику. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Из вышеназванных норм следует, что взыскателю почтовые отправления направляются простой корреспонденцией без соответствующего уведомления о вручении адресату. Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение приставом желаемого взыскателем результат не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебных приставов исполнителей РОСП Ленинского района г. Саратова, поэтому в удовлетворении жалобы Рохман Н.В. суд считает, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Рохман Н.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского района г. Саратова – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья