Дело № 2-1037/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бабуриной И.Н., при секретаре Гладковой Е.В., с участием представителя истца Шамардиной И.А., ответчика Орлянского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Орлянскому А.А. о защите прав потребителей, установил: СООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском к ИП Орлянскому А.А. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 12.09.2011 года в ходе проверки соблюдения прав потребителей ИП Орлянским А.А. при ведении коммерческой деятельности на торговом месте, расположенном по адресу: <адрес> проведенной представителем истца, выявлены нарушения требований, установленных законодательством РФ в области регулирования отношений, возникающих между потребителями и продавцами при продаже товаров, реализации прав потребителей. Так, в ходе указанной проверки на основании соответствующего договора розничной купли - продажи были приобретены: - одна банка с икрой кабачковой, произведенной ООО «Базарно - Карабулакский консервный завод»; - одна банка с консервированной сайрой тихоокеанской, произведенной ОАО ХК «Дальморепродукт». При этом, в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, ценники на указанные товары надлежащим образом оформлены не были, поскольку на них отсутствовали сведения о наименовании товара, его сорте, изготовителе, а так же подпись материально ответственного лица и печать организации. Кроме того, по требованию покупателя продавец не предоставил необходимые сертификаты соответствия на указанные товары и не выдал кассовый и товарный чеки. Просили: признать действия ИП Орлянского А.А. выразившиеся в реализации товара без надлежащего оформления ценников, а так же отсутствии сертификатов соответствия на реализуемые товары, отказе оформить при совершении продажи товара соответствующие кассовый и товарный чеки, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей. В судебном заседании представитель истца представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., одновременно с этим отказалась от исковых требований в части признания действий Орлянского А.А., выразившихся в реализации товара без надлежащего оформления ценников, а так же отсутствии сертификатов соответствия на реализуемые товары, отказе оформить при совершении продажи товара соответствующие кассовый и товарный чеки, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Отказ от иска в указанной части принят судом. В свою очередь ответчик признал исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., против удовлетворения заявленного требования о возложении на него обязанности довести решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей не возражал. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены. Оснований полагать, что признание иска противоречит закону, а так же может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, суд не имеет, в связи с чем, принимает признание иска в части возмещения расходов, понесеных на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска общественного объединения потребителей о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Таким образом, выбор способа, которым решение суда должно быть доведено до сведения потребителей, осуществляется судом. Суд считает необходимым удовлетворить данное требование и возможным довести данное решение суда до сведения потребителей путем размещения данного решения суда в вышеуказанном торговом павильоне на месте, доступном для свободного обозрения, после вступления этого решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 200 руб. Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом в интересах неопределенного круга лиц и отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего государственной пошлины в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлянского А.А. в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Орлянского А.А. довести данное решение суда до сведения потребителей путем размещения данного решения суда в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> на месте, доступном для свободного обозрения, после вступления этого решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлянского А.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Саратовский областной суд. Судья