Дело № 2-296/12 Именем Российской Федерации 23 марта 2012 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бабуриной И.Н., при секретаре Гладковой Е.В., с участием истца Сидорова В.Л., представителя ответчика Аксеновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Л. к ЗАО «ПП ЖБК-3» о понуждении выполнения ремонтных и отделочных работ, установил: Сидоров В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «ПП ЖБК - 3» о понуждении выполнения ремонтных и отделочных работ по следующим основаниям. 01.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 132/05 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ЗАО «ПП ЖБК-3» обязалось провести строительно - монтажные работы по строительству квартиры, общей площадью 61,17 кв.м, лоджиями 4,42 кв.м и 4,44 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенных на 2-ом этаже в 17-ти этажном жилом доме, блок 2. В соответствии с пунктом № 3 Договора Сидоров В.Л. оплатил ответчику стоимость работ в размере 791 330 рублей. 01.11.2007 г. ЗАО «ПП ЖБК - 3» выполнил работы, а истец принял выполненные работы по акту приема-передачи, после устранения обнаруженных недостатков. Однако в первый же год эксплуатации Сидоров В.Л. обнаружил, что работы выполнены не качественно, появились трещины на стенах, через которые с улицы поступал воздух в помещение. В 2009 г. Сидоровым В.Л. была произведена перепланировка, в ходе которой были разобраны ограждающие конструкции между кухней и лоджией. При проведении данных работ было обнаружено грубое нарушение строительных норм при возведении стен. На заявление б/н от 16.02.2010 г., вх. 17/02 от 17.02.2010 г. поданное в управляющую компанию ЖК «ЖБК-3» о комиссионном обследовании выявленных дефектах - ответа и действий не последовало. На вторичное обращение результат был аналогичным. В марте 2011 г. было проведено санитарно-эпидемиологическое исследование по условиям микроклимата в помещении, в соответствии с которым были выявлены недостатки. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика Сидорову В.Л. причинен моральный вред, который последний оценил в размере 200 000 рублей. Просил обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту наружных стен, не являющихся несущими конструкциями или взыскать денежную сумму необходимую для этих работ. Взыскать с ответчика сумму оплаты экспертного исследования в размере 10944 рублей. В последствии Сидоров В.Л. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика привести наружные стены в соответствие СНиП 3.03.01-87, на основании выводов экспертного исследования ООО «НИЛСЭ». Признать непригодным для проживания (в зимнее время) помещение, как не соответствующее требованию раздела 4 СанПиН 2.1.22645-10 на основании экспертного заключения № 246 от 04.03.2011 г. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10944 рублей. В ходе рассмотрения дела истец конкретизировал заявленные требования и просил обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту наружных стен для обеспечения микроклимата в квартире в соответствии с нормами эксплуатации жилых помещений, а именно утеплить наружные стены и произвести внутреннюю отделку, в соответствии с предложенным экспертом объемом работ, но не ухудшающими качество сделанного в квартире ремонта. Определением суда от 14.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» /Далее МУП «Саргоркапстройкомплект»/. В судебном заседании Сидоров В.Л. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, между тем, считает, что стоимость восстановительного ремонта явно занижена. Представитель ответчика Аксенова К.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на заключение строительно-технической экспертизы. Считает, что стоимость восстановительного ремонта явна завышена. Представитель МУП «Саргоркапстройкомплект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании 23.01.2004 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» /участник-1/ и ЗАО «ПП ЖБК-3» /участник-2/ заключен договор № 1 о совместной деятельности по строительству двух жилых домов, в соответствии с которым общий размер доли, принадлежащей Участнику-1 составляет 17% от общей площади объекта, 83% общей площади принадлежит Участнику-2. Вкладом Участника-2 /ЗАО «ПП ЖБК-3»/ согласно пункту 1.2 Договора является проведение всего комплекса работ по строительству Объекта собственными и привлеченными силами и средствами, в том числе выполнение внутриплощадочных коммуникаций благоустройство внутриплощадочных коммуникаций и благоустройство Объекта. На основании решения администрации № 59/05 от 30.03.2005 г. было утверждено проектирование и строительство ЗАО ПП «ЖБК-3» жилого дома, где расположена спорная квартира. Договором аренды земельного участка № 475 от 20.09.2005 г. КУИ Саратовской области предоставил МУП «Саргоркапстройкомплект» в аренду земельный участок для строительства 2-х жилых домов. По акту приема-передачи от 20.09.2005 г. участок был фактически передан. В силу условий заключенного договора о совместной деятельности по строительству двух жилых домов ЗАО ПП «ЖБК-3» были переданы функции заказчика-застройщика (п. 2.1.1.) По условиям п. 3.8 договора предусмотрено, если Участником-1 будут обнаружены некачественно выполненные работы, связанные со строительно-монтажными работами, то Участник-2 своими силами без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения надлежащего качества. 01.12.2005 г. между Сидоровым В.Л. /дольщик/ и ЗАО «ПП ЖБК-3» /общество/ заключен договор № 132/05 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору дольщик принимает обязательства в части финансирования (инвестирования) строительства жилого помещения (квартиры) №, расположенной на 2-ом этаже 17-ти этажного жилого дома, по <адрес> и <адрес>. 01.11.2007 г. между Сидоровым В.Л., МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЗАО «ПП ЖБК-3» подписан акт приема-передачи квартиры. В период проживания истцом были обнаружены в переданной квартире недостатки, а именно промерзание монолитного железобетонного перекрытия на 2-м этажом и отслоение покраски; увлажнение и промерзание наружных стен; отдельные вертикальные трещины в наружных стенах; температура на внутренней поверхности наружных стен значительно ниже нормативной, а на отдельных участках имеет отрицательные значения; черные пятна на потолочной поверхности и отслаивание обоев. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома. Согласно экспертному исследованию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» эксплуатация жилой квартиры <адрес> не соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». Как указано в письме Роспотребнадзора, возможной причиной низкой температуры в квартире являются трещины в откосах пластиковых окон квартиры, а также низкая температура теплоносителя. В случае спора о наличии недостатков, объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков стороны обязаны провести экспертизу за свой счет. По ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «АВК - Эксперт» по итогам которой, установлено, что работы по утеплению ограждающих конструкций выполнены некачественно, через наружные стены здания происходят значительные потери тепла. При натурном обследовании строительных конструкций квартиры № № отмечено: промерзание монолитного железобетонного перекрытия над вторым этажом и отслаивание покраски; увлажнение и промерзание наружных стен; отдельные вертикальные трещины в наружных стенах; температура на внутренней поверхности наружных стен значительно ниже нормативной, а на отдельных участках имеет отрицательные значения; черные пятна на потолочной поверхности и отслаивание обоев. При возведении наружных самонесущих стен кв. № жилого <адрес> допущены следующие отступления от строительных норм: швы внутренней версты наружной стены полностью не заполнены раствором (нарушение п.п. 7.20 и 7.30 СНиП 3.03.01-87); плитный утеплитель в составе наружных многослойных стен уложен без плотного примыкания к кладке (нарушение п. 7.30 СНиП 3.03.01-87); отсутствует крепление облицовки и плитного утеплителя к внутренней стене (нарушение п. 3.51 СНиП 3.04.01-87). Проведенная истцом перепланировка жилого помещения не могла повлиять на образование недостатков, указанных в исковом заявлении. Для устранения выявленных дефектов и промерзания строительных конструкций квартиры № № в холодное время года необходимо выполнить дополнительное утепление наружных стен и восстановительный ремонт квартиры. Сметная стоимость работ по утеплению наружных стен квартиры № № составляет 197366 рублей в т.ч. НДС 18%. Сметная стоимость внутренних восстановительных работ квартиры № № составляет 60452 рубля в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время принятия результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик может предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ). В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии нарушений прав потребителя при производстве строительно-монтажных работ, ответственность за которые несет застройщик, т.е. ЗАО «ПП ЖБК-3». Представитель ЗАО «ПП ЖБК-3» не оспаривал то, что является надлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик обязался обеспечить в полном объеме осуществление прав и обязанностей заказчика (застройщика) в соответствии с заключенным договором, включая подбор подрядных организаций для выполнения работ на объекте (п. 3.4 договора), а также принял на себя обязанность самостоятельно осуществлять отношения с третьими лицами, привлеченными в соответствии с положениями (п. 3.7 договора) и самостоятельно решать с названными лицами все имущественные и другие вопросы. Суд принимает во внимание экспертное заключение от 08.02.2012 г., поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Переоценивая выводы, изложенные экспертом в своем заключении, представитель ЗАО «ПП ЖБК-3» не представил суду доказательств наличия у него специальных знаний в соответствующей области. Обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной либо повторной экспертиз не имелось. Стороны в судебном заседании не согласились со стоимостью работ, указанных в экспертном заключении, истец со ссылкой, что стоимость явно занижена, ответчик - завышена. Между тем, эксперт в судебном заседании пояснил, что это средняя цена работ и стоимости материала. Ссылка представителя ответчика о том, что экспертом незаконно применен завышенный коэффициент при составлении сметы, необоснованна, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт, коэффициент был применен на момент вынесения определения о назначении экспертизы, а не на момент проведения осмотра. Утверждение представителя ответчика о том, что эксперт был заинтересован при проведении экспертизы, поскольку план перепланировки готовило также ООО «АВК - Эксперт», не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела недостатки были выявлены со стороны зала и спальни. В ходе перепланировки внесены следующие изменения: демонтаж наружной, ограждающей (ненесущей) стены в кухне, с увеличением площади кухни за счет лоджии; устройство на лоджии дверного проема с остеклением всей лоджии пластиковыми оконными блоками с двойными стеклопакетами, и с утеплением 1/2 части ограждения лоджии, бетонных полов и перекрытия (потолочной поверхности лоджии), с вынесением радиаторов отопления на лоджию; частичный демонтаж внутренней (ненесущей) перегородки, разделяющей ванную с коридором и возведение новой, с увеличением площади ванной за счет коридора; демонтаж вентиляционного короба на кухне. Таким образом, проведенная истцом перепланировка помещения не могла повлиять на образование дефектов и недостатков, указанных в экспертном заключении, что и было указано самим экспертом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке и требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Обязать ЗАО «ПП ЖБК-3» выполнить работы по ремонту наружных стен для обеспечения микроклимата в квартире в соответствии с нормами эксплуатации жилых помещений, а именно произвести дополнительное утепление наружных стен, произвести внутреннюю отделку дверного блока, ремонт потолков, ремонт стен, ремонт откосов, прочие работы в соответствии с заключением эксперта от 08 февраля 2012 г. Взыскать с ЗАО «ПП ЖБК-3» в пользу Сидорова В.Л. расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 15944 рублей. Взыскать с ЗАО «ПП ЖБК-3» в пользу ООО «АВК - Эксперт» 20 000 рублей. Взыскать с ЗАО «ПП ЖБК-3» в доход муниципального бюджета штраф в размере 2500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья