Дело № 2-1665/12

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012год          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.

при секретаре Подольской О.В.

с участием истца Судаковой Е.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Пипунырова В.Е., прокурора Оборотова К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Пипунырова В.Е. о восстановлении на работе,

установил:

Судакова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пипунырову В.Е. о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 12 122 рубля, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 16 августа 2011 года по 23 февраля 2012 года она работала в должности продавца-консультанта в магазине «Белорусская обувь» у индивидуального предпринимателя Пипунырова В.Е. В данном магазине работали три человека. В ходе работы, в магазине была выявлена недостача в размере 38 365 рублей. 22.11.2011 г. Пипуныров В.Е. удержал из заработной платы истца 1/3 от суммы недостачи. После этого, указанный предприниматель уволил истца в связи с тем, что она не желала платить за выявленные недостачи.

Просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить её на работе; признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной; взыскать компенсацию за вынужденный прогул, незаконно удержанные денежные средства в размере 12 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить пояснив, что она не желает возмещать суммы недостачи, поскольку её вины в недостачах нет, считает её увольнение незаконным.

Ответчик считает, что заявленные исковые требования не обоснованны, пояснил, что истец была уволена с работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия и дал пояснения изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года в соответствии со ст. 45 которой государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1.ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.       

По смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 Трудового кодекса РФ указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,

- равенство прав и возможностей работников;

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 гю №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что ИП Пипуныров В.Е. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 16.08.2011 г. Судакова Е.Н. принята работу к ИП Пипунырову В.Е. на должность продавца-консультанта с окладом по договору 5 % от выручки, но не менее 5 000 рублей в месяц. Каких либо изменений в части оплаты труда в трудовой договор не вносилось. В день принятия истца на работу, между ней и ИП Пипуныровым В.Е. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В ноябре 2011 года в магазине ИП Пипунырова В.Е. «Обувь-дома», расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 36 365 рублей. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждено приказом от 18.11.2011 г. о проведении инвентаризации и актом инвентаризации.

Приказом № 27 от 22.11.2011 г. с работников Шикиной Л.В., Судаковой Е.Н. и Черяпина И.В. было удержано из заработной платы по 12 122 рубля с каждого.

Приказом № 3 от 28.02.2012 г. Судакова Е.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 24.02.2012 г., однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем свидетельствуют подписи присутствующих при ознакомлении истца с данным приказом. Акт об отказе ознакомиться с указанным приказом не составлялся. Каких либо объяснений от Судаковой Е.Н. ответчиком не отбиралось, двухдневный срок для дачи объяснений в связи с наложением дисциплинарного взыскания, ИП Пипуныровым В.Е. не соблюден.

Как указал в судебном заседании ответчик, факты совершенных виновных действий Судаковой Е.Н. изложены в докладных записках продавцов Черяпина И.В. от 19.11.2011 года, Шикиной Л.В. от 02.01.2012 года, 28.03.2012, Михайловой Ю.С. от 28.03.2012 года. Также Судакова Е.Н. допустила виновные действия не связанные с работой в отношении Шикиной Л.В., а именно взяла у последней одну тысячу рублей и отказывается возвращать.

В судебном заседании исследовались вышеуказанные докладные записки.

В докладной записке Черяпина И.В. указано, что 23.10.2011 года Судаковой Е.Н. была совершена продажа женских сапог стоимостью 2599 рублей. Однако по кассе была пробита стоимость указанных сапог со скидкой 10%. Однако покупатель оплатил полную стоимость сапог. Как пояснила Судакова Е.Н. скидка была сделана с целью присвоения денежных средств в сумме 260 рублей.

В судебном заседании Судакова Е.Н. пояснила, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, никаких денежных средств она себе не брала, доступа к кассе она не имеет, и в указанный день в кассе имелись лишние денежные средства. Кроме того, Черяпин И.В. был уволен в связи с утратой доверия, поскольку непосредственно был пойман при хищении. Считает, что докладная была написана по просьбе Пипунырова В.Е. Каких либо объяснений по данному факту от Судаковой Е.Н. не отбиралось и какой либо проверки по данному факту не проводилось. Таким образом, суд считает, что ответчик не представил суду какие либо доказательства, подтверждающие изложенные в докладной Черяпина И.В. факты в отношении Судаковой Е.Н.. В связи с этим учитывать данные обстоятельства при принятии решения об увольнении в связи с утратой доверия оснований не имелось.

В докладной Шикиной Л.В. от 02.01.2012 года указано, что 29.11.2011 года в магазине была произведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача двух пар обуви и 105 пакетов. Шикина Л.В. предложила Судаковой Е.Н. оплатить недостачу пополам, последняя отказалась и пояснила, что она ничего не брала и оплачивать не будет.

В докладной Шикиной Л.В. от 06.02.2012 года указано, что 30.01.2012 года она дала в долг Судаковой Е.Н. 1000 рублей. Однако 03.02.2012 года после получения заработной платы Судакова Е.Н. долг не вернула, пояснив, что по вине Шикиной Л.В. она получила маленькую заработную плату. Судакова Е.Н. также говорила о том, что сотрудник Ермолаев и Шикина Л.В. воруют обувь во время перемещения и недостачу она платить не будет.

В совместной докладной Шикиной Л.В. и Михайловой Ю.С. указано, что во время работы Судаковой Е.Н. в магазине появились недостачи товара и денежных средств в кассе. Судакова Е.Н. скандальный человек, допускает на рабочем месте оскорбления и часто опаздывает на работу.

Анализ вышеуказанных докладных позволяет сделать вывод о том, что каких либо фактов совершение Судаковой Е.Н. виновных действий (присвоение денежных средств, товара и др.), которые бы явились основанием для утраты к ней доверия в вышеуказанных докладных не указано. Объяснений по изложенным в указанных докладных обстоятельствам от Судаковой Е.Н. не отбиралось. Возникшие между Судаковой Е.Н. и Шикиной Л.В. спорные отношения по поводу возврата денежных средств, полученных Судаковой Е.Н. в долг, не могут свидетельствовать о совершении Судаковой Е.Н. хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений. В связи с этим каких либо оснований учитывать данные обстоятельства для принятия решения работодателем о недоверии Судаковой Е.Н. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не представлены бесспорные доказательства свидетельствующие о совершении Судаковой Е.Н. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, а следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности на прежнем месте работы. При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части признания незаконным приказа №3 от 23.02.2012 года ИП Пипунырова В.Е. об увольнении Судаковой Е.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановление Судаковой Е.Н. на работе у ИП Пипунырова В.Е. в магазине «Обувь-дома» г. Саратов в должности продавца-консультанта с 23 февраля 2012 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что не требуется признавать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, поскольку каких либо правовых последствий это не повлечет. В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225(в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В пункте 1.2Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, указано, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Таким образом требование о признании записи, произведенной в трудовой книжке, об увольнении недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем в статье 242 Трудового кодекса РФ законодателем предусмотрена также полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

Следовательно, при рассмотрении дела о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат выяснению следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда (степень вины каждого из членов бригады при коллективной ответственности), причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными материальными последствиями у работодателя, а также наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что в магазине ИП Пипунырова В.Е. работали три человека, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в совершении действий, повлекших причинение ущерба работодателю.

Поскольку судом не установлены виновные действия истца, повлекшие причинение ущерба работодателю, подлежат удовлетворению и требования о взыскании удержанных приказом № 27 от 22.11.2011 г. денежных средств в размере 12 122 рубля.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно подпункту "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с представленной ответчиком в судебное заседание справкой расчета средней заработной платы Судаковой Е.Н., общая сумма заработной платы истца с 08.11г. по 02.12г. составляет 90431,72 руб. отработано 124 дня. Среднедневная заработная плата составляет 729,29 руб. Сумма начислений заработной платы подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Время вынужденного прогула с 23.02.2012 года по 20 апреля 2012 года составил 40 рабочих дней.

Размер заработка за время вынужденного прогула составляет 729,29 руб. х 40 рабочих дней = 29171,52 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Судаковой Е.Н.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (незаконном отстранении от работы, перемещением, задержки заработной платы и т.д.)

Понятие морального вреда дано в ст.151 ГК РФ. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя.

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца в результате неправомерных действий ответчика, не выплата заработной платы, с учетом степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в сумме 1 838,81 руб.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ).

Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев ( ст.211 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ №3 от 23.02.2012 года индивидуального предпринимателя Пипунырова В.Е. об увольнении Судаковой Е.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Судакову Е.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Пипунырова В.Е. в магазине «Обувь-дома» г. Саратов в должности продавца-консультанта с 23 февраля 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пипунырова В.Е. в пользу Судаковой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года в сумме 29171 рубль 52 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пипунырова В.Е. в пользу Судаковой Е.Н. денежную сумму в размере 12122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пипунырова В.Е. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1838 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований Судаковой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья