Дело № 2- 229/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Подольской О.В., с участием истцов Карпуниной А.Е., Гредневой О.Е., её представителя Шерпиловой В.А., ответчиков Власова А.В., Закиевой Л.В., Калмыковой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Блинова» Дударенко А.Ф., представителя третьего лица Рубцовой Т.А. - Бочкарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Карпуниной А.Е., Гредневой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Блинова», Власову А.В., Закиевой Л.В., Сингалевич Г.А., Калмыковой Н.В. о признании недействительными проведение, решение и протокол общего собрания собственников жилых помещений, установил: Карпунина А.Е., Греднева О.Е. обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать проведение, решения и протокол от 12.07.2011 г. общего собрания собственников жилых помещений в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования недействительным. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. В июле 2011 года в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений к форме заочного голосования. В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 22 июля 2011 года, в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания «дом на Блинова». Истцы считают данный протокол недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным томом является общее собрание собственников помещений в многоквартирным доме, к компетенции которого в силу п.п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится выбор способа управления указанным домом. В соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство РФ Законом от 04.06.2011 №123-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Подтверждением того, что оспариваемый протокол является незаконным является то, что номер протокола, если проводилось очное голосование в соответствии с законодательством, должен быть под номером 2. Таким образом, решение об изменении способа управления многоквартирным домом, с учетом указанных выше изменений должно было приниматься на общем собрании собственников проводимого путем очного голосования. В данном случае, собрание было проведено в форме заочного голосования, что не соответствует требованиям норм действующего жилищного законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Сообщений о проведении общего собрания истцы не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир в установленные законом сроки. В оспариваемом протоколе в качестве члена инициативной группы указана Закиева Л.В., которая во время проведения заочного голосования и подсчета голосов находилась вне территории города и не могла выполнять функции инициатора проведения собрания. В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом жилья либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией. В бюллетени для голосования, которые раздали в некоторые квартиры, второй вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: Выбор способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО «УК «Дом на Блинова». Указанная формулировка вопроса заведомо исключает два других способа управления многоквартирным домом и лишает собственников права выбора. Кроме того, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2011 №501 ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова», зарегистрирована в качестве юридического лила только 19.07.2011 г. а заочное голосование фактически проводилось с 14 по 19 июля 2011 года. Таким образом, собственникам предлагалось проголосовать за несуществующее юридическое лицо. В оспариваемом протоколе указано время проведения общего собрания с 20 по 22 июля 2011, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Имеющийся протокол №1 общего собрания собственников помещений от 22 июля 2011 г. существенно нарушает права и законные интересы истцов. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Нарушения, которые допущены лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Истцы считают, что ответчиком нарушена процедура смены формы управления многоквартирным домом. До незаконного прихода к управлению вышеуказанным домом ООО «УК «Дом на Блинова» управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Уютный дом». Решение о прекращении полномочий ТСЖ или об изменении способа управления многоквартирным домом собственники не принимали, собрание по данным вопросам не проводилось. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом (п.2), многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.9). Бюллетень голосования от 22 июля 2011г. в повестке дня имеет 4 вопроса: 1) выбор счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор правления: 4) выбор ревизионной комиссии. Однако протокол содержит 3 вопроса: 1) выбор счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор ревизионной комиссии. Таким образом, вопрос выбора правления управляющей компании, которой изначально вызывает сомнения, в протоколе не освещен. В протоколе отсутствует согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, укачанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень слуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Спорный протокол в нарушение норм законодательства подписан только инициативной группой, счетная комиссия протокол не подписывала. В бюллетени для голосования (Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома) в качестве кандидатур для счетной комиссии значились: Карпунина А.Е., Греднева О.Е.. Данные фамилии указаны и в спорном протоколе уже не просто в качестве кандидатур, выдвинутых на обсуждение, а в качестве комиссии, производящей подсчет голосов по повестке собрания. Указанные обстоятельства противоречат фактической стороне, в голосовании указанные липа участия не принимали и тем более подсчетом голосов не занимались. В судебном заседании истцы поддержали свои требования, просили их удовлетворить, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель истцов Шерпилова В.А. считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснила, что согласно нормам действующего законодательства в случае, если при проведении очного общего собрания собственников отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в дальнейшем может быть проведено собрание в форме заочного голосования. Доказательств того, что проводилось очное собрание суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется заключение государственного органа, что проведённое заочное собрание незаконное из-за отсутствия очного собрания. В материалах дела имеется справка из налогового органа, подтверждающая, что в доме истцов управляющей компанией является ТСЖ «Уютный дом». Данное ТСЖ не ликвидировано и оснований выбирать управляющую компанию у инициативной группы не было. Ответчики Власов А.В., Закиева Л.В., Калмыкова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считают что кворум собрания состоялся и ООО «УК «Дом на Блинова» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на законных основаниях. Представитель ответчика ООО «УК «Дом на Блинова» Дударенко А.Ф., суду пояснил, что предъявляя исковые требования, истцы указали, что выбранный способ управления многоквартирным домом затрагивает их права, кроме того, при проведении собрания были допущены существенные нарушения. Выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ они выбрали и реализуют. При этом собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой способ управления, а также внести предложения об изменении способа управления многоквартирным домом. Поскольку истцы не участвовали в проведении общего собрания собственников, не принимали участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, ими не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 161 ЖК РФ. Утверждения истцов о том, что инициаторы проведения собрания не сообщили о проведении такого собрания, не соответствуют действительности. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания были размещены на каждом подъезде дома. Кроме того, указывая, что выбранный способ управления многоквартирным домом затрагивает права истцов, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование данных доводов, не предложив свой вариант управления домом. При этом, как усматривается из протокола общего собрания собственников жилых помещений, из 9007,38 голосов, принявших участие в голосовании, за способ управления управляющей компанией УК «Дом на Блинова» проголосовали 8880,68 голосов. Голосование истцов против выбора способа управления домом не могло повлиять на результаты голосования. Кворум для проведения оспариваемого собрания нарушен не был, права истцов не нарушены. Доводы истцов в обоснование заявленных требований не имеют существенного значения, носят гипотетический характер (утверждения о нахождении инициатора собрания за пределами города) или противоречат действующему законодательству. Просит в удовлетворении исковых требований Карпуниной А.Е. и Гредневой О.Е. к ООО «УК «Дом на Блинова» отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Бочкарев С.В. считает исковые требования Карпуниной А.Е. и Гредневой О.Е. не подлежащими удовлетворению. Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сингалевич Г.А., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 19 мая 2011 г. состоялось общее собрание собственников жилья с повесткой дня: выбор председателя собрания, секретаря собрания, выбор дальнейшей формы управления домом <адрес>. В указанном протоколе общего собрания собственников жилья указано, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 16536,5 кв.м. Кворум голосования составляет 8269 кв.м (голосов). В голосовании приняли участие 5364 кв.м (голосов), кворум отсутствовал. В силу положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3. управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3) Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае если, при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия собственников жилых помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело кворума, в дальнейшем собрание может быть проведено в форме заочного голосования. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников жилых помещений В силу положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В судебном заседании установлено, что общая полезная площадь (жилых и нежилых помещений) многоквартирного <адрес> составляет 16 536,5 кв.м. Исходя из расчета 1 голос - 1 кв.м. (как указано в протоколе), данная площадь дома соответствует 16 536,5 голосам. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что с 20 по 22 июля 2011 года было поведено общее собрание собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, в котором участвовали собственники помещений, площадь которых составляет 9007,38 кв.м. Кворум данного общего собрания состоялся. По результатам общего собрания была выбрана счетная комиссия, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО «УК «Дом на Блинова», выбрана ревизионная комиссия. За способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО «УК «Дом на Блинова» проголосовали 8880,68 голосов, что составляет более 50% от общей площади многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 22.07.2011 г., а также бюллетенями голосования. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Земляк О.В., Деревягин А.В., Павловичев М.П., Мыльникова Г.А., Маслов А.А., Бахтеев Х.Ш., Сницаренко И.И. пояснили, что в июле 2011 года было поведено общее собрание собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования на котором был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО «УК «Дом на Блинова». Все жильцы дома были уведомлены о проводимом собрании. На подъездах были расположены объявления. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в достоверности данных показаний у суда сомневаться оснований не имеется. Истцами не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании не установлен факт причинения убытков истцам оспариваемым решением общего собрания. Доказательств этому не представлено. Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст. 12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу. Доводы истцов о том, что голосование проходило в отношении незарегистрированного юридического лица ООО «УК «Дом на Блинова» несостоятельными, поскольку на момент голосования учредителями было принято решение о создании ООО «УК «Дом на Блинова», документы для постановки на учет были сданы в налоговый орган, что подтверждается уставом общества, и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-80). Доводы истцов о допущенных, по их мнению, нарушениях при проведении голосования 22.07.2011 года, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Остальные доводы истцов суд во внимание не принимает, поскольку считает, что они являются не существенными и не могут повлечь отмену принятых решений в ходе проведения собрания в форме заочного голосования от 22 июля 2011 года. Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту только нарушенных или спорных гражданских прав. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, для признания недействительными проведение, решения, протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, на котором был выбран способ управления в виде управляющей компании ООО «УК «Дом на Блинова» не имеется. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска Карпуниной А.Е., Гредневой О.Е. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Карпуниной А.Е., Гредневой О.Е. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Блинова», Власову А.В., Закиевой Л.В., Сингалевич Г.А., Калмыковой Н.В. о признании недействительными проведение, решение и протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 22.07.2011 года отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения. Судья:
многоквартирного дома правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники жилых помещений, обладающие более 50% голосов от общею количества голосов.