Дело № 2-1838/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Подольской О..В., с участием истца Григорова А.Г., его представителя Николаевой С.А., представившей доверенность от 22 марта 2012 года сроком на один год, представителей ответчика Ларюшкиной Н.Н., представившей ордер № 299 от 1!. 04.2012 года, исполняющего обязанности председателя потребительского гаражного кооператива «Строитель - 90» Кудряшова А.А., представившего доверенность, одновременно являющийся представителем третьего лица Кизимовой Г.А. на основании доверенности от 16.04.2012 года сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова А.Г. к Потребительскому гаражному кооперативу «Строитель-90» о признании решения собрания незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, установил: Григоров А.Г. обратился в суд с иском к ПГК «Строитель-90» о признании решения собрания незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Григоров А.Г. указывает, что 20.08.2009 года внеочередным общим собранием уполномоченных членов потребительского гаражного кооператива «Строитель-90» он был избран на должность председателя кооператива сроком на 4 года. Во исполнение решения общего собрания членов ПГК «Строитель-90» с Григоровым А.Г. 01 декабря 2009 года был заключен трудовой договор и он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Свои трудовые обязанности Григоров А.Г. исполнял своевременно: подавал отчеты в контролирующие и надзирающие органы, организовывал финансово-хозяйственную деятельность кооператива по оплате арендной платы за занимаемый земельный участок, по сбору членских взносов, по выплате заработной платы сотрудникам. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010 года №744, истец являлся единственным лицом, имеющим право действовать от имени ПГК «Строитель-90» без доверенности. В конце марта 2012 года Григорову А.Г. стало известно, что его полномочия председателя ПГК «Строитель-90» были прекращены на основании протокола общего собрания кооператива № 1 от 07.05.2011 г., содержащего решение о переизбрании Григорова А.Г. и избрании председателем кооператива Кизимовой Г.А. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его право на труд. Трудовой договор с истцом не расторгался, приказ об увольнении истцу не вручался, расчет не производился, компенсация, предусмотренная ТК РФ истцу не выплачивалась. С мая по настоящее время истцом исполняются трудовые обязанности, ответчиком начисляется и выплачивается заработная плата по трудовому договору. Истец признать решение общего собрания членов ПГК «Строитель-90», содержащееся в протоколе №1 от 07.05.2011 г., о переизбрании председателя Григорова А.Г. и избрании председателем кооператива Кизимовой Г.А. незаконным; восстановить Григорова А.Г., на работе в ПГК «Строитель-90» в должности председателя кооператива; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, представитель истца Николаева С.А. суду пояснила, что при проведении собрания членов ПГК «Строитель-90» кворума голосования не было, в связи с чем, решение данного собрания не может быть признано законным. Представитель ответчика Ларюшкина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцом попущен срок исковой давности. Григоров А.Г. узнал о проведенном общем собрании 07.05 2011 г. при получении копии решения общего собрания 25.05.2011 г. Данное решение Григоров А.Г. в течение шести месяцев не обжаловал. Трудовой договор с Григоровым А.Г. расторгнут не был, поскольку данный договор с ним не заключался. Просила в иске отказать в полном объеме. Исполняющий обязанности председателя ПГК «Строитель - 90» Кудряшов А.А., одновременно являющийся представителем третьего лица Кизимовой Г.А. в судебном заседании поддержал доводы Ларюшкиной Н.Н., пояснил, что кворум собрания при переизбрании председателя кооператива имелся и указанное решение является законным. Третье лицо Кизимова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки. Учитывая изложенное, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Григорова А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является членом гаражного кооператива «Строитель-90» и был выбран председателем данного кооператива протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГК «Строитель-90» от 20.08.2009 г. (л.д. 10-11). 01.12.2009 г. между Григоровым и правлением ПГК «Строитель-90» было заключено трудовое соглашение (л.д. 12). ПГК «Строитель-90» является юридическим лицом и действует на основании устава (л.д. 13-16). В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах. В этой связи, учитывая, что в отношении гаражных кооперативов отдельный закон не принят, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям по данному делу положения Закона «О кооперации в СССР», продолжающего действовать в отношении гаражных кооперативов, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», определяющими порядок и условия проведения общих собраний членов потребительских кооперативов. Так, согласно ст. 11 Закона «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели его деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 116 ГК РФ, согласно которой устав потребительского кооператива должен содержать, помимо прочего, положения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Статья 14 Закона «О кооперации в СССР» устанавливает, что общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. Пунктом 8.1.2 Устава закреплено, что внеочередное общее собрания может быть собрано по инициативе не менее 1/3 числа членов кооператива, по требованию ревизионной комиссии, по решению Правления кооператива. Доказательств, подтверждающих наличие одного из указанных обстоятельств, для проведения внеочередного общего собрания, ответчиком в судебное заседание представлено не было. Пунктами 8.1.4 - 8.1.6 не предусмотрено заочное голосование членов кооператива и смешанная форма проведения общего собрания, включающая очное и заочное голосование. На основании пункта 8.1.4 собрание правомочно принимать решение при наличии более половины членов кооператива, обладающих соответственно более половины голосов (кворум). Согласно представленного списка и пояснений Григорова А.Г., Кудряшова А.А. общее число членов ПГК «Строитель-90» 179 человек. Ответчиком представлены два списка членов ПГК «Строитель-90», проголосовавших за переизбрание председателя ПГК Григорова А.Г., из них 37 членов проголосовали в форме очного голосования и 46 человек проголосовали в форме заочного голосования. Необходимое число голосов для принятия решения членами ПГК «Строитель-90» является 90. При таких обстоятельствах судом установлено, что даже с учетом голосов членов кооператива, проголосовавших в форме заочного голосования (37+46=83) кворум собрания для принятия решения отсутствовал, в связи с чем решение общего собрания членов ПГК «Строитель-90» от 07.05.2011 г. о переизбрании председателя кооператива Григорова А.Г. является незаконным и требование истца в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно пункту 7.2 Устава ПГК «Строитель-90», члены кооператива, выполняющие трудовые функции, т.е. являющиеся работниками кооператива, обязаны оформить свои личные трудовые отношения с кооперативом в общем порядке с соблюдением всех требований действующего законодательства РФ о труде, т.е. обязаны заключить с кооперативом трудовые договора (контракты). Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника (данная позиция отражена и в определении Верховного суда РФ от 16 января 2006 г. N 59-В05ПР-36). В судебном заседании установлено, что Григоров А.Г. выполнял функции председателя ПГК «Строитель-90». Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами и чеками на оплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, на оплату аренды за земельный участок, на оплату НДС по аренде, на выплату заработной платы, а также расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а также показаниями свидетелей. В соответствии с п. 7.5 Устава в кооперативе должны соблюдаться все требования действующего законодательства РФ по правам трудового коллектива. В соответствии с положениями Устава, трудовой договор с председателем кооператива может быть расторгнут только в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. В силу ст. 140 ТЕ РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В силу статьей 278 и 84.1 Трудового кодекса РФ для расторжения договора с руководителем организации необходимо соблюдение двух условий: - наличие должного правового основания - оформленного надлежащим образом решения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации. - соблюдение порядка прекращения трудовых правоотношений -издание приказа о прекращении трудового договора, производство расчета с работником в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что данные условия организацией выполнены не были, а именно, проведенное 07.05.2011 г. собрание является не правомочным, приказ о прекращении трудового договора с истцом не издавался, расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ не производился, компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ истцу не выплачивалась. Возражения ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания ПГК «Строитель-90» не основаны на законе, поскольку положение о шестимесячном сроке обжалования содержится в части 5 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах», однако действие данного закона не распространяется на потребительские кооперативы. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о восстановлении на работе в ПГК «Строитель-90» в должности председателя подлежат удовлетворению. Григорова А.Г. следует восстановить на работе с даты проведения общего собрания - с 07.05.2011 г. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик неправомерно уволил Григорова В.Г., что причинило истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать в пользу Григорова А.Г. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать решение общего собрания членов потребительского кооператива «Строитель-90» от 07.05.2011 года о переизбрании председателя Григорова А.Г. и избрании председателем кооператива Кизимовой Г.А. незаконным. Восстановить Григорова А.Г. на работе в потребительском гаражном кооперативе «Строитель-90» в должности председателя кооператива с 07.05.2012 г. Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Строитель-90» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения. Судья