Дело № 2-1354/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012г. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Озерова А.Ю. при секретаре Акимове Д.С., с участием представителей Дмитренко О.П. - Сочнева А.В., Адыгезалова Г.А., представителя Шкатовой М.А. - Тисова А.С., представителя администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко О.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением; по иску Шкатовой М.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения; по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Дмитренко О.П. о признании отсутствие права пользования жилым помещением; по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Шкатовой М.А. о признании отсутствие права пользования жилым помещением, установил: Спорным жилым помещением является квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес>. Дмитренко О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать её членом семьи нанимателя данного жилого помещения Протянова А.В., и признать за ней право пользования этим жилым помещением. Шкатова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать её членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Протянова А.В., признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» заключить с ней договор найма этого жилого помещения. Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» обратилась к Дмитренко О.П. и Шкатовой М.А. с исками, в которых просит признать у них отсутствие права пользования спорным жилым помещением. Дмитренко О.П., Шкатова М.А., представитель администрации МО «Город Саратов» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Дмитренко О.П. и Шкатова М.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель Дмитренко О.П. Сочнев А.В. поддержал требования Дмитренко О.П., иск к ней не признал и пояснил, что нанимателем спорного жилого помещения являлся Протянов А.В. В 2000г. Протянов А.В. вселил в данное жилое помещение Дмитренко О.П. для совместного проживания с ней одной семьёй. С 2000г. Дмитренко О.П. проживала в спорной квартире вместе с Протяновым А.В. без регистрации брака одной семьёй, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Помимо Дмитренко О.П. и Протянова А.В. в спорной квартире никто не проживал. В спорную квартиру Дмитренко О.П. перевезла все свои личные вещи, одежду, постельные принадлежности. Вселяться в квартиру ей помогал Протянов А.В. Бюджет семьи складывался из пенсий Дмитренко О.П. и Протянова А.В. При этом, Дмитренко О.П. получала пенсию по спорному жилому помещению. На общие деньги они приобретали продукты питания, предметы быта, оплачивали коммунальные услуги. По состоянию здоровья Дмитренко О.П. и Протянов А.В. обслуживались по спорной квартире социальными работниками. В период совместного проживания Дмитренко О.П. уговорила Протянова А.В. сделать операцию на глаза, т.к. у него было слабое зрение. Возил Протянова А.В. в лечебное учреждение сын Дмитренко О.П. 20.01.2012г. Протянов А.В. умер. Захоронение Протянова А.В. осуществила Дмитренко О.П. на свои денежные средства, но оформлением документов по поручению Дмитренко О.П. занимался её сын. До февраля 2012г. Дмитренко О.П. проживала в спорной квартире, т.к. считала его своим единственным местом жительства. Однако после смерти Протянова А.В. состояние здоровья Дмитренко О.П. ухудшилось и её временно забрал к себе её сын. Через неделю, когда состояние её здоровья улучшилось, Дмитренко О.П. вернулась в спорную квартиру, в которой остались все её вещи, и обнаружила, что кто-то без её ведома заменил входную дверь в квартиру на металлическую. С этого времени Дмитренко О.П. не может попасть в квартиру. В квартире сына, где она была зарегистрирована, Дмитренко О.П. утратила право пользования в связи с выездом на постоянное место жительства в спорное жилое помещение. Спорным жилым помещением Дмитренко О.П. пользоваться не может в связи с установкой в ней, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, дочерью умершего Шкатовой М.А., металлической двери. В настоящее время Дмитренко О.П. вынуждена проживать временно у своей подруги. Другого жилья, кроме кв.<адрес> в доме <адрес> по <адрес> Дмитренко О.П. не имеет. Учитывая то, что Дмитренко О.П. вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя данного жилого помещения, проживала вместе с нанимателем жилого помещения и вела с нанимателем общее хозяйство, то Дмитренко О.П. можно признать членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Протянова А.В., а потому она приобрела право пользования данным жилым помещением. Что касается Шкатовой М.А., то она в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась в неё, а потому не приобрела права пользования данным жилым помещением. Шкатову М.А. в период совместного проживания с Протяновым А.В. Дмитренко О.П. никогда не видела, Протянов А.В. с ней не общался. Шкатова М.А. не участвовала в похоронах Протянова А.В., не несла расходы по его захоронению. Также Шкатова М.А. никогда не несла обязанность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Представитель Дмитренко О.П. Адыгезалов Г.А. поддержал пояснения Сочнева А.В. Представитель Шкатовой М.А. поддержал заявленный ею иск, требования, предъявленные к ней не признал и пояснил, что Шкатова М.А. является дочерью Протянова А.В., который являлся нанимателем кв.<адрес> в доме <адрес> по <адрес>. В январе 2008г. Протянов А.В. заболел и Шкатова М.А. поселилась в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя жилого помещения, вела с Протяновым А.В. общее хозяйство. Протянов А.В. злоупотреблял спиртными напитками в связи, с чем, жить с ним было сложно, никакие методы убеждения на него не действовали. Шкатова М.А. неоднократно просила отца зарегистрировать её по месту жительства в спорной квартире, Протянов А.В. ей в этом не отказывал, но по состоянию здоровья постоянно откладывал решение данного вопроса. Дмитренко О.П. в спорной квартире не жила, родственником им не является, а потому у нею нет права пользования данной квартирой. После смерти Протянова А.В. Шкатова М.А. со своей матерью заменила входную дверь на металлическую, т.к. входная дверь в квартиру была открыта, замок сломан, в квартире был беспорядок. Представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов» поддержала заявленные ими требования, иски Дмитренко О.П., Шкатовой М.А. не признала и пояснила, что квартира № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> является муниципальной, нанимателем данного жилого помещения являлся Протянов А.В., который умер 20.01.2012г. Доказательств выражения воли Протянова А.В. на вселение и регистрацию по месту жительства в спорной квартире Дмитренко О.П. или Шкатовой М.А., на признание им данных лиц членами его семьи, не представлено. Не представлено доказательств ведения указанными лицами с нанимателем жилого помещения общего хозяйства. Дмитренко О.П. и Шкатова М.А. на учёте по улучшению жилищных условий не состояли и не состоят, имеют регистрацию по месту жительства в других жилых помещениях, а потому не могут иметь одновременно права на два жилых помещения по договору социального найма. Протянов А.В. не обращался в администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» с заявлением о вселении Дмитренко О.П. и Шкатовой М.А. в занимаемое им жилое помещение. Наймодатель согласия на их вселение не давал. Оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению производилась на одного человека, оплату данных услуг за себя Дмитренко О.П. и Шкатова М.А. не производили. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иски Дмитренко О.П., администрации Ленинского района МО «Город Саратов» к Шкатовой М.А. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исков Шкатовой М.А., администрации Ленинского района МО «Город Саратов» к Дмитренко О.П. следует отказать. В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Как следует из части 1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. В соответствии с частями 4 и 5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений по вселению Дмитренко О.П. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ч.1 и 2 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять с занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. Согласно частей 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, регулирующего отношения, вытекающие из жилищных споров, институт прописки упразднен и является формальностью, не влияющей на право свободы выбора места жительства гражданина, закреплённого в Конституции РФ. Институт регистрации в РФ помогает упростить учёт граждан на территории РФ. В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ. Таким образом, для признания Дмитренко О.П. или Шкатовой М.А. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения необходимо их вселение в данное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с нанимателем общего хозяйства. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Согласно частей 4, 5 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 года N 63-622 установлена учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма - 10 и менее квадратных метров общей площади на одного члена семьи. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 31,7 кв.м., что подтверждается справкой жилищных органов и копией лицевого счёта (л.д.8, 69). Таким образом, при вселении нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи другого лица, площадь на каждого составит (31,7/2), 15,85 кв.м., что больше установленной учётной нормы площади жилого помещения. В связи с этим, согласия наймодателя на вселение иных граждан нанимателем спорного помещения в качестве членов его семьи, не требовалось, и права наймодателя отсутствием согласия с его стороны на вселение, не нарушены. Наниматель спорного жилого помещения и лицо, вселённое им в качестве члена семьи, не становятся нуждающимися в жилых помещениях. Из материалов гражданского дела следует, что квартира № <адрес> в доме <адрес> по <адрес> является однокомнатной и была предоставлена 20.06.1988г. Протяновой А.В. на основании ордера (л.д.39). Данная квартира является муниципальной (л.д.64). В спорной квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства Протянов А.В. с 02.12.1988г., что подтверждается справкой жилищных органов (л.д.8). Как следует из представленного Дмитренко О.П. свидетельства о смерти, 20.01.2012г. Протянов А.В. умер (л.д.9). Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники за наследством не обращались, что подтверждается сведениями нотариуса (л.д.184). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дмитренко О.П. в обоснование своих требований представлены письменные доказательства, а также показания свидетелей. Дмитренко О.П. зарегистрирована по месту жительства в кв.<адрес> дома <адрес> по ул.<адрес>, нанимателем которой является её сын Дмитренко И.Н., что подтверждается справкой жилищных органов (л.д.52). В собственности жилых помещений у Дмитренко О.П. не имеется, что следует из сообщений БТИ и Росреестра (л.д.92, 93). Свидетель Дмитренко И.Н. подтвердил, что около 15 лет его мать Дмитренко О.П. не проживает по месту своей регистрации. Дмитренко О.П. поругалась с отцом и ушла жить к Протянову А.В. в кв.<адрес> дома <адрес> по <адрес>. Он часто приходил к ним в гости, приносил продукты. Жили Дмитренко О.П. с Протяновым А.В. вдвоем, как муж и жена, вместе питались, у них был общий бюджет, который складывался из их пенсий. В период совместного проживания они приобрели диван, телевизор. Телевизор он лично им привозил. Бывая у них в гостях, он видел, как к матери приходили её подруги, социальный работник, медсестра. Вместе с медсестрой он возил Протянова А.В. в больницу на операцию по лечению глаз. Протянов А.В. хотел зарегистрировать Дмитренко О.П. в спорной квартире, но решение данного вопроса постоянно откладывалось, то по причине болезни Протянова А.В., то по другим причинам. О смерти Протянова А.В. ему сообщила мать. Заботы по похоронам Протянова А.В. он взял на себя, расходы также несла его мать. Хоронили Протянова А.В. он, Дмитренко О.П. и Иванова. Больше никого не было. Документы по захоронению Протянова А.В. были оформлены на него. Дмитренко О.П. сильно переживала смерть Протянова А.В., состояние здоровья её ухудшилось, в связи с чем, он временно забрал мать к себе, возил по врачам. Когда матери стало лучше и она решила вернуться в спорную квартиру, то выяснилось, что а данной квартире кто-то заменил входную дверь на металлическую, ключей от которой у Дмитренко О.П. не было. В настоящее время Дмитренко О.П. живёт у подруги, т.к. отношения между матерью и его женой не сложились. В спорной квартире осталось имущество его матери. Свидетель Козихина И.Н. пояснила, что она проживает в кв.<адрес> дома <адрес> по ул.<адрес>, знает семью Дмитренко. Дмитренко О.П. раньше жила с ней в одном доме. Но с конца 90-х - начала 2000-х годов Дмитренко О.П. в кв.<адрес> дома <адрес> по <адрес> не проживает, с этого времени она её не видела. Сын Дмитренко О.П. говорил ей, что мать в квартире не живёт, вышла замуж, перевела пенсию по месту жительства мужа. Свидетель Ковалев С.М. пояснил, что он проживает в кв.<адрес> дома <адрес>, знал Дмитренко О.П., которая проживала в кв.<адрес> данного дома. Около 10 лет Дмитренко О.П. в их доме не живёт. В кв.<адрес> проживает сын Дмитренко О.П. с какой-то женщиной. Где живёт Дмитренко О.П. ему не известно. Перечисленными доказательствами подтверждается, что Дмитренко О.П. по месту своей регистрации по месту жительства в кв.<адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> не проживает более 10 лет. Согласно сообщению филиала Государственного автономного учреждения Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Саратова» по Ленинскому району от 28.03.2012г. (л.д.94) Дмитренко О.П., зарегистрированная по адресу: <адрес>, состоит на обслуживании в данном учреждении в отделении социального обслуживания на дому № с 01.09.2006г. по настоящее время. Дмитренко О.П. на протяжении всего времени обслуживается по адресу: <адрес> Дмитренко О.П. обслуживается по спорному жилому помещению и в поликлинике, что подтверждается ответом на запрос суда МУЗ «Городская поликлиника №», данным на основании амбулаторной карты Дмитренко О.П. (л.д.95). Свидетель Барышева Т.Н. пояснила (л.д.55-56, 190-192), что она работает в филиале Государственного автономного учреждения Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Саратова» по Ленинскому району, знала Протянова А.В. и Дмитренко О.П., которые проживали в кв.<адрес> дома <адрес> по <адрес>. Как социальный работник она обслуживала их, ходила к ним 3 раза в неделю, покупала продукты, оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире, убиралась. Протянова А.В. и Дмитренко О.П. она обслуживала с начала своей работы, т.е. с 2007г. Знает, что Протянов А.В. и Дмитренко О.П. жили одной семьёй, но без регистрации брака. Они с уважением относились друг к другу. Дмитренко О.П. вселилась в спорную квартиру, когда ещё была жива Протянова А.В., мать Протянова А.В. Со слов Дмитренко О.П. она знает, что Дмитренко О.П. с Протяновым А.В. жили в спорной квартире около 20 лет. У Протянова А.В. и Дмитренко О.П. был общий бюджет, они вели общее хозяйство, вместе питались, на двоих приобретали продукты питания. Продукты она приобретала на всю семью. Деньги на продукты давала Дмитренко О.П. Родственников Протянова А.В. она никогда не видела в спорной квартире. С его стороны никто никогда в квартиру не приходил. Со стороны Дмитренко О.П. в квартиру приходили её сын, племянник. Года два назад Протянов А.В. и Дмитренко О.П. в квартире меняли раковину, в помощь им она лично вызывала слесаря по имени Сергей. 1,5-2 года назад Протянов А.В. и Дмитренко О.П. купили в квартиру диван. Она помогала им покупать диван. Также они приобретали посуду, одежду, купили телевизор. И Протянов А.В. и Дмитренко О.П. обслуживались в поликлинике №. 20.01.2012г. утром она была в спорной квартире, Протянов А.В. был жив. После обеда ей позвонила Дмитренко О.П. и сообщила, что Протянов А.В. умер. До февраля 2012г. она продолжала обслуживать Дмитренко О.П. Похоронами Протянова А.В. занимался сын Дмитренко О.П. После смерти Протянова А.В. вся сантехника в спорной квартире была на месте. Свидетель Мартынова В.П. пояснила (л.д.190-192), что она работала медсестрой в филиале Государственного автономного учреждения Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Саратова» по Ленинскому району с 2008г. по январь 2011г. Дмитренко О.П. и Протянов А.В. находились у неё на обслуживании. Проживали они в доме <адрес> по <адрес>, номер квартиры она сейчас не помнит. Работала она по вторникам, четвергам и пятницам, приходила к ним, мерила давление, выясняла какие лекарства им необходимо прибрести. Протянов А.В. плохо видел, у Дмитренко О.П. было повышенное давление. Жили Протянов А.В. и Дмитренко О.П. одной семьёй, вместе питались, у них был общий бюджет. При ней почтальон приносила им пенсии. Пенсии им передавали общей суммой на двоих. Последний раз она посещала Дмитренко О.П. и Протянова А.В. в конце декабря 2010г. В квартире, где они проживали видела сына Дмитренко О.П. Игоря, который ранее помогал Протянову А.В. при проведении ему операции на глаза, возил его в больницу, привозил ему продукты. Протянов А.В. никогда при ней не говорил о своей дочери. Согласно сообщений филиала ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт (л.д.120, 181, 197, 201) и УПФ РФ в Ленинском районе г.Саратова (л.д.148, 161, 182, 200), пенсия Дмитренко О.П. с 01.09.2004г. по 31.01.2012г. получалась по адресу: <адрес>, т.е. по спорному жилому помещению. С марта 2012г. снята с оплаты по почтовому отделению №, и пенсию с 01.02.2012г. Дмитренко О.П. получает по адресу: <адрес>, т.е. по месту регистрации. Свидетель Ковалева О.В. пояснила, что она 4 года работает почтальоном в почтовом отделении №. Семью Дмитренко О.П. и Протянова А.В. она знает с сентября 2008г. Они проживали в <адрес>. Она приносила им пенсии. Она знает, что Дмитренко О.П. не была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, но была включена в ведомость на получение пенсии именно по данному жилому помещению УПФ РФ в Ленинском районе г.Саратова. В спорной квартире Дмитренко О.П. жила с Протяновым А.В., видела она её и на улице у указанного дома. С согласия Протянова А.В. и Дмитренко О.П. пенсию она выдавала им одной суммой на двоих, а не каждому в отдельности. Иногда она видела в квартире социального работника. Других лиц в квартире она не видела. В период совместного проживания Дмитренко О.П. и Протянов А.В. купили диван, что помимо показаний свидетелей Дмитренко И.Н. и Барышевой Т.Н. также подтверждается представленным товарным чеком (л.д.40) и актом выполненных работ от 14.11.2006г. (л.д.41), в котором указано, что доставка дивана производилась в спорное жилое помещение, заказчиком выполнения работ, а также покупателем являлась Дмитренко О.П. Оплата жилищно-коммунальных услуг подтверждается счетом за январь 2012г. (л.д.43), из которого следует, что оплату произвела Дмитренко О.П., а также копией лицевого счёта по спорному жилому помещению (л.д.68-78), согласно которому долг составляет всего 1993руб.21коп. на март 2012г. Данное доказательство подтверждает выполнение Дмитренко О.П. обязанностей по содержанию жилья, в котором она проживала. Суд также учитывает, что документы: свидетельство о смерти Протянова А.В. (л.д.9), страховое свидетельство (л.д.42) находятся у Дмитренко О.П., а не у иного лица, что также подтверждает, что она имела доступ к данным документам, осуществила похороны Протянова А.В. Удостоверение о захоронении (л.д.44), счёт-заказ № (л.д.46), № (л.д.50), кассовые чеки по оплате (л.д.45, 47, 49), акт об оказании услуг (л.д.48), договор № об оказании платных услуг (л.д.51), которые также представлены Дмитренко О.П., подтверждают, что лицом осуществившим захоронение Протянова А.В. и понесшим расходы по его похоронам, является Дмитренко И.Н. - сын Дмитренко О.П., который в своих пояснениях подтвердил, что вместе с матерью осуществил похороны Протянова А.В. Свидетель Иванова Т.А. пояснила, что является подругой Дмитренко О.П. Дмитренко О.П. сначала жила в <адрес> со своим мужем и сыном. Потом Дмитренко О.П. познакомилась с Протяновым А.В. и стала жить с ним в квартире по <адрес>. Номер квартиры и дома она не помнит. Сама она часто была у них в гостях. Жили они одной семьёй, как муж и жена. К ним приходила социальный работник, медсестра. Она также по их просьбе иногда покупала им продукты. Бюджет у Протянова А.В. и Дмитренко О.П. был общий, деньги были у Дмитренко О.П. Жили Дмитренко О.П. и Протянов А.В. дружно, заботились друг о друге, вместе питались. Никого из родственников Протянова А.В. она в квартире не видела и на похоронах Протянова А.В. их не было. Хоронили Протянова А.В. Дмитренко О.П., её сын и она. Похоронили на кладбище в с.Сторожовка. В конце января 2012г. сын Дмитренко О.П. забрал мать к себе, т.к. она плохо себя чувствовала. Сейчас Дмитренко О.П. временно проживает у неё, т.к. не может вернуться в спорную квартиру по причине того, что там поставили металлическую дверь. Свидетель Дементьева Г.С. пояснила, что она проживает в <адрес>. Знала Протянова А.В. и Дмитренко О.П., которые жили в соседях в <адрес>. Дмитренко О.П. вселилась в данную квартиру, когда ещё была жива бабушка, где-то в начале 90-х годов. Жила Дмитренко О.П. в данной квартире и после смерти бабушки с Протяновым А.В. до его смерти. Ходили Протянов А.В. и Дмитренко О.П. подручку, показывая всем, что они идеальная пара. На самом деле они злоупотребляли спиртными напитками. Получала пенсию Дмитренко О.П. по месту жительства в <адрес>. Она знает, что к Протянову А.В. и Дмитренко О.П. ходили соцработники. Ремонт в квартире Дмитренко О.П. и Протянов А.В. не делали, у них не было денег. Как-то она увидела людей, они сказали, что из похоронного бюро, что умер Протянов А.В. Дмитренко О.П. выглянула из квартиры и подтвердила, что Протянов А.В. умер. После смерти Протянова А.В. она Дмитренко О.П. не видела. Действительно после его смерти в квартире бывшая жена Протянова А.В. поставила металлическую дверь. Она не хочет, чтобы Дмитренко О.П. проживала с ней по-соседству, т.к. в период её проживания из квартиры шёл неприятный запах, в квартире было не убрано, грязно. Она не знает, жила ли в квартире Протянова А.В. его дочь, видела её только несколько раз, как она приходила к отцу. Свидетель Протянова Н.В. пояснила, что она проживает в <адрес>, является матерью Шкатовой М.А. и бывшей женой Протянова А.В. В спорной квартире Протянов А.В. жил со своей матерью. Шкатова М.А. жила в спорной квартире с отцом до января 1999г. пока у неё не родился сын. Потом дочь с ребёнком стала жить у неё, но периодически приходила к отцу. Мать Протянова А.В. умерла где-то в 2003г. До смерти Протянова А.В. Шкатова М.А. с 2006г. по 2008г. часто приезжала навещать отца. Ребёнок Шкатовой М.А. никогда не жил в спорной квартире. Дмитренко О.П. она не знает. Если бы Протянов А.В. жил с женщиной, ей бы об этом сказали. О смерти Протянова А.В. они узнали от соседей. Участия в похоронах они не принимали. Через две недели после его смерти они пришли в спорную квартиру и поставили 04.02.2012г. металлическую дверь, т.к. старая дверь была выломлена, в квартире была грязь, зловоние. При жизни Протянов А.В. говорил, что зарегистрирует дочь в спорной квартире, но им это было как-то не нужно, и они его не торопили. В настоящее время Шкатова М.А. с сыном живёт с ней в трехкомнатной квартире, им тесно. Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к выводу, что Дмитренко О.П. была вселена в спорное жилое помещение Протяновым А.В. в качестве члена его семьи, длительное время жила вместе с ним, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а потому Дмитренко О.П. можно признать членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и она в связи с этим, приобрела право пользования данным жилым помещением. Доказательств обратного ни Шкатовой М.А., ни администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» суду не представлено. К показаниям свидетеля Протяновой Н.В. о проживании в спорной квартире её дочери суд относится критически, т.к. она является матерью Шкатовой М.А., а потому заинтересована в исходе дела, данные показания опровергаются перечисленными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Шкатовой М.А. не представлено доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих её совместное проживание с Протяновым А.В. в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи. Шкатова М.А. является дочерью Протянова А.В. (л.д.109, 113), но проживает в квартире своей матери (л.д.111, 163, 167, 176, 177) вместе со своим сыном. По мнению суда Шкатова М.А. не могла проживать отдельно от ребёнка в спорном жилом помещении. Это же следует и из показаний её матери Протяновой Н.В. О не проживании Шкатовой М.А. в спорной квартире следует из показаний свидетелей Бырышевой Т.Н., Мартыновой В.П., Ивановой Т.А., Дмитренко И.Н., Дементьевой Г.С., которые пояснили, что в спорной квартире кроме Протянова А.В. и Дмитренко О.П. никто не проживал. Шкатова М.А. участия в похоронах Протянова А.В. не принимала, доказательств несения обязанности по оплате за ЖКУ не представила. Из представленной квитанции об оплате (л.д.108) не следует, что оплата произведена именно Шкатовой М.А. О том, что Шкатова М.А. не принимала участия в захоронении, как она утверждает члена своей семьи, следует и из того, что ею представлено в суд повторное свидетельство о смерти Протянова А.В. Первоначальное свидетельство было выдано Дмитренко О.П. Суду не представлены доказательства, позволяющие признать Шкатову М.А. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, подтверждающие её совместное проживание с нанимателем, ведение с ним общего хозяйства. В связи с этим, требования Шкатовой М.А. не подлежат удовлетворению, и подлежат удовлетворению требования администрации Ленинского района МО «Город Саратов» об отсутствии у Шкатовой М.А. права пользования спорным помещением, т.к. данное право она не приобрела. В связи с удовлетворением иска Дмитренко О.П., требования к ней об отсутствии права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат. В связи с удовлетворением иска к Шкатовой М.А. с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200руб. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Шкатовой М.А. о признании отсутствие права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать у Шкатовой М.А. отсутствие права пользования квартирой <адрес> в доме <адрес> по <адрес>. Исковые требования Шкатовой М.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения. Иск Дмитренко О.П. удовлетворить. Признать Дмитренко О.П. членом семьи нанимателя квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> Протянова А.В., умершего 20.01.2012г. Признать за Дмитренко О.П. право пользования квартирой <адрес>. Исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Дмитренко О.П. о признании отсутствие права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Взыскать с Шкатовой М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова. Председательствующий