Дело № 2-435/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 год г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

При секретаре Бухаровой Е.А..

С участием прокурора Бизяева А.Н.

С участием представителей Ненашева И.С., Шихановой Т.Ю. Широбокова А.С., Короткова А.Г., Шикуновой С.А., Фоминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по исковому заявлению Ненашевой Т.Ф. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда

установил:

Ненашева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО «РЖД» и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 15.11.2011 г. ей была установлена первая группа инвалидности на срок до 01.12.2013 г., инвалидом она стала в результате неправильных действий медицинских работников НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО РЖД», которые в феврале-марте 2008 года во время медицинского вмешательства причинили ей вред. С 18.01.2008 г. по 25.01.2008 г. она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении и у нее была выявлена гемангиома тела 4 грудного позвонка, при консультации радиолога ей без разъяснений возможных рисков и без применения других методов лечения выявленного недуга рекомендована лучевая терапия на область указанного позвонка в плановом порядке, и в период с 19.02.2008 г. по 19.03.2008 г. в радиологическом отделении ответчика без предварительного разъяснения возможного исхода и наступления возможных последствий в течение месяца был проведен курс дистанционной лучевой терапии методом одноосевой ротации на область тела 4-го грудного позвонка. В результате указанного лечения у нее в конце 2010 г. возникло онемение с наружной поверхности правого бедра, в дальнейшем онемение распространилось на его внутреннюю поверхность, на область промежности, затем на левое бедро и в итоге – до уровня груди. В конце февраля 2011 г. она стала испытывать затруднения при ходьбе и при мочеиспускании. В период с 12.01.2011 г. по 26.01.2011 г. в 1-й Городской клинической больнице у нее была выявлена спинальная миелопатия грудного отдела, парапарез нижних конечностей. 01.03.2011 г. при проведении магнитно-резонансной томографии подтверждены признаки постлучевой миелопатии на уровне 5-9 грудных позвонков, после чего она прошла обследование в Саратовской областной клинической больнице, где 02.04.2011 г. у нее наступила центральная задержка мочи, в последствии было выявлено воспалительное состояние слизистой желудка. В итоге, она перестала самостоятельно передвигаться, нарушился ее активный образ жизни. Таким образом, считает, что при проведении сеансов лучевой терапии врачи ответчика повредили ей спинной мозг, что повлекло у нее инвалидность, причинение физических и нравственных страданий, ей необходима посторонняя помощь, она не в состоянии жить полноценной жизнью и вести активный образ жизни.

Ненашева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ненашевой Т.Ф. по доверенности Ненашев И.С. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в данное учреждение Ненашева Т.Ф. обратилась при следующих обстоятельствах: в течение продолжительного времени у нее появилось дискомфортные ощущения в области спины, в связи с чем истица обратилась в диагностическое медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз –<данные изъяты>, и рекомендовано обратиться к врачу-невропатологу НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО РЖД». Врач-невропатолог НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО РЖД» подтвердил диагноз <данные изъяты> и направил Ненашеву Т.Ф. на стационарное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО РЖД». Установленный диагноз истицей не оспаривается, однако считает, что дальнейшее лечение было неверным.

Представитель истца Шиханова Т.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования и пояснила, что ответчик применил в процессе лечения источник повышенной опасности, воздействие которого выявилось в дальнейшем. До указанного лечения истица никогда не получала радиационное излучение. Перед началом лечения врач определил Ненашевой Т.Ф. на спине точку направления луча, обозначил ее фломастером и наклеил пластырь, с такой меткой Ненашева Т.Ф. прошла несколько сеансов ДЛТ. В дальнейшем пластырь отклеился и все последующие сеансы Ненашевой Т.Ф. проводились без нового определения точки облучения, хотя пациентка сразу же при явке на очередной сеанс сообщила врачу о потере пластыря. Ненашева Т.Ф. считает, что данное обстоятельство указывает на то, что последующие воздействия луча имели место и на здоровые отделы позвоночника как выше 4-го грудного позвонка, так и ниже его, просит учесть данное обстоятельство при разбирательстве дела. Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта, Ненашева Т.Ф. считает заключение необъективным, поскольку оно не содержит ответов на вопросы о возникновении у нее постлучевой миелопатии. Экспертами не исследовалась история лечения в НИИ РАМН г. Москва, не запрашивались снимки позвоночника, в ходе экспертизы истицу осматривал только один врач-эксперт.

Представитель ответчика по доверенности Широбоков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в период с 18.01.2008 г. по 25.01.2008 г. истица находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Дорожной клинической больницы, куда она поступила с жалобами на боль в позвоночнике и головную боль. При обследовании Ненашева Т.Ф. пояснила, что чувствует себя больной с 1998 г., периодически ощущала обострения болезни. Был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>. В связи с длительным болевым синдромом в грудном отделе и выявленными изменениями на КТ и МРТ осмотрена врачом-радиологом, предложен курс гамматерапии. После указанного обследования неврологами ответчика Ненашева Т.Ф. не осматривалась. Ей был рекомендован учет невролога, онколога, медикаментозная терапия, ношение корсета. В дальнейшем истица находилась на лечении в радиологическом отделении ответчика с диагнозом -<данные изъяты> в период с 18.02.2008 г. по 19.03.2008 г. Истице была проведена процедура дистанционной лучевой терапии на аппарате АГАТ-Р, который действительно является источником повышенной опасности. Процедура была проведена после предлучевой топометрии с использованием данных компьютерной томографии, расчет доз осуществлен с использованием компьютерной системы планирования RX-PLAN. ДЛТ проведена локально на зону 4-го позвонка в стандартных дозах с положительной динамикой -купирование болевого синдрома. По представленной медицинской документации, через 1 год 10 месяцев у истицы развилось поперечное поражение спинного мозга, по течению остро-подострое с симптомами поражения поперечника грудного отдела спинного мозга, подтвержденного МРТ исследованиями. Таким образом, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенной ДЛТ и поперечным нарушением спинного мозга У истицы, по видимому, имело место заболевание, возникшее под воздействием каких-либо патогенных факторов через длительное время, что и обнаружила истица в конце 2010 г. Кроме того, перед началом лечения истица была проинформирована о сути медицинского вмешательства, его перспективах и результатах, а также о возможных осложнениях после его проведения, о чем свидетельствуют ее подписи в медицинских картах. Подпись отбиралась перед началом лечения на общее количество процедур. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Шикунова С.А. в судебном заседании пояснила, что перед началом лечения истица была проинформирована о сути медицинского вмешательства, его перспективах и результатах. Диагноз был установлен, лечение проводилось в соответствии с существующими нормами. Возникновение мелопатии в результате именно лучевого лечения истицей не доказано. Мелопатия могла стать следствием многих факторов. Неблагоприятные последствия после воздействия лучевой терапии могут наступить как в течение короткого периода времени – 10 суток, так и в течение более продолжительного периода на протяжении нескольких лет. В представленной истории болезни Ненашевой Т.Ф. из НИИ РАМН диагноз установлен только лечащим врачом, место излучения у пациента указано неверно, так указан шейный позвонок вместо грудного позвонка, подпись заведующего отделением отсутствует, обследование пациента не проводилось, консультация врача-радиолога отсутствует.

Представитель ответчика Фомина А.В. в судебном пояснила, что для установления причин возникновения заболевания у Ненашевой Т.Ф. необходимо провести обследование истца с целью исключения такой причины, как сосудистая патология. Изменения, описанные в истории болезни Ненашевой Т.Ф. из НИИ РАМН не являются специфическими признаками для постлучевой миелопатии, указанные признаки характерны для сосудистой патологии. Кроме того, специалисты НИИ РАМН не указывают на достоверную причинную связь возникновения постлучевой миелопатии в связи с проведенной ДЛТ.

Третье лицо Чекурова М.В. в судебном заседании пояснила, что она является врачом-неврологом, диагностировала болезнь Ненашевой Т.Ф. 12.01.2008 г. Ненашева Т.Ф. обратилась с жалобами на головную боль и боль в позвоночнике. Со слов Ненашевой Т.Ф., она считала себя больной с 1998 г., обострение болевых ощущений продолжалось в течение нескольких месяцев. До обращения в больницу, Ненашева Т.Ф. указала, что проводила курс массажа, предоставила результат МРТ от 18.01.2008 г. И ей была назначена рентгенограмма, рекомендована – компьютерная томография. Ненашева Т.Ф. находилась на стационарном лечении в больнице в течение 7 дней, 22.01.2008 г. ею была предоставлена компьютерная томография, на основании которой было установлено, что на 4 позвонке Ненашевой Т.Ф. обнаружена гемангеома. Указанное образование относиться к доброкачественной опухоли, может быть как опасной для жизни и здоровья человека, так и не развиваться вовсе, все зависит от индивидуального случая. Для снятия болезненных ощущений, ей рекомендовано было лучевая терапия, и 25.01.2008 г. она была выписана из отделения неврологии и находилась в течение некоторого периода времени дома под наблюдением врача-невролога по месту жительства. Однако медикаментозное лечение не повлекло положительного эффекта. В дальнейшем Ненашева Т.Ф. снова обратилась в больницу для проведения лечения лучевой терапией. Клиникой предоставлена история болезни, где содержится эпикриз, в котором указаны рекомендации, данные пациентке Ненашевой Т.Ф. Решение о проведении лечения методом лучевого облучения принимает комиссия врачей. Лучевая терапия должна была повлечь снятие болевого синдрома. Истцом не доказано, что патология возникла непосредственно в связи с проведенным лечением, данные последствия у пациентки могли возникнуть в связи с иными факторами, например, внешнего воздействия, образования межпозвоночной грыжи и т.д. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Екатеринушкин Д.А. в судебном заседании пояснил, что он является врачом-радиологом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО РЖД», был непосредственно лечащим врачом Ненашевой Т.Ф. При обследовании Ненашевой Т.Ф. им был спланирован план лучевой терапии в соответствии с установленными параметрами. По соответствующей компьютерной программе было определено место, которое должно подвергнуться облучению. На указанное место наклеивается либо пластырь, либо помечается маркером, если отметка маркера стерлась в дальнейшем, то место локализации облучения определяется с помощью расчетов линейкой. При процедуре лучевой терапии Ненашевой Т.Ф. он всегда присутствовал вместе с медицинской сестрой, которая проводила облучение в указанной точке, составленной с компьютерной программой под его непосредственным контролем. Перед первой процедурой облучения врач делает рентгеновский снимок и определяет место локализации облучения с помощью рентгеноаппарата. Нанесение метки – это лишь стандартный метод лечения, осуществляется для того, чтоб лишний раз не подвергать пациента рентгенооблучению, в случае исчезновения метки или потери пластыря, можно легко определить место локализации по снимку. Естественно, что метки не могут на протяжении долгого периода времени оставаться на теле пациента и тогда эта точка восстанавливается с помощью расчетов линейкой При установленной точке направления луча была подвергнута облучению зона шириной 5 см, высотой 6 см., при этом поле облучения захватывает площадь больше на 2-3,5 см, чем площадь установленной зоны. Доза ионизирующего вещества, установленная Ненашевой Т.Ф., не могла оказать воздействия на спинной мозг, кроме того воздействие осуществлялось непосредственно на 4 позвонок, минимально затрагивая площадь здоровой зоны организма.

Третье лицо Орлова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что она является заведующей радиологического отделения. Радиологическое отделение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО РЖД» существует с 1985 г., за этот период в отделении проходили лечение около 6000 пациентов, которым применялась лучевая терапия, с осложнениями после лечения никто из них не обращался. Пациент при обращении представляет снимки МРТ, эксперт-физик вводит данные снимка МРТ в соответствующую компьютерную программу, и врач ставит диагноз и составляет план лечения по данной компьютерной программе. Метку локального места облучения врач ставит под контролем эксперта-физика. Существует методика проведения процедуры облучения, установленная Минздравом РФ.

Третье лицо Коротков А.Г. в судебном заседании пояснил, что лечением такой патологии, как гемангиома 4 позвонка в первую очередь занимается врач-радиолог.

Третье лицо Андреяшкина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований должно быть, отказано, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов II открытого акционерного общества «Российские железные дороги» получает право на осуществление медицинской деятельности и льготы, предоставляемые законодательством РФ, со дня выдачи лицензии. Имеет право в установленном порядке оказывать платные медицинские услуги населению в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению, утвержденными Учредителем.

Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов II открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании выданной 28.08.2009 года лицензии имеет право на эксплуатацию радиационного источника. (л.д.28)

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" 1. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

Действующей на период возникновения спорных правоотношений статьей 17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 25.11.2009)) определено, что граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Из ст. 19 данного Акта следует, что граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, рациональных нормах питания, о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах. Эта информация предоставляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями через средства массовой информации или непосредственно гражданам.

В судебном заседании установлено, что в период с 18.01.2008 г. по 25.01.2008 г. Ненашева Т.Ф. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении НУЗ Дорожной клинической больницы с диагнозом <данные изъяты>.

После прохождения лечения в вышеуказанный период, выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией: наблюдения невролога, онколога, прием лекарственных препаратов, лучевая терапия в плановом порядке, ношение корсета.(л.д.5)

Из материалов дела также следует, что в период с 17.02.2008 года по 19.03.2008 года истица проходила лечение в учреждении ответчика с диагнозом Гемангиома Тh -4 позвонка. (л.д.6).

В указанный период ей был проведен курс дистанционной лучевой терапии на аппарате АГАТ-Р методом одноосевой ротации на область Тh -4 позвонка. (л.д.7, 134-136)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что перед началом лечения истица была проинформирована о сути медицинского вмешательства, его перспективах и результатах Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, за период лечения Ненашевой Т.Ф. была проведена процедура дистанционной лучевой терапии (ДЛТ) в зону 4-го позвонка и она получила СОД =40 Гр.

Ссылаясь на то, что в результате неправильного лечения, наступили последствия в виде постлучевой миелопатии, истица указывает, на заключение данное при обследовании ее в ГУЗ «Областная клиническая больница» в период с 02.03.2011 года по 12.04.2011 года, в котором указывается, что имеется состояние после курса лучевой терапии. МР-признаки постлучевой миелопатии на уровне Тh5 – Тh9 позвонков. МР-признаков гемангиомы на уровне исследования не обнаружено.

В данном учреждении ей было проведено лечение Ненашевой Т.Ф. был поставлен диагноз <данные изъяты>. (л.д.11)

Указывая на факт ненадлежащего оказания ответчиком лечебно-диагностической помощи, выразившийся в неправильном лечении, истица также ссылается на заключение Научного Центра Неврологии РАМН, где она проходила лечение в неврологическом отделении в период с 04.05.2011 года по 13.05.2011 года с диагнозом <данные изъяты>, диагноз поставленный в ГУЗ «Областная клиническая больница» в период с 17.06.2011 года по 28.06.2011 года – <данные изъяты>. (л.д.15)

15.11.2011 года Ненашевой Т.Ф. установлена первая группа инвалидности. (л.д.16)

Положениями пунктов 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, которая в соответствии со статьей 1101 осуществляется в денежной форме.

По делу судом проведена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ Бюро СМЭ МЗ Саратовской области по определению суда от 17.02.2012 г.

Согласно заключения экспертизы № 48, миелопатия – дистрофические поражения спинного мозга различной этиологии. Причины миелопатии многообразны: вертеброгенные (дискогенные, остеохондроз), атеросклеротические, канцероматозные (опухолевые), посттравматические, метаболические, постлучевые и др.

Из заключения экспертизы следует, что лучевая терапия гемангиом тел позвонков является единственным неинвазивным эффективным методом лечения. И с учетом состояния больной, наличия болевого синдрома, небольших размеров опухоли, методом выбора у нее должна являться лучевая терапия. Высказаться о том, чем обусловлено у Ненашевой Т.Ф. поражение спинного мозга на уровне 5-го шейного и 9-го грудного позвонков не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов, все возможные лучевые реакции могут быть только в зоне, где проводилось лечение 4-го грудного позвонка. Т.Е. в зоне воздействия в пределах тела одного позвонка с прилегающими межпозвонковыми дисками (длина поля 6 см.) воздействие не оказывается (л.д. 116-132)

Кроме того, повышение МР-сигнала от центральных отделов спинного мозга на протяжении 8 см. при использовании Т2 не является специфическим признаком для постлучевой миелопатии. Данные МР –признаки могут соответствовать проявлениям различного вида миелопатии (атеросклеротической, травматической, метаболической) или быть результатом воспалительных заболеваний и опухолей спинного мозга. При облучении спинного мозга протяженностью до 10 см. вероятность возникновения лучевого осложнения становится значимой, начиная с дозы 54 Гр, при классическом фракционировании. В данном случае у Ненашевой Т.Ф. очаговая доза при классическом фракционировании было 40 Гр. При таких условиях вероятность лучевого повреждения равна нулю и нельзя говорить о причинно-следственной связи между проведенным Ненашевой Т.Ф. лечением и развившимся и имеющимся заболеванием в настоящее время.

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Суд пришел к выводу об отклонении ходатайства представителей истицы ввиду того, что представленное в суд заключение № 48 соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены.

В судебном заседании пояснениями эксперта Чехонацкой М.Л. установлено также, что не возможно установить в связи с чем произошел отек спинного мозга на уровне С7-D8 отделов позвоночника. Заключение экспертов и заключение врачей НИИ РАМН г. Москва между собой не различны и не противоположны, в заключении врачей НИИ РАМН г. Москва указана лишь вероятность возникновения неблагоприятных последствий у Ненашевой Т.Ф. Постлучевая миелопатия – это клиническое заболевание, для установления причин возникновения которой необходим консилиум врачей.

Пояснениями эксперта Наянова Г.Б. в судебном заседании установлено, что определение точки воздействия диагностической лучевой терапии является сложной процедурой, но иногда – не возникает сложности в ее определении. Определение точки ДЛТ – это длительный процесс, который проводится с помощью соответствующей компьютерной программы и математических расчетов. Что касается определения точки воздействия ДЛТ в области тела 4-го грудного позвонка – в данном случае сложностей не возникает. Точка приложения луча всегда охватывает большую площадь тела пациента, чем непосредственно зона заболевания. На спинной мозг Ненашевой Т.Ф. оказывалось безопасное ионизирующее воздействие, поскольку изодоза в 24 грей является вполне безопасной дозой, на тело 4 грудного позвонка изодоза составляла 40 грей. У Ненашевой Т.Ф. могло быть фоновое заболевание, на основании которого и могла возникнуть миелопатия спинного мозга. Гемангиома вряд ли является причиной миелопатии. Лучевая терапия является эффективной и безопасной методикой лечения. Если бы процедуры лечения лучевой терапией и проводились бы неправильно, то осложнения могли бы возникнуть только в зоне облучения. Что касается непосредственно Ненашевой Т.Ф., то изодоза облучения у нее составляла 40 грей, что является безопасной изодозой и не могло повлечь неблагоприятные последствия в виде миелопатии. Теоретически возможно поражение спинного мозга при воздействии изодозы равной 40 грей только в зоне воздействия луча на протяжении 6 см. тела.

Пояснениями эксперта Галашевского В.А. установлено, что миелопатия не является растущим образованием, при неустранении причин ее появления, миелопатия имеет способность к распространению. Одной из причин возникновения постлучевой миелопатии может быть сосудистая патология у пациента. Причиной возникновения постлучевой миелопатии при сосудистой патологии у пациента могут быть, например, атеросклероз, тромбозы и т.д. Если бы процедуры лечения лучевой терапией и проводились бы неправильно, то осложнения могли бы возникнуть только в зоне облучения. Что касается непосредственно Ненашевой Т.Ф., то изодоза облучения у Ненашевой Т.Ф. составляла 40 грей, что является безопасной изодозой и не могло повлечь неблагоприятные последствия в виде миелопатии. Указал также, что История болезни Ненашевой Т.Ф. из НИИ РАМН, магнитно-резонансные томографии грудного отдела позвоночника и спинного мозга для результатов проведенного экспертного исследования значения не имеет для выводов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что лечение Ненашевой Т.Ф. в учреждении ответчика проведено неправильно, что повлекло последствия в виде наступления имеющегося заболевания, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что рост гемангиомы прекращен, что также является доказательством правильности проведения лечения и отсутствия воздействия облучения на здоровые ткани позвоночника.

Поскольку судом не было установлено в действиях ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО «РЖД» виновных действий повлекших резкое ухудшение здоровья Ненашевой Т.Ф. при оказании лечения, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что в ее медицинской карте о ходе ее лечения в научном центре неврологии РАМН, имеются доказательства наличия заболевания постлучевая миелопатия, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, выводами экспертов о правильности лечения Ненашевой Т.Ф. в учреждении ответчика, показаниями представителей ответчика о том, что в медицинской карте больного РАМН диагноз установлен только лечащим врачом, место излучения у пациента указано неверно, так указан шейный позвонок вместо грудного позвонка, подпись заведующего отделением отсутствует, обследование пациента не проводилось, консультация врача-радиолога отсутствует

Довод представителей истца о том, что в МРТ заключениях от 03.05.2011 года, 26.04.201 года имеются ссылки на то, что СРТ данные соответствуют лучевой миелопатии, суд не может принять во внимание, поскольку заключением эксперта Чехонацкой М.Л. в судебном заседании установлкно, что врачи МРТ-диагностики не обладают полномочиями по установлению причины возникновения постлучевой миелопатии.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ненашевой Т.Ф. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-2 ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: