Дело №2-1851/2012                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                                                                                           г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием истца Сейфулина М.С. и его представителя Болтуновой Н.В.,

ответчика Сейфулина Р.С. и его представителя Стариловой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сейфулина М.С. к Сейфулину Р.С. об изменении размера долей жилого помещения дома, находящегося в общей долевой собственности, выделении доли в натуре в жилом доме и земельном участке,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указал, что он является собственником 1/2 доли <адрес> дома составляет 64,1 кв.м. Собственником другой половины дома является ФИО2, который приходится ему родным братом. Указывает, что он пользуется следующими жилыми и вспомогательными помещениями в кв.1 дома: комнатой №1 - кухней площадью 13,5 кв.м., комнатой №2 - жилой комнатой площадью 25,7 кв.м., комнатой №3 - жилой комнатой площадью 5,4 кв.м. Указанные в техническом паспорте комнаты №№ 4 и 5 - холодные пристройки соответственно 10 и 3,7 кв.м. ранее в общую площадь не включались, соответственно в долевое право собственности не вошли. Ответчик пользуется кв.2 дома, состоящей из комнаты площадью 19,5 кв.м. Данный порядок пользования домом сложился с 1981 года, по общему соглашению сторон, дом был разделен практически на равные доли еще при жизни матери ФИО5, которая являлась собственницей всего дома. Квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Раздел дома произведен путем возведения перегородки между жилыми комнатами площадью 25,7 кв.м., 19,5 кв.м., и кухни. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1187 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040523:70. Данный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общедолевой собственности по 1/2 доли на основании свидетельства о праве собственности от 18.08.2011 г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. До 2000 года доля ответчика имела кухню площадью 9,6 кв.м., а также холодную пристройку, которые ответчик снес с намерением возвести более капитальное сооружение, однако своих намерений не осуществил по сей день, в связи с чем, данная площадь не вошла в общую площадь жилого дома при оформлении прав собственности при вступлении в наследство. Данные его действия намного ухудшили состояние доли дома истца, в связи с чем, ему пришлось утеплять стену кухни с наружной стороны, поскольку она не была капитальной, и существенно уменьшили его долю дома. В соответствии со ст.210 ГК РФ, он как собственник своей доли жилого дома, за собственные средства осуществляет надлежащее техническое обслуживание и содержание своей части дома, так как в данном доме он проживает постоянно с его семьей, состоящей из 5 человек. Кроме того, он является инвалидом 2-й группы. Ответчик к техническому облуживанию и содержанию дома относится халатно. Его часть дома находится в ветхом состоянии, газ отключили за неуплату. Его семья имеет квартиру по адресу: <адрес>, где они постоянно проживают. Необходимость выделения доли в натуре, как в доме, так и раздел земельного участка, возникла в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними. Ответчик всячески препятствует ему в оформлении земельного участка. Границы земельного участка установлены на месте и составлен акт о сдаче межевых знаков от 12.10.2011 г. с участием обоих собственников, акт подписан обеими сторонами, а также составлен план земельного участка с указанием геоданных земельного участка. Составление межевого плана земельного участка с целью внесения в кадастровый паспорт геоданных земельного участка не представилось возможным, из-за нежелания ответчика подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, составление которого необходимо для изготовления межевого плана. Просит прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное по 1/2 доли на жилой дом, с баней и гаражом, наружными сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером 64:48:040523:70 общей площадью 1187 кв.м. между Сейфулиным М.С. и Сейфулиным Р.С.; изменить размер его доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., литер А, и установить ее в размере 87/125 доли, кв.1, состоящей из двух жилых комнат площадью 25,7 и 5,4 кв.м., кухни 13,5 кв.м., всего общей площадью 44,6 кв.м., а также помещения вспомогательного назначения - два холодных коридора 10,0 и 3,7 кв.м., с выплатой Сейфулину Р.С. денежной суммы по договоренности в качестве компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника; Признать за ним право собственности на: 44,6 кв.м. общей площади в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., литер А, что составляет 87/125 доли жилого дома, кв1, состоящих из двух жилых комнат площадью 25,7 и 5,4 кв.м., кухни 13,5 кв.м., а также помещений вспомогательного назначения, литер а3, два холодных коридора площадью 10,0 и 3,7 кв.м.; металлический гараж, литер г; земельный участок общей площадью 593,5 кв.м., являющийся 1/2 частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040523:70 общей площадью 1187 кв.м., определив границы земельного участка: по фасаду от точки н1 до точки н2 длиной 26,86 м., от точки н2 поворот направо до разделительного забора длиной 22,1 м., поворот направо по разделительному забору 26,86 м., поворот направо до точки н1 длиной 22,1 м.; выделить в натуре ему 87/125 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., которая состоит из двух жилых комнат площадью 25,7 и 5,4 кв.м., кухни 13,5 кв.м., а также помещений вспомогательного назначения, литер а3, двух холодных коридоров площадью 10,0 и 3,7 кв.м.; металлический гараж литер г; 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040523:70 общей площадью 1187 кв.м., определив границы земельного участка: по фасаду от точки н1 до точки н2 длиной 26,86 м., от точки н2 поворот направо до разделительного забора длиной 22,1 м., поворот направо по разделительному забору 26,86 м., поворот направо до точки н1 длиной 22,1 м., общей площадью 593,5 кв.м.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 20000 рублей.

Сейфулин М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Болтунова Н.В. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске и пояснила, что она не согласна с выводами эксперта, проведенной по делу экспертизы, по тем основаниям, что проведенные исследования экспертом и сделанные из данных исследований выводы и предложения реального раздела домовладения по 1/2 доли каждому сособственнику в натуре не соответствуют перечисленным в экспертизе условиям.Физический износ домовладения, определенный судебной строительно-технической экспертизой, назначенной судом по делу № 2-1839/2011 в 2011 году с аналогичными вопросами по этому же спорному дому, соответствовал 67% износа, по истечении года, износ дома стал соответствовать 47%, что противоречит логике вещей. С течением времени физический износ как движимого, так и недвижимого имущества увеличивается, но никак не уменьшается, а равно и стоимость его. Кроме того, руководствуясь «Методикой установления возможности раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями» (указан в списке нормативных документов) эксперт обязан был, определив степень износа домовладения от 41 до 65% для деревянных домов, указать в заключении, что работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Предлагая на рассмотрение суда заключение с вариантами раздела таких домов, эксперт должен обращать особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. Однако в экспертном заключении этого не прозвучало.При исследовании жилого дома ответчик по делу ФИО2 указал на существовавший ранее проем в перегородке, разделяющей дом на две изолированные части с отдельными входами. С учетом наличия данного проема экспертом был сделан вывод о возможности выдела части из комнаты площадью 25,7 кв.м. в <адрес> на плане экспертного заключения. Однако, расположение на схематичном плане вышеуказанного проема не соответствует действительности, поскольку данный проем располагается приблизительно по середине стены-перегородки, т.е. далее 2,19 метров от внешней стены-того расстояния, которую эксперт предлагает в качестве ширины выделяемой для ответчика комнаты.Если дверь сделать согласно предлагаемому экспертом варианту раздела, то нарушится целостность стены, что может привести к разрушению дома. Согласно выводам эксперта имеются выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос оконных проемов и косяков, осадка углов. Как видно из планов БТИ и эксперта, данная перегородка несет существенную нагрузку перекрытий потолка и крыши.Получаемые в результате раздела комнаты пл.25,7 кв.м. на две комнаты: 12.3 и 12,6 кв.м., утрачивают свои функциональные признаки жилых комнат, поскольку одна комната 12,6 кв.м. станет неприемлемой для использования в качестве жилой конфигурации, с недостаточным освещением часть комнаты практически становится коридором без естественного освещения, комнатой шириной 1,5 м и длиной 5,6 м. Кроме того, возведение даже облегченной перегородки на полу, может привести к дополнительной нагрузке на полы, расположенных на лагах, и как следствие проседанию полов и изменению строительных конструкций дома. Стена, разделяющая доли дома должна быть как минимум капитальной, а не облегченной. Предложенный вариант реального раздела домовладения идеальным долям по 1/2 доли принадлежащим на праве собственности истцу и ответчику, считает не соответствующим действующим нормам и правилам как строительным, так и санитарно-эпидемиологическим, в том числе и противопожарным.Строительные нормы и правила РФ «Дома жилые одноквартирные», которые распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей, устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Согласно п.4.4. данных норм и правил площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м., спальни - 8 кв.м.Если в настоящее время дом эксплуатируется по назначению как жилой дом, то по предложенному разделу, дом свою функцию жилого утрачивает, поскольку в образовавшихся комнатах нельзя расставить необходимый набор мебели и оборудования, что противоречит положениям вышеуказанного правового документа. Истец является инвали<адрес>-й группы, данный дом является его единственным постоянным местом жительства. Согласно п.8.9. этих же норм и правил, естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. В своем экспертном заключении эксперт указал, что под физическим износом конструкции элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно-необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, восстановительная стоимость дома в ценах 1969 года - основного строения литер А составляет 6343 рубля, применяя индекс изменения стоимости, равный 17,0689, получается восстановительная стоимость 108077 рубля.Согласно заключения эксперта, чтобы произвести выдел долей в натуре в идеальных по 1/2 доли в спорном доме, надо затратить 137030 рублей. При этом надо учесть, что экспертом предложены к применению самые простые строительные технологии, без учета НДС продавца и производителя работ, а также без мероприятий, носящих укрепительный характер конструкций дома и элементов, что соответствовало бы правилам безопасности производства работ и дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению. При проведении соотношения стоимости работ он превышает восстановительную стоимость дома, что не допускается действующим законодательством, а в доле ответчика необходимо произвести затрат в несколько раз превышающую ее стоимость. Выводы эксперта о стоимости одного квадратного метра спорного жилого дома не верны. Считает необоснованным заключение эксперта о том, что возведение облегченной разделяющей перегородки из гипсокартоновых листов по металлическим направляющим с заполнением пустот тепло-звукоизоляционным материалом типа «URSA» в комнате 25,7 кв.м., не окажут негативного влияния на основные конструкции дома. 1 кв.м. подобной перегородки весит от 40 до 56 к<адрес> «облегченной» перегородки более 500 кг. и деревянные полы с 50% износа, где имеются прогибы и посадки по всей площади поверхности, могут не выдержать такую нагрузку, что может привезти к непредсказуемым последствиям в случае ее возведения.Кроме того, при оформлении завещания матерью, она желала, чтобы семья истца оставалась проживать в этой части дома, где она доживала свой век, но к сожалению, по неграмотности она не смогла правильно оформить завещание. Действия истца направлены не на принципиальное лишение части собственности ответчика, а на сохранение дома.

Ответчик Сейфулин Р.С. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Старилова Ж.Н. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что поскольку из приведенной по делу экспертизы следует, что реальный раздел домовладения в равных долях возможен без отступления от идеальных долей, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представители третьих лиц - администрации МО «Город Саратов» и Комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, экспертов, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования Сейфулина М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.. .. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

На основании ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица.. . могут устанавливаться лишь законом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ это: отчуждение, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.253 ГК РФ участники долевой собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> дома составляет 64,1 кв.м.Собственником другой половины дома является ответчик.

Судом установлено, что ответчик пользуется следующими жилыми и вспомогательными помещениями в кв.1 дома:

комнатой №1 - кухней площадью 13,5 кв.м.,

комнатой №2 - жилой комнатой площадью 25,7 кв.м.,

комнатой №3 - жилой комнатой площадью 5,4 кв.м. Указанные в техническом паспорте комнаты №№ 4 и 5 - холодные пристройки соответственно 10 и 3,7 кв.м. ранее в общую площадь не включались, соответственно в долевое право собственности не вошли.

Ответчик пользуется кв.2 дома, состоящей из комнаты площадью 19,5 кв.м. Квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Раздел дома произведен путем возведения перегородки между жилыми комнатами площадью 25,7 кв.м., 19,5 кв.м., и кухни. Указанный порядок пользования домом сложился с 1981 года, по общему соглашению сторон. Данный факт не отрицается сторонами и считается установленным.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1187 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который принадлежит истцу и ответчику на праве общедолевой собственности по 1/2 доли на основании свидетельства о праве собственности и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Учитывая позицию сторон, для определения технического состояния дома и возможности выдела доли собственности в натуре, с согласия сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №1851 от 18.06.2012 г. раздел жилого <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому собственнику возможен без отступления от идеальных долей. Экспертом разработан вариант раздела указанного жилого дома. При этом раздел домовладения при его техническом состоянии без причинения ущерба дому, строительным и техническим конструкциям дома возможен. Также экспертом был разработан и вариант раздела земельного участка согласно распределению идеальных долей в общей долевой собственности, который учитывает вариант реального раздела жилого дома находящегося на участке.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, само заключение, по мнению суда, отвечает требованиям, предъявляемым к производству экспертиз.

Довод представителя истца о том, что выводы эксперта ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также довод о необъективности эксперта, по мнению суда, несостоятелен.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что действия ответчика существенно ухудшают состояние доли истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд относится критически и к доводам представителя истца о том, что необходимо прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 у ответчика с выплатой ему компенсации, так как невозможно выделить истцу его долю в натуре, поскольку они также не основаны на законе и опровергаются, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, суд, учитывая наличие реальной возможности радела жилого дома по 1/2 доли каждому собственнику без отступления от идеальных долей, применяя нормы перечисленных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, на основании ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя, а не сумму в 20000 рублей, разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной адвокатом работы, который давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Сейфулина М.С. к Сейфулину Р.С. об изменении размера долей жилого помещения дома, находящегося в общей долевой собственности, выделении доли в натуре в жилом доме и земельном участке, - отказать.

Взыскать с Сейфулина М.С. в пользу Сейфулина Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп. (десяти тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: