Дело № 2-3231/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратов в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А. с участием прокурора Бизяева А.Н. при секретаре Бухаровой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Пипунырову В.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установил: Судакова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пипунырову В.Е., ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-консультанта в магазине «Белорусская обувь», по адресу: <адрес> ИП Пипунырова В.Е. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пипунырова В.Е. она была уволена с этой должности по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим обязанностям в должности продавца-консультанта в магазине «Белорусская обувь», по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с этой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Ответчик причиной ее увольнения называет недостачу денежных средств в кассе магазина в сумме 1999 рублей, которая возникла якобы по ее вине. Она не признала свою виновность в возникновении этой недостачи, дала объяснения, что недостача возникла по вине покупателя, которая не уплатила деньги при получении товара, а не в виду каких-либо ее корыстных мотивов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине она была не единственным продавцом, трудовые функции в должности продавца-консультанта осуществляла также Маркелова В.Ш., которая после обнаружения недостачи, предложила разобраться самостоятельно. На следующий день покупатель внес деньги в размере 1999 рублей, недостача была устранена. В результате незаконного увольнения ей были причинены моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей. Просит восстановить ее на работе у ИП Пипунырова В.Е. в магазине «Белорусская обувь» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Пипунырова В.Е. в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 12780 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что средний заработок составлял около 13000 в месяц. За время ее работы у ответчика к ней никогда не были применены какие-либо дисциплинарные взыскания. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она себя плохо чувствовала и проследила в момент оплаты товара, что покупательница не отдала денег. После выявления недостачи она созвонилась с покупателем, съездила к ней и на следующий день вернула в кассу недостающую сумму. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ее подано через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, о чем у нее имеется квитанция. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Судакова Е.Н. была принята по заявлению на работу на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП Пипуныров В.Е. С нею был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. При исполнении трудовых обязанностей, истица обслуживала материально-денежные средства, в соответствии с должностной инструкцией. С начала трудовой деятельности Судакова Е.Н. работала в одном магазине, который также принадлежит ему, в дальнейшем, в связи с утратой к ней доверия, он переместил ее в другой магазин, откуда она была уволена в связи с утратой к ней доверия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением ею виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ при снятии кассы была обнаружена недостача денежных средств в размере 1999 рублей, Судакова Е.Н. объяснила, что покупатель не расплатился за товар, Судакова Е.Н. свою невнимательность объяснила недомоганием, однако, доказательств своего плохого самочувствия не представила. Денежные средства в размере 1999 рублей в счет указанной недостачи были возвращены истицей в кассу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Е.Н. была уволена с должности, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка. Считает, что уволена Судакова Е.Н. на законных основаниях и с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указал, что исковое заявление Судаковой Е.Н. подано с нарушением срока исковой давности, и просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав участников процесса, прокурора полагавшего удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В судебном заседании установлено, что ИП Пипуныров В.Е. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке. В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Е.Н. принята работу к ИП Пипунырову В.Е. на должность продавца-консультанта. С ней был заключен трудовой договор, по которому оплата труда составляет оклад по договору и 5 % от выручки на количество работающих, но не менее 10000 рублей в месяц, с выплатой по дополнительному соглашению заработной платы не реже чем каждые полмесяца. (л.д.37, 26,27) С Судаковой Е.Н. также ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям п. 1 которого, Коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и розничной продажи, материально денежных ценностей. (л.д.28) С Судаковой Е.Н. был заключен договор об индивидуальной ответственности, из которого следует, что она берет на себя полную материальную ответственность. (л.д.29) Должность истца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Е.Н. в связи с производственной необходимостью была перемещена на рабочее место по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.39) Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии кассы магазина «Белорусская обувь», расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена недостача денежных средств в размере 1999 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ недостающая сумма была внесена в кассу магазина.(л.д.44-48) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Е.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершенные виновные действия, а именно допущенную ДД.ММ.ГГГГ недостачу денежных средств в кассе магазина в сумме 1999 рублей. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем свидетельствуют подписи присутствующих при ознакомлении истца с данным приказом. Из объяснений Судаковой Е.Н. данных Пипунырову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании следует, что продаже товара, она допустила ошибку и выдав чек покупателю не взяла деньги за товар. Ошибка была допущена ею по причине плохого самочувствия. Обстоятельство возврата денежных средств в кассу и наличие недостачи по причинен неоплаты покупателем товара не оспаривались в судебном заседании ответчиком. В судебном заседании было установлено, что Судакова Е.Н. работала в каждой смене с еще одним продавцом-консультантом. Из докладной продавца Маркеловой В.Ш. следует, что при обнаружении недостачи, Судакова Е.Н. просила ее позвонить Пипунырову В.Е., вызвать полицию, поясняя, что она не причастна к недостаче. Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что каких либо фактов совершение Судаковой Е.Н. виновных действий (присвоение денежных средств, товара и др.), которые бы явились основанием для утраты к ней доверия в вышеуказанных докладной, объяснениях не указано. Кроме того, действия по возврату денежных средств, не могут свидетельствовать о совершении Судаковой Е.Н. проступка из корыстных правонарушений. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что каких либо оснований учитывать данные обстоятельства для принятия решения работодателем о недоверии Судаковой Е.Н. не имеется. В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 сентября 2010 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 сентября 2010 года) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Согласно п. 45 указанно Постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательства совершения Судаковой Е.Н. действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение требований закона в суд представлены не были. Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами… Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба, в результате действий истца. Работодателем также не представлены бесспорные доказательства свидетельствующие о совершении Судаковой Е.Н. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, а следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности на прежнем месте работы. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В судебном заседании ответчик Пипуныров В.Е. заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям истца, указав, что в суд исковое заявление было подано истцом по истечении срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, т.к. исковое заявление направлено в Ленинский районный суд <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно подпункту "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. В соответствии с представленной ответчиком в судебное заседание справкой о начисленной Судаковой Е.Н. заработной плате, справкой о доходах физического лица за 2012 год, общая сумма заработной платы истца начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 859,72 рублей (май 5218+апрель 33710 (по справке 2 – НДФЛ по коду 2000 (заработная плата) + февраль 964+январь 7878.72 рублей +декабрь 13823 рублей +ноябрь 14979 рублей +октябрь 22006 рублей+сентябрь 19803рублей+август 6478 рублей)(л.д.8,50). Отработано 181 день. Среднедневная заработная плата составляет 689.83 руб. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 рабочих дней. Размер заработка за время вынужденного прогула составляет 689,83 руб. х 40 рабочих дней = 28344,96 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Судаковой Е.Н. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд при разрешении иска о возмещении морального вреда исходит из того, что неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, которые возникли из-за незаконности увольнения. С учетом обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5000 руб. Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в сумме 600 руб. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ). Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев ( ст.211 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Судаковой Е.Н. на работе у Индивидуального предпринимателя Пипунырову В.Е. в магазине «Белорусская обувь» <адрес> в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пипунырову В.Е. в пользу Судаковой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28344,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пипунырову В.Е. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья