Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием представителя истца Щербак Е.В.,

представителя ответчика Айдаралиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о защите прав потребителей,

установил:

СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Волгаторг» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 08.06.2012 года в ходе проверки соблюдения прав потребителей ООО «Волгаторг» при ведении коммерческой деятельности в торговом павильоне магазина «Пятерочка № 227», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 89 «В», проведенной представителем истца, выявлены нарушения требований, установленных законодательством РФ в области регулирования отношений, возникающих между потребителями и продавцами при продаже товаров, реализации прав потребителей. Так, в ходе указанной проверки по договору розничной купли - продажи был приобретен соус «Sumpo», с установленным сроком годности, истекшим 27.04.2012 года.

По результатам проверки составлен акт № 3990 от 08.06.2012 года. Просят: обязать ООО «Волгаторг» прекратить реализацию товара с истекшим сроком годности; устранить выявленное нарушение путем снятия с реализации партии в которую входит указанный товар, взыскать с ООО «Волгаторг» денежные средства в сумме 3600 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; обязать ООО «Волгаторг» довести решение суда до сведения потребителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Волгаторг» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 5 названного Закона на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению; продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Продажа указанного в иске товара, подтверждается представленными истцом актом № 3990 и соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Волгаторг», осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Пятерочка № 227», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 89 «В», в неустановленное время разместило для реализации вышеуказанный товар. 08.06.2012 года ООО «Волгаторг», осуществляя указанную деятельность, нарушив приведенные выше требования закона, допустив к реализации товар с истекшим сроком годности, продало этот товар представителю ответчика по договору розничной купли - продажи при осуществлении тем общественного контроля. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика, выразившимися в реализации товара с истекшим сроком годности, прав потребителей, предусмотренных Законом, в том числе права на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленным в суд договором от 11.07.2012 года и расходным кассовым ордером № 792 от 11.07.2012 года.

Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, сложность дела, количество составленных ею процессуальных документов, суд считает необходимым снизить размер компенсации указанных расходов до размера, который он считает разумным - 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска общественного объединения потребителей о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, выбор способа, которым решение суда должно быть доведено до сведения потребителей, осуществляется судом.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование и возможным довести данное решение суда до сведения потребителей путем размещения данного решения суда в вышеуказанном торговом павильоне в месте, доступном для свободного обозрения, после вступления этого решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право, тем самым, требование истца о понуждении ответчика прекратить реализацию товара с истекшим сроком годности, подлежит удовлетворению.

Вместе с этим в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 200 руб.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, суд учитывает, что исковые требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, считает, что ее размер должен составлять 200 руб.

Сведениями о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд не располагает, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Волгаторг» прекратить реализацию партии соуса «Sumpo», с установленным сроком годности, истекшим 27.04.2012 года, приобретенного представителем саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в ходе осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей 08.06.2012 года в торговом павильоне магазина «Пятерочка № 227», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 89 «В».

Взыскать с ООО «Волгаторг» в пользу саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать ООО «Волгаторг» довести данное решение суда до сведения потребителей путем размещения данного решения суда в торговом павильоне магазина «Пятерочка № № 227», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 89 «В» в месте, доступном для свободного обозрения, после вступления этого решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Волгаторг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: