Дело №2-1458/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пименова И.И, при секретаре Мокроусовой К.В., с участием ответчика Голубева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Голубеву <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, установил: Истец обратился в суд иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, обосновывая тем, что 03.02.2007 г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РусфинансБанк»и ФИО5, последнему предоставлен кредит на сумму 250000 рублей на срок до 03.02.2012 г. для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 03.02.2007 г. был заключен договор поручительства между ФИО5 и Банком, а также договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с п.10 указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушении п.10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается кредитной историей погашений. В связи с ненадлежащим исполнением договора, с Бесперстова Д.Ю. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также было обращено взыскание на заложенное имущество. Как стало известно истцу, Бесперстовым Д.Ю. предмет залога в нарушение условий договора залога был продан, в настоящее время им владеет ответчик Голубев А.А. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, указанный в договоре залога, в счет погашения задолженности перед ООО«РусфинансБанк», а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание 28.04.2012 г. представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости заложенного имущества и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Ответчик Голубев А.А. с иском не согласился, пояснил, что при приобретении автомобиля у ФИО4 он оплатил ему за приобретенный автомобиль 100000 рублей, впоследствии он поставил автомобиль на регистрационный учет. Нарушений закона при приобретении автомобиля, постановке его на регистрационный учет он не нарушал действующее законодательство, в связи с чем, просит в удовлетворении предъявленного иска отказать. Третье лицо Бесперстов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст.167 ГПК РФ с согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В судебном заседании установлено, что ООО«РусфинансБанк» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, действующим на основании Устава. 03.02.2007 г. истцом Бесперстову Д.Ю. предоставлен кредит на сумму 250000 рублей, на срок до 03.02.2012 г. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 15.10.2008 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества - спорного автомобиля. Исполнение обязательств ООО «Русфинанс Банк» подтверждается заявлением на перевод средств и платежными поручением. В соответствии с историей погашений по договору, Бесперстов Д.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана с Бесперстов Д.Ю. решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.04.2009 г. В соответствии с п.15 договора залога имущества № от 03.02.2007 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.19 данного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Как установлено в судебном заседании, автомашина <данные изъяты>, зарегистрирована на имя Голубева А.А. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу требований ст.32 ФЗ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Бесперстов Д.Ю. не имел право отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. ООО « <данные изъяты>» произведена оценка спорного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Согласно отчету № 610-001/12 рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 68972 рубля. Иных данных в отношении оценки стоимости автомобиля не представлено. На основании ст.98 ГПК РФ с Голубева А.А.подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>., находящийся у ФИО1, определив залоговую стоимость имущества в размере 68972 рубля 00 коп (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два рубля 00 копеек. Взыскать с Голубева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд Судья: