Дело № 2-2929/2012 Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Бухаровой Е.А., С участием представителей Симонова Д.Г., Кафтайловой Т.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой Г.Г. к Гудкову С.Г., Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», Сусликову А.Н. о возврате в натуре неосновательного обогащения лицом, в интересах которого фактически оказались совершены действия. установил: Лавренова Г.Г. обратилась в суд с иском к Гудкову С.Н. и просит обязать Гудкова С.Г. вернуть денежные средства в размере 151000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38175 рублей 75 копеек, а всего 189175 рублей 75 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Саратовскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» за консультацией и представлением ее интересов в судах по спору о защите прав с МУ ДЕЗ «Дирекция единого заказчика» по <адрес> о ремонте жилого фонда. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов на сотрудника организации – Гудкова С.Г. при этом было разъяснено, что ей не нужно приходить в судебные заседания, и при вынесении удовлетворительного решения суда, она получит через Гудкова С.Г., а причитающиеся взысканные суммы за представление ее интересов по суду получит СРОО «ЦЗПП». Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с администрации МО «<адрес>» в ее пользу денежные средства в размере 151000 рублей, в пользу СРОО «ЦЗПП» денежные средства в сумме 37750 рублей. О принятом решении Гудков Г.С. сообщил ей по телефону и предупредил, что фактическое взыскание денежных средств может затянуться на неопределенное время. В начале 2010 г. связь с Гудковым С.Г. прервалась, в СРОО «ЦЗПП» с ней отказывались общаться, пояснив, что обязательства организации перед нею исполнены, а Гудков С.Г. уволен. В марте 2010 г. она обратилась в Волжский районный суд <адрес>, где ей пояснили, что исполнительный лист по делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, по которому произошло взыскание сумм в размере 151000 рублей. В комитете финансов администрации МО «Город Саратов» подтвердили, что Гудков С.Г. на основании выданной ею доверенности, перечислил взысканную судом сумму на лицевой счет, открытый на имя Гудкова С.Г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истец Лавренова Г.Г., Кафтайлова Т.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Ответчик Гудков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Симонов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2007 г. Лавренова Г.Г. обратилась в Саратовскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» с заявлением об оказании ей юридической помощи по спору с ДЕЗ по <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ Лавренова Г.Г. заключила договор с председателем СРОО «ЦЗПП» Антоновым В.Ю. по предоставлению интересов Лавреновой Г.Г. в суде, в свою очередь Лавренова Г.Г., согласно условиям договора, обязалась оплатить вознаграждение СРОО «ЦЗПП» в размере 100% от суммы судебного решения по спору о защите ее прав. Указанный договор с момента заключения по настоящее время никем не оспаривался и не признан недействительным. На основании условий договора, заключенном между Лавреновой Г.Г. и СРОО «ЦЗПП», денежные средства за оказанные организацией услуги Лавренова Г.Г. не оплачивает, но предусмотрено вознаграждение в размере 100% от суммы судебного решения, в свою очередь СРОО «ЦЗПП» обязалось бесплатно исполнить решение суда по ремонту крыши. Данные условия договора были разъяснены Лавреновой Г.Г. Однако после вынесения судом решения, Лавренова Г.Г. стала претендовать на взысканную судом денежную сумму. Денежную сумму в размере 151000 рублей Гудков С.Г. передал заместителю председателя, занимающему должность бухгалтера СРОО «ЦЗПП» Сусликову А.Н. в присутствии двух свидетелей. Расписку о передаче данных денежных средств ответчик не взял с Сусликова А.Н. в виду доверительных отношений с ним. В последующем Лавренова Г.Г. обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова С.Г., однако постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, денежные средства в размере 151000 рублей, присужденные Лавреновой Г.Г. по решению Волжского районного суда <адрес>, принадлежат СРОО «ЦЗПП» в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Лавреновой Г.Г. неоднократно разъяснялось, что ни на какие денежные средства она претендовать не может, так как они являются вознаграждением СРОО «ЦЗПП». Гудков С.Г. полученные денежные средства в размере 151000 рублей себе не присваивал, а лично передал их заместителю председателя СРОО «ЦЗПП» Сусликову А.Н. в присутствии двух свидетелей. Кроме того, между Лавреновой Г.Г. и СРОО «ЦЗПП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор переуступки права требования, согласно которому Лавренова Г.Г. безвозмездно уступила свое право требования на взыскание денежной суммы в размере 151000 рублей с администрации МО «<адрес>». Таким образом, истица изначально не предполагала экономическую выгоду для себя, поскольку была осведомлена о том, что денежные средства будут переданы в СРОО. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица Шафеева О.И.: Комитет финансов Администрации МО «<адрес>» осуществил выплату денежных средств в размере 151000 рублей на основании решения Волжского районного суда <адрес> Гудкову С.Г., действующему по выданной Лавреновой Г.Г. доверенности. На вопрос представителя истца Кафтайловой Т.Н.: Гудкову С.Г. была выплачена денежная сумма в размере 37750 рублей, взысканная по решению Волжского районного суда <адрес> в пользу СРОО «ЦЗПП»? Представитель Комитета по финансам Администрации МО «<адрес>» Шафеева О.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в сумме 151000 рублей выплачены Гудкову С.Г., представившему доверенность от Лавреновой Г.Г. Саратовская региональная организация «Центр защиты прав потребителей», Сусликов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом. В судебном заседании установлено, что Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (СРОО «ЦЗПП», Лавреновой Г.Г. обращались с иском к Администрации МО «<адрес>», Комитету по финансам администрации МО «<адрес>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Для осуществления всех действий по представлению интересов в суде от имени Лавреновой Г.Г., СРОО ЦЗПП были выданы доверенности Гудкову С.Г. (л.д.19, 21) В соответствии с решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Лавреновой Г.Г. взысканы денежные средства в сумме 151000 рублей. (л.д.15-18) Исполнительный лист по делу №, выданный на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>»ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные по решению Волжского районного суда <адрес> 151000 рублей были перечислены на счет Гудкова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50) В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанные денежные средства были получены Гудковым С.Г. и не переданы Лавреновой Г.Г. Взысканные по решению Волжского районного суда г. Саратова 151000 рублей были перечислены на счет Гудкова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50) Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суд приходит к выводу о том, что полученные Гудковым С.Г. денежные средства в сумме 151000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку деньги были взысканы в пользу Лавреновой Г.Г. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Надлежащих доказательств как это требуется в соответствии со ст.12,55,56,60 ГПК РФ, по передаче денежных средств в сумме 151000 рублей в СРОО «ЦЗПП» ответчиком суду не представлено. Кроме того, из имеющихся в материалах дела пояснениях представителя ответчика СРОО «ЦЗПП» Сусликов А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Лавреновой Г.Г. и СРОО «ЦЗПП», на основании которого общество обязалось представлять в суде интересы истицы, в связи с чем им было подано исковое заявление в Волжский районный суд <адрес>. В дальнейшем представителем Лавреновой Г.Г. являлся Гудков С.Г. Денежные средства в размере 151000 рублей в качестве взысканной судом суммы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в СРОО «ЦЗПП» не поступали. Все поступившие денежные средства вносятся на банковский лицевой счет общественного объединения. В судебном заседании представитель ответчика Гудкова С.Г. Симонов Д.Г. пояснил, что Гудков С.Г. в Волжском районном суде <адрес> действовал на основании доверенности от СРОО «ЦЗПП», членом СРОО он не являлся, а также на основании доверенности от Лавреновой Г.Г. Довод представителя Гудкова С.Г. о том, что денежные средства в размере 151000 рублей, присужденные Лавреновой Г.Г. по решению Волжского районного суда <адрес>, принадлежат СРОО «ЦЗПП» в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), не может быть принят судом во внимание, поскольку Гудков С.Г. не является членом СРОО «ЦЗПП» и стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, все действия он совершал по получению денежных средств от имени Лавреновой Г.Г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 151000 рублей и не передав Лавреновой Г.Г. без предусмотренных законом или сделкой оснований, присвоил их себе, и Лавренова Г.Г. вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилу ст.1102 ГК РФ. На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу о том, что с момента получения денежной суммы в размере 151000 рублей, ответчик неправомерно пользовался полученными денежными средствами истца, в связи с чем, подлежат начислению проценты в размере 233421 рубль (151000 рублей х 8 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 698 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Гудкова С.Г. в доход муниципального бюджета надлежит взыскать и расходы по оплате госпошлины в размере 4 783 рубля, 50 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Гудкова С.Н. в пользу Лавреновой Г.Г. 151000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38175 рублей. Взыскать с Гудкова С.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4783, 50 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья