о возмещении ущерба от ДТП

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2010г. г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуракулова И.Д. к МУП «Дорстрой», администрации муниципального образования « Город Саратов», МУ «Городской центр механизации ЖКХ», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП « Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 01 апреля 2010 года в 16 часов 30 минут у ... по ул. имени академика ФИО12 ... Джуракулова А.В. управляя по доверенности автомобилем КИА ЕД Номер обезличен принадлежащим на праве собственности истцу двигаясь по мокрому асфальту допустила наезд в провал проезжей части дороги глубиной 30см, шириной 3 метра, длиной 2,40 м. который был заполнен полностью водой и не виден вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения. За качество дорог отвечает МУП «Дорстрой», который надлежащим образом телеграммой извещался о проведении осмотра повреждений экспертом, но не явился. На место аварии были вызваны работники ГИБДД которыми составлена схема, акт о содержании дорог и отобраны объяснения у водителя и очевидцев. Согласно экспертного заключения ущерб составляет 89263,92 руб. Также за проведение экспертизы оплачено 4120 руб., за услуги представителя 10000 руб., государственная пошлина за подачу иска в суд 3002руб., за дачу телеграммы 155,08руб., за подъемник 120 руб., за оформление доверенности на представителя -730руб., а всего 107391 руб. которую просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иманов В.Ш иск поддержал и просит удовлетворить взыскав с МУП «Дорстрой» ущерб на общую сумму 107391 руб. Считает, что виновен в ненадлежащем содержании дороги МУП «Дорстрой», который не выполнил обязательств муниципального контракта по содержанию дороги в надлежащем состоянии, не произвел ямочный ремонт в результате чего и произошло ДТП. По Каско автомобиль истца не был застрахован. Страхового возмещения истец не получал, поскольку данный случай не является страховым.

Истец Джуракулова И.Д., 3-е лицо ФИО5в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3-го лица администрации Ленинского района МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г.Саратова, МУ «Городского центра механизации ЖКХ» извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП «Дорстрой» по доверенности ФИО7 с иском не согласна пояснив, что предприятие согласно Уставу осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности предприятия является благоустройство дорог и магистралей города. Для выполнения своих уставных целей предприятие принимает участие в тендерах и аукционах, только на условиях заключенных муниципальных контрактов, производится выполнение определенного вида и объема работ. Так, на условиях заказчика и на основании заключенного муниципального контракта производится ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия улиц. Перечень улиц и график производства работ по ямочному ремонту определяется заказчиком и согласовывается с ним. Как правило ямочному ремонту подлежат те участки дорог, которые находятся в неудовлетворительном состоянии после проведения обследования дорожного полотна заказчиком. ДТП с участием а/м КИА ED регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО5 произошло 01.04.2010 года, а муниципальный контракт № 033/2010 на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова между МУП «Дорстрой» и Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» был заключен лишь 17 апреля 2010 года. В связи с тем, что вышеуказанный муниципальный контракт был заключен после совершения ДТП ответственность МУП «Дорстрой» не несет, вина предприятия полностью отсутствует. Согласно ранее заключенному муниципальному контракту между МУП «Дорстрой» и Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» № 003/2010 от 03.01.2010 года предприятие надлежащим образом выполнило зимнее содержание дорожно-уличной сети, в том числе и произвело ямочный ремонт дорожно-уличной сети. Претензий со стороны Заказчика по зимнему содержанию дорожно-уличной сети к предприятию не поступали. Ямочный ремонт выполнялся согласно план-графика, предоставленного Заказчиком. О выполненной работе по ямочному ремонту в рамках муниципального контракта № 003/2010 от 03.01.2010г. свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Считает, что вина МУП «Дорстрой» в ненадлежащем содержании дорожно-уличной сети отсутствует, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. МУП «Дорстрой» надлежащим образом выполняет работу по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова, производит ямочный ремонт в рамках заключенных муниципальных контрактов и на основании план-графика проведения текущего ремонта предоставляемого Заказчиком. В случае, если предприятие осуществит отклонение от план-графика текущего ремонта и выполнит работу по ямочному ремонту улицы не указанной в план-графике, то работа принята не будет, акт выполненных работ останется без подписания. Невыполнение план-графика по текущему ремонту грозит предприятию негативными последствиями в виде понесенных убытков и расторжения муниципального контракта. Согласно штатного расписания на предприятии 4 дорожных мастера которые обязаны ремонтировать дороги, выявленные в результате объезда и подлежащие ремонту, в том числе и ямочному, однако они не в состоянии производить все ремонтные работы. В обязанности заместителя директора по производству на предприятии МУП «Дорстрой» входит контроль за дорожными мастерами, выявление дорог подлежащих ремонту. Мастера делают объезд, потом они передают начальнику участка № 2, а он в свою очередь пишет письмо в комитет дорожного хозяйства, а комитет должен направлять план – график в МУП «Дорстрой». Не отрицает, что в отношении заместителя директора по производству МУП «Дорстрой» ФИО6 был составлен протокол ГИБДД УВД по г.Саратову 07.04.2010г. за то, что на ул.ФИО12 ... 31 марта 2010г. за день до ДТП им допущено нарушение п.1.3.Основных положений ПДД и п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 как должностного лица организации ответственной за состоянии дорог не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении и он был привлечен к административной ответственности 17.04.2010г. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000рублей. ФИО6 в апреле 2010г. уволился, а данная дорога была отремонтирована МУД « Дорстрой» в мае 2010г. Яма образовалась после зимнего ремонта, у МУП « Дорстрой» не было сведений о данной яме. Делать весь ямочный ремонт не возможно. Просит в иске к МУП «Дорстрой» отказать.

Представитель администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО8 с иском к администрации МО «Города Саратова» не согласен, считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является МУП «Дорстрой» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Контракт закрепляет ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине подрядчика, не были надлежащим образом исполнены условия контракта. О том, что яма существовала до 01.04.2010г. дня совершения ДТП в период действия муниципального контракта заключенного на 1 квартал 2010г. подтверждается документами из ГИБДД. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия работника которым ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности в частности за ФИО6 привлеченного к административной ответственности. Просит в иске к администрации МО «Города Саратова» отказать.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО9 суду пояснил, что комитет по финансам является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку комитет производит выплаты за счет средств бюджета муниципального образования только в случае вины администрации МО «Город Саратов», а вины администрации в причинении ущерба истцу не имеется. Ответственность лежит в данном случае на МУП «Дорстрой» которому были перечислены средства выделенные из муниципального бюджета через Комитет дорожного хозяйства на содержание дорог. Просит в иске к комитету по финансам администрации МО «Города Саратова» отказать.

Представитель комитета дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО10 с иском к Комитету не согласна пояснив, что комитет дорожного хозяйства является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дородного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

В целях обеспечения бесперебойной работы пассажирского и автомобильного транспорта, своевременного и качественного содержания дорожно-уличной сети города на комитет дорожного хозяйства возложена функция заказчика по ремонту и содержанию муниципальных дорог города в соответствии с Приложением к распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова от 01.02.2010г. № 135-р.

По результатам открытого аукциона между Комитетом и муниципальным унитарным предприятием «Дорстрой» был заключен муниципальный контракт от 03.01.2010 № 003/2010 на выполнение работ по зимнему содержанию дорожно-уличной сети Ленинского, Кировского районов г.Саратова в 1 квартале 2010 года.

Улица имени академика. ФИО12 входит в перечень улиц, содержание которых осуществлялось на основании вышеуказанного муниципального контракта муниципальным унитарным предприятием «Дорстрой».

В соответствии с заключенным контрактом Подрядчик, т.е. МУП «Дорстрой» обязуется выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии со СНиПами, Гостами, Приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160, постановлениями главы администрации города Саратова от 06.10.2008 № 1283, от 12.11.2008 № 1375 и другими действующими нормативными документами.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание осуществляется в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160, входят « по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктом 2.20 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие по вине подрядчика в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность о обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1. государственного стандарта РФ от 11.0.1993 № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений составляют от 5 до 10 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В соответствии с пособием дорожному мастеру по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог дорожный мастер обязан осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог в пределах обслуживаемого им участка. Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дородно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов.

Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий.

Таким образом, МУП «Дорстрой», являясь организацией ответственной за содержание автомобильной дороги по ул. имени академика ФИО12, должно было принять необходимые меры по устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части дороги, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения.

В соответствии с муниципальным контрактом МУП «Дорстрой» должен содержать дороги в соответствии со СНиП, пособием дорожного мастера. Перед заключением муниципального контракта МУП «Дорстрой» знакомился со всеми документами. В соответствии с пособиями дорожного мастера мастер должен осуществлять ежедневный осмотр дорог в целях определения потребности в содержании дорог. При заключении муниципального контракта оговаривали условия и все документы говорят о том, что МУП «Дорстрой» должен заделать спорную яму. К муниципальному контракту прикреплен перечень работ и план график, в котором указана ул. ФИО12, но план график не является частью договора и корректируется в пределах установленного периода в зависимости от того вида работ который необходимо выполнить в настоящее время.Работы должны производится в соответствии с муниципальным контрактом, есть смета где указана зимняя механизированная уборка и ремонт асфально-бетонного покрытия. В приказе в состав работ по содержанию по дорог, входит заделка выбоин. Эта классификация упомянута в муниципальном контракте. МУП «Дорстрой» должен производить работы уличной сети в соответствии с ГОСТ, СНиП. Спорная дорога была передана МУП «Дострой» на обслуживание, МУ Центр механизации не относится к спорной дороге.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» представила документы и письменные возражения из которых следует, что согласно Перечня дополнительных улиц и дорог местного значения закрепленных за администрацией Ленинского района г.Саратова закреплена ул.ФИО12 (местный проезд от ... до ...). Авария произошла на ул. имени ак.ФИО12 между ..., данная улица на баланс администрации района не передавалась и заключение контрактов с подрядчиками на ремонт и обслуживание осуществляет администрация муниципального образования « Город Саратов». Согласно дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.01.2010г. и акта приема передачи к нему ул.ФИО12 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Саратова передана МУ « Городской центр механизации ЖКХ»

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ст.24.Права и обязанности участников дорожного движения

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

-свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

-на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КИА ЕД н/з Р 008 ТВ 64 является Джуракулова И.Д. л.д.46,95,96 т.1)

01 апреля 2010 года в 16 часов 30 минут у ... по ул. имени академика ФИО12 ... Джуракулова А.В. управляя по доверенности автомобилем КИА ЕД Номер обезличен принадлежащим на праве собственности Джуракулова И.Д. двигаясь по мокрому асфальту допустила наезд в провал проезжей части дороги глубиной 30см, шириной 3 метра, длиной 2,40 м. который был заполнен полностью водой и не виден, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного 01 апреля 2010г. в 18.15час. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову установлено, что на участке дороги по ул. им.ак.ФИО12 у дома Номер обезличен выявлен провал проезжей части глубиной 30см, шириной 3 метра, длиной 2,40 м. полностью заполненный водойл.д.7 т.1) Определением от 01.04.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 которая управляя по доверенности автомобилем КИА ЕД нНомер обезличен допустила наезд в провал проезжей части дороги наполненный водой и автомобиль получил технические повреждения у ... по ул.им.ак.ФИО12 .... Была составлена схема происшествия л.д.8т.1) и отобрано объяснение у ФИО5 л.д.9 т.1)

Автомобиль истца был застрахован в Саратовском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб» л.д.97), однако ДТП произошедшее 1 апреля 2010г. не отнесено к страховому случаю и выплаты не производилисьл.д.98)

В соответствии с п.1.1 Устава МУП « Дорстрой» является коммерческой организацией, имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО « Город Саратов» и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие учреждено от имени МО» Город Саратов» Комитетом по управлению имуществом.

Согласно п.1.6 Устава МУП « Дорстрой» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет самостоятельный баланс, печать, расчетный счет л.д.62-64)

Согласно п.1.9 Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно.

Как указано в п.2.1 Устава МУП «Дорстрой»л.д.51-59) предприятие, создано с целью осуществления в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности предприятия является благоустройство дорог и магистралей города, в том числе содержание городских улиц и дорог с механизированной уборкой в летний период и зимний период времени, текущий и капитальный ремонт асфальтовых покрытий дорог и тротуаров

03 января 2010г. Комитетом дорожного хозяйства администрации МО « Город Саратов» -Заказчик и МУП « Дорстрой» -Подрядчик являющийся участником открытого аукциона № 499 был заключен муниципальный контракт № 003/2010 сроком по 31.03.2010г. на выполнение работ по зимнему содержанию дорожно-уличной сети Ленинского, Кировского и центральных районов г.Саратова по условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы указанные в смете своими силами и средствами в соответствии со СНиПами, ГОСТами, Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007г. № 160, постановлениями главы администрации г.Саратова от 6.10.2008г. № 1283, от 12.11.2008г. № 1375.

Пунктом 2.20 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие по вине Подрядчика в период действия контракта или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

В свою очередь Заказчик обязан принять работы по акту и оплатить по форме КС-2.л.д.75-78)

В качестве приложения к муниципальному контракту идут смета в которой предусмотрено в том числе и ремонт асфальтобетонного покрытия дорогл.д.79-80) и Перечень улиц л.д.81-82) где необходимо провести работы куда вошла и улица ФИО12 на которую выделены из муниципального бюджета денежные средства.

Выполнение работ оформляется реестром выполненных работ помесячно, куда включается только объем работ по общей площади и его стоимость без указания конкретной работы и участка дороги л.д.84-85), что также отражается и в акте выполненных работ в суммовом отражении л.д.86-87)

Согласно справки о выполненном ямочном ремонте за март 2010г. видно, что в частности работы на ул.ФИО12 не проводилисьл.д.88) со стороны МУП « Дорстрой», а на вопрос суда кем определяется объем работ и место их проведения представитель организации пояснила, что в соответствии с сметой и планом- графиком, однако ни в одном и данных документов конкретизация объектов отсутствует, а план-график согласованный предварительно в начале квартала не является окончательным и может корректироваться в зависимости от необходимости и срочности вида работ с Заказчиком, выделившим денежные средства, а фактически судом установлено ремонтные и ямочные работы на конкретных участках дорог определяются по собственному усмотрению работников Подрядчика.

17 апреля 2010г. комитетом дорожного хозяйства администрации МО « Город Саратов» -Заказчик и МУП « Дорстрой» -Подрядчик являющийся участником открытого аукциона № 46 от 5 апреля 2010г. вновь перезаключают муниципальный контракт № 033/2010 сроком по 30.06.2010г. на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети г.Саратова для комитета дорожного хозяйства администрации МО « Город Саратов» по условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы указанные в смете своими силами и средствами в соответствии со СНиПами, ГОСТами, Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007г. № 160, постановлениями главы администрации г.Саратова от 6.10.2008г. № 1283, от 12.11.2008г. № 1375 согласно перечня улиц куда вошла вновь улица Антонова л.д.65-74 т.1) Отчет за выполненные работы также производится по реестрам и актамл.д.89-94)

Аналогичные муниципальные контракты между комитетом дорожного хозяйства администрации МО « Город Саратов» -Заказчик и МУП « Дорстрой» -Подрядчик заключались и ранее в 2009г.л.д.122-225) и также определялась к ремонту улица им.ак.ФИО12 к муниципальным контрактам действующим с 1 апреля 2009г., с 06 июля 2009г., с 03. 10.2009г., с 06.12.2009г.с выделением денежных средств.

Судом в судебном заседании устанавливался надлежащий ответчик по делу который был бы ответственен за ущерб причиненный истцу и суд пришел к выводу, что именно МУП «Дорстрой» является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов, согласно заключенному муниципальному контракту, за качество дорог исходя из следующего.

Дорога по ул. имени академика ФИО12 ..., в том числе и участок дороги между ... где произошло ДТП является дорогой второй категории и отнесен к категории городской.

Согласно Уставу МУП «Дорстрой» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности предприятия является благоустройство дорог и магистралей города. Для выполнения своих уставных целей предприятие принимает участие в тендерах и аукционах на условиях заключенных муниципальных контрактов и производит выполнение определенный вид и объем работ по благоустройству дорог, в том числе и ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия улиц. Перечень улиц и график производства работ по ямочному ремонту определяется заказчиком и согласовывается с ним. Ямочному ремонту подлежат те участки дорог, которые находятся в неудовлетворительном состоянии после проведения обследования дорожного полотна.

Исходя из штатного расписания МУП « Дорстрой»действующему с 1.01.2010г. л.д.70-71) на предприятии 4 дорожных мастера которые обязаны ремонтировать дороги, выявленные в результате объезда и подлежащие ремонту в том числе и ямочному и ссылка представителя МУП « Дорстрой» на то, что они не в состоянии производить все ремонтные работы не может быть принята во внимание, поскольку контракт был заключен, объем работ определен и бюджетные средства перечислены

Распоряжением комитета по управлению имуществом г.Саратова от 21.01.2010г. № 53р (с дополнениями внесенными распоряжением от 5 марта 2010г. № 269-р) «О включении автомобильных дорог, закрепленных за администрацией Ленинского района МО « Город Саратов» в сводный реестр муниципальной казны» автомобильная дорога по ул.им.ак.ФИО12 на баланс администрации района не передавалась л.д.110-118).

Согласно приложению к распоряжению от 5 марта 2010г. № 269-р « О внесении дополнений в распоряжение комитета по управлению имуществом г.Саратова от 21.01.2010г. № 53-р» на балансе администрации района находится только местный проезд по ул.им.ак.ФИО12 расположенный вдоль проезжей части от проспекта Строителей до улицы Производственной (п.22 Приложения). Следовательно заключение муниципальных контрактов с подрядчиками на ремонт и обслуживание автомобильной дороги по ул.им.ак.ФИО12 осуществляет администрация МО « Город Саратов»л.д.119-121)

Согласно Перечня дополнительных улиц и дорог местного значения закрепленных за администрацией Ленинского района г.Саратова закреплена ул.ФИО12 (местный проезд от ... до ...). Авария произошла на ул. имени ак.ФИО12 между ..., данная улица на баланс администрации района не передавалась и заключение контрактов с подрядчиками на ремонт и обслуживание осуществляет администрация муниципального образования « Город Саратов».

Согласно дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.01.2010г. и акта приема передачи к нему ул.ФИО12 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Саратова передана МУ « Городской центр механизации ЖКХ»

Дополнительным соглашением № 1/81-49 от 21.01.2010г. между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова, МУ « Городской центр механизации ЖКХ» и МУП «Дорстрой» в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом № 49р от 21.01.2010г., № 135-р от 01.02.2010г. дорога по ул.им.академика ФИО12 исключена из приложения №1 к договору безвозмездного пользования имуществом № 1/81 от 24.12.2004г. и передана от МУ « Городской центр механизации ЖКХ» по акту № 208 от 21.01.2010г. в МУП « Дорстрой» на обслуживание л.д.234-239)

Поскольку дорога имеет общегородское назначение, а от имени администрации МО « Город Саратов» правом на заключение муниципальных контрактов обладает Комитет дорожного хозяйства администрации МО « Город Саратов» то городские дороги в том числе и спорная поставлена на баланс в Комитете.

Комитет дорожного хозяйства является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с заключенным контрактом Подрядчик, т.е. МУП «Дорстрой» обязуется выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии со СНиПами, Гостами, Приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160л.д.28-36 т.2), постановлениями главы администрации города Саратова от 06.10.2008 № 1283, от 12.11.2008 № 1375 и другими действующими нормативными документами.

Содержание осуществляется в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения л.д.27).

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог л.д.56).

В соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2. государственного стандарта РФ от 11.0.1993 № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений составляют от 5 до 10 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. л.д.62-69 т.2)

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог) утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000г.№ 115-р дорожный мастер обязан:

п.1.2. осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог в пределах обслуживаемого им участка.

п.1.3. ежедневно осматривать дороги на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дородно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов.

п.1.4. принимать все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий.л.д.57-59)

Пунктом 3.2.4 Заделка выбоин пособия дорожному мастеру предусмотрено, что дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность в объеме проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, а также п.3.2.5. предусмотрено устанавливать временные дорожные знаки, ограничивающие движение транспорта по автомобильным дорогам

В соответствии с муниципальным контрактом МУП «Дорстрой» должен содержать дороги в соответствии со СНиП, пособием дорожного мастера.

К муниципальному контракту прикреплен перечень работ и план график, в котором указана ул. ФИО12, но план график не является частью договора и корректируется в пределах установленного периода в зависимости от того вида работ который необходимо выполнить в настоящее время. Работы должны производится в соответствии с муниципальным контрактом, есть смета, где указана зимняя механизированная уборка и ремонт асфально-бетонного покрытия. В приказе в состав работ по содержанию по дорог, входит заделка выбоин. Эта классификация упомянута в муниципальном контракте. МУП «Дорстрой» должен производить работы уличной сети в соответствии с ГОСТ, СНиП. Спорная дорога была передана МУП «Дострой» на обслуживание.

Доказательством того, что МУП «Дорстрой» нарушил условия муниципального контракта действующего по 31.03.2010г. независимо от того, что следующий был заключен только 17.04.2010г. и не заделал выбоину на ул.им.ак.ФИО12 ... в которую попала автомашина истца свидетельствует следующее.

Так, на предприятии МУП «Дорстрой» имеется должность заместителя директора по производству которую занимал на момент ДТП ФИО6 принятый согласно справки с 18.09.2008г. приказом 377 от 17.09.2008г. и уволенный с должности приказом № 26 от 19.04.2010г.л.д.72 т.2) в обязанности которого согласно должностной инструкции с которой он ознакомлен (л.д.73 т.2) входит контроль за дорожными мастерами, выявление дорог подлежащих ремонту.

В свою очередь согласно должностной инструкции мастера участка №1 МУП «Дорстрой» входит непосредственно получать, руководить и выполнять необходимую работу с бригадой исходя из суточного задания, которое определяется мастером участка №2 после объезда дорог, выявления участков на которых необходимо провести работы л.д.74-75), в чем он заключается в том числе и ямочный, согласовать с комитетом дорожного хозяйства, а тот в свою очередь направить план – график в МУП « Дорстрой».

О том, что спорная яма существовала в период муниципального контракта от 3.01.2010г., а следовательно ответственность в связи с не проведением ее ремонта ложится на МУП « Дорстрой» говорит следующее.

Так, в отношении заместителя директора по производству МУП « Дорстрой» ФИО6 был составлен протокол ГИБДД УВД по г.Саратову 07.04.2010г. за то, что на ул.ФИО12 ... 31 марта 2010г. за день до ДТП им допущено нарушение п.1.3.Основных положений ПДД и п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 как должностного лица организации ответственной за состоянии дорог, а именно не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, он был привлечен к административной ответственности постановлением от 17.04.2010г. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000рублей. Данное постановление обжаловано не было, спорный участок дороги была отремонтирован МУД « Дорстрой» в мае 2010г., что не отрицалось представителем в судебном заседании.

Ссылка представителя МУП «Дорстрой» на то, что яма образовалась после зимнего ремонта и у МУП «Дорстрой» не было сведений о ней, срок действия контракта на момент ДТП истек, а следующий заключен только в середине апреля 2010г., а делать весь ямочный ремонт не возможно, не может быть принята во внимание исходя из изложенного выше, поскольку данный вид работ организация обязана была выполнить в период действия муниципального контракта, ее работник был привлечен к административной ответственности и в случае своевременного выявления повреждений дорожного покрытия и проведения необходимого рода работ либо выставления ограждения ДТП могло не произойти.

Контракт закрепляет ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине подрядчика, не были надлежащим образом исполнены условия контракта. О том, что яма существовала до 01.04.2010г. дня совершения ДТП в период действия муниципального контракта заключенного на 1 квартал 2010г. подтверждается документами из ГИБДД.

Согласно сообщения ГИБДД УВД по г.Саратову №9/6230 от 24.03.2010г. в адрес комитета дорожного хозяйства администрации МО « Город Саратов» следует что в ходе обследования дорожно-уличной сети города выявлен ряд существенных недостатков влияющих на безопасность дорожного движения, а именно на проезжей части имеются многочисленные выбоины и просадки дорожного полотна не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», просят принять срочные меры л.д.83т.2 которое поступило в комитет 29.03.2010г. с приложением акта обследования от 23.03.2010г. в который вошла в том числе и ул. им.ак.ФИО12-... л.д.84-87) и подтверждает, что МУП «Дорстрой» не выполнил работы на данном участке дороги, не выявил его несмотря на наличие муниципального контракта в связи с чем, 07.04.2010г. комитет дорожного хозяйства в адрес МУП «Дорстрой» направил письмо № 01-07/94 в котором просил в срочном порядке ликвидировать дефекты покрытия проезжей части в районе ул. им.ак.ФИО12 ... ..., а также ускорить работы по выявлению ямочного ремонта на закрепленной улично-дорожной сети, а дорога по ул.ФИО12 закреплена за МУП «Дорстрой» с учетом приоритетности работ по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог угрожающих их сохранности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что МУП «Дорстрой» надлежащим образом в лице своих работников не обследовал дорожно-уличную сеть города, не выявлял выбоины и просадки дорожного полотна, не определял с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог угрожающих их сохранности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия работника которым ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности в частности за ФИО6 привлеченного к административной ответственности.

Техническими правилами содержания и ремонта городских дорог л.д.79-82 т.2) определено, что работы по содержанию и ремонту городских дорог должны обеспечивать бесперебойное, удобное и безопасное движение транспорта в любое время года, обеспечивать максимальное увеличение срока службы дорожной одежды, а основной задачей дорожных организаций, ответственных за содержание и ремонт городских дорожных одежд, является сохранение их транспортно-эксплуатационных характеристик, своевременное выявление и устранение повреждений и деформаций. В номенклатуру работ по содержанию и ремонту входят работы: содержание, текущий ремонт, средний ремонт и капитальный ремонт. Работы по содержанию городских дорог проводятся непрерывно в течение всего года. контроль за состоянием дорожных одежд производится силами эксплуатационных организаций к которым относится в частности МУП «Дорстрой» и входит в состав работ по содержанию городских дорог

Представитель МУП «Дорстрой» одним из доводов для снятия материальной ответственности привел то, что не исключается проведение работ в спорный период со стороны МУП «Водоканал» на данном участке дороги и соответственно не восстановление дорожного полотна в связи с чем, судом выяснялся данный вопрос.

Согласно ответа МУП «Водоканал» л.д.16) аварийно-вскрышные работы проводились но на участке улицы им. ак.ФИО12 ... в январе 2010г. по устранению течи водопровода, однако 24.01.2010г.котлован был засыпан, а 27.01.2010г. поступила сводка о проведении щебенения и подготовке под асфальтобетонное покрытие.

Кроме того, яма, имевшаяся у ... не имела размеров чтобы достигнуть ....

Учитывая, что яма у ... по ул. им.ак.ФИО12 ... образовалась длительное время и не имела ограждений и опознавательных знаков то это противоречит требованиям п.4.4.1 ГОСТ Р 55597-93« Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в силу которого опасными для движения являются участки дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам и должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, судом установлено, что МУП «Дорстрой» является субъектом, отвечающим за состояние дорог, согласно заключенному муниципальному контракту, в том числе за состояние дороги по ул.им.ак.ФИО12 рядом с ..., а соответственно ущерб причиненный истцом подлежит возмещению за счет данной организации.

Согласно экспертного заключения ущерб составляет 89263,92 руб. включая стоимость потери товарного вида л.д.14-22,30-31 т.1) и подлежит возмещению. Возражений по размеру ущерба представлено не было. Представитель МУП « Дорстрой» надлежащим образом телеграммой извещался о проведении осмотра повреждений экспертом, но не явился.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в сумме 120 руб. за подъемник, за оформление доверенности на представителя -730руб.л.д.5 т.1), за дачу телеграммы 155,08руб. л.д.40-42 т.1) Данные суммы суд считает возможным признать необходимыми и подлежащими взысканию ( ст.88,94 ГПК РФ).

За проведение экспертизы истцом уплачено 4 120 рублей л.д.11-13,39,29т.1), 3002руб. в качестве государственной пошлины за подачу иска л.д.6 т.1), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с МУП « Дорстрой».

Также истцом за услуги представителя оплачено 10000 руб.л.д.43-44т.1), размер которой суд считает разумной, поскольку представителем готовилось исковое заявление, оказывалась консультация, собирались доказательства, он участвовал на беседе и 4 судебных заседаниях, с учетом сложности дела и категории рассматриваемого спора.(ст.100 ГПК РФ)

Всего с МУП « Дорстрой» в пользу истца следует взыскать 107391 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Дорстрой» в пользу Джуракулова И.Д. в счет возмещения ущерба 89263,92 руб., за проведение экспертизы 4120 руб., услуги представителя 10000 руб., дачу телеграммы 155,08руб., услуги подъемника 120 руб., оформление доверенности 730руб., возврат государственной пошлины 3002руб., а всего 107391 рублей (сто семь тысяч триста девяносто один рубль)

В иске к администрации муниципального образования « Город Саратов», МУ «Городской центр механизации ЖКХ», Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья