дело № 2-3730/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 г. г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ворониной Е.М., при секретаре Беззубовой И.В., с участием ответчика Дьяченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к ООО "Росгосстрах", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Альянс", Дьяченко С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Альянс", Дьяченко С.Н. о возмещении ущерба в размере 83 307 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 21 копейка. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2009 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО с государственным регистрационным знаком № под управлением Дьяченко С.Н. и Пежо с государственным регистрационным знаком № под управлением Бадиковой Н.В. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дьяченко С.Н., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль Пежо с государственным регистрационным знаком № застрахован в ООО СК «Цюрих» по риску «КАСКО», страховщик выплатил собственнику страховое возмещение в счет ремонта в сумме 83 307 рублей 00 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №, ООО СК «Цюрих» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 83 307 рублей 00 копеек в порядке суброгации. В процессе проведения сверки ООО «Росгосстрах» указало, что срок действия договора ОСАГО ВВВ № на момент ДТП истек, однако, документы, подтверждающие данный факт, не предоставило. Таким образом, истец полагает, что, пока не доказано иное, обязанность по возмещению вреда в пользу истца возникает у ООО «Росгосстрах». Поскольку, согласно материалам ГИБДД, Дьяченко С.Н. работает водителем в ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс", у истца есть основания полагать, что вред был причинен Дьяченко С.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда в размере 83307,00 рублей возникает и у ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс". Однако, на момент предъявления искового заявления, истец не вправе разделить требования к ответчикам, по причине отсутствия сведений о том, исполнял ли Дьяченко С.Н. в момент ДТП трудовые обязанности, данный факт, по мнению истца, должен быть установлен в судебном порядке. Представитель истца ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Дьяченко С.Н. в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба истцу, пояснил, что звонил в ООО "Росгосстрах", где ему сказали, что произвели выплату по страховому полису второму участнику ДТП. Подтвердил, что на момент совершения ДТП срок действия договора ОСАГО истек. Исковые требования признает в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Альянс" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс" ненадлежащим ответчиком, поскольку Дьяченко С.Н., действительно на дату совершения ДТП работающий в компании, в момент совершения ДТП в 19 часов 20 минут был на своем личном автомобиле, который в аренде ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс" не находится и никогда не находился. Кроме того, продолжительность рабочего дня согласно графику работы водителя - экспедитора - с 08.00 по 17.00, то есть Дьяченко С.Н. в момент совершения ДТП трудовые обязанности не исполнял. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Третье лицо Бадикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 10 июля 2009 года в 19 часов 20 минут на мосту через реку Волга между городами Саратов и Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком № под управлением Дьяченко С.Н. и автомобиля Пежо с государственным регистрационным знаком № под управлением Бадиковой Н.В. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дьяченко С.Н., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2009 года (л.д. 14-18), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № 10 июля 2009 года (л.д. 19). На момент ДТП автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО» (л.д. 10). В результате виновных действий Дьяченко С.Н. было повреждено транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак № то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20-23). ООО СК «Цюрих», признав случай страховым, произвело собственнику автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, страховую выплату, определенную экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 26.07.2009, в размере 83 307 рублей (л.д. 22-25). Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Дьяченко С.Н. была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № -л.д. 67) в ООО "Росгосстрах", срок действия которого составлял период с 30.06.2008 по 29.06.2009. Согласно страховому полису ВВВ № Дьяченко С.Н. снова застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах"на период с 11.07.2009 г по 10.07.2010 г. (л.д. 68). То есть, в момент совершения ДТП, 10 июля 2009 года, гражданская ответственность Дьяченко С.Н. не была застрахована. Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку вред имуществу, принадлежащему Бадиковой Н.В. на праве собственности, был причинен в результате ДТП 10.07.2009, не в период действия договора ОСАГО, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке суброгации. Из представленных ответчиком ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс" в судебном заседании документов следует, что Дьяченко С.Н. с 05.01.2009 года принят на работу в качестве водителя-экспедитора (л.д.74), график работы в день совершения ДТП, 10.07.2009 г., - с 08.00 по 17.00 (л.д.77), автомобиль, принадлежащий водителю Дьяченко С.Н., Рено Логан, н/з №, в аренде у организации не находился и не находится (л.д.78). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" и ООО "ПКФ "Сатурн-Альянс" следует отказать. На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба ООО СК «Цюрих» должна быть возложена на ответчика Дьяченко С.Н. Таким образом, с Дьяченко С.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 83307 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2699 рублей 21 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Дьяченко С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере 83 307 руб. 00 коп., судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 2699 руб. 21 коп., всего 86 006 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-Альянс» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья