дело № 2-3786/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 г. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ворониной Е.М., при секретаре Беззубовой И.В., с участием истца Власовой Т.Д. представителя ответчика Овчаренко Ю.В. представителя ответчика ТСЖ «Молодёжный» Арутюняна С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.Д. к Белоусовой Т.В., ТСЖ «Молодёжный» о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, установил: Власова Т.Д. обратилась в суд с иском к Белоусовой Т.В., ТСЖ "Молодежный" о защите чести и достоинства, взыскании в ее пользу морального вреда. Свои требования Власова Т.Д. обосновывает тем, что с сентября 2009 года она исполняла обязанности председателя правления в ТСЖ "Молодежный", с июня 2011 года работала по совместительству оператором котельной. 18 октября 2011 года по инициативе Белоусовой Т.В. и действующего председателя правления Арутюняна С.С. прошли перевыборы Правления, и истца отстранили от занимаемых должностей. Власова Т.Д., считая отстранение от должностей незаконным, обратилась в суд за защитой своих прав. После этого, по мнению истца, ответчики стали распространять про неё сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: Арутюнян С.С. вывесил на стенде в правлении, в подъездах, в лифте листовки о том, что истец является плохим работником, мошенницей, сравнивают её с животными, вывешивают карикатуры на неё. Ответчица Белоусова Т.В. кидала в почтовые ящики жителей <адрес> оскорбительные листовки, приписывала к написанным Власовой объявлениям порочащие её сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, 25 июня 2012 года в 15.00 истец вышла гулять с собакой на улицу, ответчица Белоусова Т.В., в это время стоявшая со шлангом, начала её ругать отборной бранью и нецензурными словами. После прогулки, пока истец доставала ключи от домофона и открывала дверь, ответчица Белоусова Т.В. продолжала оскорблять её нецензурными словами, стала поливать из шланга, пинала ногой собаку истца. После того как истец Власова отвела собаку домой, вернулась во двор и задала вопрос Белоусовой, почему она так себя ведет. В ответ Белоусова стала поливать её водой, ударила по лицу, таскала за волосы и продолжала оскорблять истца матом. Жители дома, проходившие мимо, записали происходящее на видео. По мнению истца, у Белоусовой Т.В. к ней неприязненные отношения, о чем Белоусова неоднократно говорила, в том числе и в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Просит обязать председателя ТСЖ "Молодежный" Арутюняна С.С. опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, снять с помещения правления листовки с оскорбительным содержанием в её адрес; обязать Белоусову Т.В. опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, снять с подъездов листовки с оскорбительным содержанием в её адрес; взыскать в возмещение морального вреда с ТСЖ "Молодежный" 7500 рублей, взыскать в возмещение морального вреда с Белоусовой Т.В. 7500 рублей. В судебном заседании Власова Т.Д. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что до сих пор в правлении, подъездах, лифтах, на лестничных площадках висят оскорбительные карикатуры, которые приносят ей нравственные и физические страдания, заключающиеся в болезненных психических и эмоциональных переживаниях, чувстве обиды и возмущения. Ответчик ТСЖ "Молодежный" в лице председателя правления Арутюняна С.С. просил в исковых требованиях Власовой отказать, пояснил, что никаких листовок он не расклеивал, никому не давал на это указаний. Листовка в правлении с изображением котельной висит уже давно, около года, на стенде, где висят все объявления. Для него и членов правления она ничего не означает, ничего не символизирует, Власова считает, что листовка с котельной относится к ней. Вообще, этот стенд принадлежит Власовой, она его не забрала. Ответчик Белоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю. Представитель ответчиков Овчаренко Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по её мнению, доводы истца не соответствуют действительности. ТСЖ "Молодежный" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет в собственности имущество, печать, бланки. Листовки, как утверждает истец, исходившие от ТСЖ, должны были быть подписаны председателем либо членами правления, скреплены печатью, содержать указания на фамилию того, в отношении кого они распространяются, либо иметь другие характерные признаки. Данные листовки могли исходить от кого угодно. Кроме того, истец не указывает, в чем именно выразились её нравственные и физические страдания. Власова Т.Д. затаила обиду на новое правление ТСЖ, не сумела сохранить после перевыборов нормальных отношений, в том числе с Белоусовой Т.В., которая является пенсионеркой, инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, плохое зрение, что подтверждено медицинскими документами. Кроме того, у неё нет компьютера и иной техники, позволяющей печатать какие-то листовки. Факт распространения листовок Белоусовой Т.В. не подтвержден. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и не зависимо от государственных границ». Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. На основании ст.12 Всеобщей декларации прав человека никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. В части 2 ст.17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения. В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В толковании Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сведение, по смыслу ст.152 ГК РФ, - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 08 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Европейский суд в своем постановлении по этому делу пояснил, что с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию. Следует иметь в виду, что порочить - это сообщать не соответствующие действительности сведения, ухудшающие характеристики кого-либо. Порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть, порочить человека означает признавать «плохим, негодным» в смысле выполнения своего нравственного, служебного долга. В словаре русского языка С.И. Ожегова даны следующие определения: "честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы", "достоинство - совокупность высоких моральных качеств в самом себе". Однако эти определения весьма условны. Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств. Честь - общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности, является важнейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, здоровьем, свободой. Понятие честь включает в себя три аспекта: а) характеристика самой личности (качества лица); нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; б) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании). Понятие чести изначально предполагает наличие положительной оценки; в) общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями. Следовательно, объективная, внешняя сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, моральным значением, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Кроме этого, честь представляет собой и этическое благо, поскольку направляет деятельность личности на достижение положительной оценки со стороны общества и тем самым доставляет ей моральное удовлетворение. Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных с точки зрения потребностей общества. Эти личные качества и составляют то, что принято называть личным достоинством. Обладание достоинством выступает как субъективное право, потому что принадлежит субъекту как его носителю и открывает перед ним определенную правовую возможность, использование которой зависит лично от него. Но субъективное право обладать достоинством предполагает не только гарантию государства обеспечивать это право, но и обязанность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления достоинства данного человека. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). Унижение чести, достоинства и репутации выражается в дискредитации человека путем отрицательной издевательской оценки, подрыва его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Унижение чести, и умаление достоинства есть сознательная дискредитация человека в общественном мнении. Судом установлено, что ТСЖ "Молодежный" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет в собственности (оперативном управлении) имущество, имеет печать, бланки, может выступать истцом и ответчиком в суде. Председатель ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, представляет его интересы, в том числе и в суде (л.д. 19-21). 11 мая 2011 года на заседании правления ТСЖ "Молодежный" Власова Т.Д. была избрана сроком на два года председателем правления (л.д.33), с 01 октября 2011 года принята на работу по совместительству оператором котельной (л.д. 34-35). 18 октября 2011 года по инициативе Белоусовой Т.В. и действующего председателя правления Арутюняна С.С. она была отстранена от должности председателя правления и оператора котельной. Не согласившись с принятым решением правления ТСЖ "Молодежный", истица обратилась в суд, решением которого она была восстановлена в должности оператора котельной, с ТСЖ "Молодежный" в пользу Власовой Т.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в должности оператора котельной, компенсация морального вреда, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное прекращение полномочий председателя правления (л.д. 36-39). В настоящее время в правлении ТСЖ "Молодежный" на стенде висит цветной плакат с изображением котельной, оператора котельной и разговаривающими между собой мужчинами: "Очень хочет опять здесь работать - ведь опыт уже имеет…" (л.д. 10), в подъездах и почтовых ящиках <адрес> находятся листовки с изображением крысы "Прививка от крысы" (л.д.9), с изображением мужика на мешке (л.д.11). Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиками. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что действительно в правлении ТСЖ на стенде висит цветной плакат с изображением котельной и надписями. Когда она попросила Арутюняна снять этот плакат, он ответил, что данный плакат не вешал, повесили его собственники жилых помещений. В начале июня 2012 года Чуева видела Белоусову Т.В., которая спускалась по лестнице, и у которой в руках были листовки с изображением крысы "Прививка от крысы". Такие же листовки были в почтовых ящиках жильцов, но что именно Белоусова Т.В. расклеивала и разбрасывала эти листовки, Чуева не видела. Аналогичные показания дали и свидетели: ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые предполагают, что листовки с изображением крысы, мужика с мешком распространяются по инициативе председателя ТСЖ "Молодежный" и Белоусовой Т.В., но никто из них не видел, что именно ответчики расклеивали или раскладывали их по почтовым ящикам. Кроме того, листовки, которые, как утверждает истец, исходят от ТСЖ "Молодежный", юридического лица, по нормам законодательства должны быть подписаны председателем ТСЖ либо членами правления, скреплены печатью организации, должны содержать указание на фамилию лица, в отношении которого они распространяются, либо содержать иные признаки, позволяющие утверждать, что сведения, порочащие честь и достоинство истицы, исходили от ТСЖ "Молодежный". В данном случае листовки с оскорбительным содержанием не позволяют установить, от кого именно они исходят и что их содержание относится к Власовой Т.Д. Таким образом, факты распространения сведений, порочащих честь и достоинство Власовой Т.Д., товариществом собственников жилья "Молодежный" и Белоусовой Т.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дает толкование, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела… являются: факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части: 1.Обязать председателя ТСЖ "Молодежный" Арутюняна С.С. опровергнуть порочащие честь и достоинство Власовой ТД. сведения, снять с помещения правления листовки с оскорбительным содержанием в адрес истца; 2. Обязать Белоусову Т.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Власовой Т.Д. сведения, снять с подъездов листовки с оскорбительным содержанием в адрес истца; 3. Взыскать в возмещение морального вреда с ТСЖ "Молодежный" 7500 рублей, - не подлежат удовлетворению. В судебном заседании также установлено, что 25 июня 2012 года в 15.00 Власова Т.Д. вышла погулять с собакой на улицу. В это время около подъезда стояла со шлангом в руках Белоусова Т.В., которая, будучи садовником ЖСК "Молодежный", поливала цветы. Белоусова Т.В. начала ругать Власову Т.Д. отборной бранью и нецензурными словами. Когда Власова Т.Д. после прогулки вернулась домой, пока доставала ключ от домофона, открывала дверь, ответчица продолжала оскорблять Власову Т.Д. нецензурными словами, потом стала поливать её водой из шланга, пинать собаку. После того как отвела собаку домой, Власова Т.Д. вернулась к подъезду, чтобы спросить Белоусову Т.В., почему она так себя ведет, в ответ Белоусова Т.В. стала поливать Власову Т.Д. водой из шланга, таскала за волосы, при этом продолжала оскорблять нецензурными словами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, видеозаписью, предоставленной истцом (л.д. 56). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что Белоусовой Т.В. не было представлено суду доказательств того, что 25.06.2012 г. она не оскорбляла Власову Т.Д. нецензурными словами, не поливала водой из шланга. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, все обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда с Белоусовой Т.В. подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Белоусовой Т.Д. в пользу Власовой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований Власовой Т.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья: подпись На 24.09.2012 г. решение не вступило в законную силу Судья: Секретарь: Подлинник решения в деле № 2-3786/2012, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Саратова