Дело № 12-69/11

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28.11.2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Петровичеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Считая указанное постановление не законным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ВАЗ 21074, управляемого водителем ФИО4 был причинен вред его имуществу. Указывает, что ФИО4 нарушил п.13.14 ПДД РФ и создал аварийную обстановку.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя мотоциклом Хонда СВ1 допустил опрокидывание мотоцикла. Указанные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: