Дело №12 а-410/10

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В., при секретере Дергачевой Ю.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Тахиров Д.Д. в защиту интересов Навасардян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30.09.2010 г. Навасардян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что он 16.08.2010 года в 00 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством марки ВМВ-520, б/н, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Тахиров Д.Д. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просив его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своего требования указывает, что работники ГИБДД не дали Навасардяну Э.А. возможности пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения на месте и не направляли его на медицинское освидетельствование. Кроме того суд не принял во внимание показания свидетеля Г.А.А., акт освидетельствования Навасардяна Э.А. на состояние опьянения от 16.08.2010 г., а также и не учел, что, в материалах дела отсутствуют какие–либо письменные записи Навасардяна Э.А. о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Защитник Тахиров Д.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Навасардян Э.А. доводы жалобы поддержал, при этом подтвердил, что он отказался от подписи протоколов и других материалов, но от прохождения освидетельствование на состоянии опьянения не отказывался.

Заслушав доводы Навасардяна Э.А., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает правильным оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Навасардяна Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованно установлена мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.08.2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.08.2010 года, из которого усматривается, что 16.08.2010г. в 00 час. 10 мин. водитель Навасардян Э.А. был отстранен от управления транспортного средства марки ВМВ-520, б/н (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16.08.2010 года, из которого следует, что 16.08.2010 года Навасардян Э.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями В.В.П. и Г.А.А., согласно которым в их присутствии водителю Навасардяну Э.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, однако Навасардян Э.А. выполнить требование сотрудников милиции отказался (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которого 16.08.2010 г. Навасардян Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 11).

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах к доводам жалобы суд относится критически, так как они опровергаются указанными доказательствами и воспринимает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При оценке данных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля В.В.П. о том, что Навасардян Э.А. не отказывался от подписи в протоколах об административном правонарушении и в его присутствии Навасардяну Э.А. не предлагалось с помощью алкотестера пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд учитывает их непоследовательность с данными при составлении административного материала письменными показаниями В.В.П., а так же их явное противоречие с показаниями самого Навасардяна Э.А., утверждающего, что он отказался от подписи в представленных ему сотрудниками ГИБДД материалах, в связи с чем эти показания свидетеля В.В.П. вызывают у суда обоснованные сомнения в их правдивости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Навасардяна Э.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено, а назначенное Навасардяну Э.А. наказание является справедливым, поскольку назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30.09.2010 г. в отношении Навасардян Э.А. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: