№ 12-103/2010 РЕШЕНИЕ 11.11.2010 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием Петрунина А.А. рассмотрев материалы административного дела по жалобе Петрунина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Петрунин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут, следуя на своем автомобиле <данные изъяты> № н/з №, у д. № по <адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходам, и его действия квалифицированы по ст.12.18 КОАП РФ, за совершение указанного правонарушения ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Петрунин А.А. обратился в суд с жалобой на это постановление и просит отменить его, считая, что наказание на него наложено незаконно, поскольку в его действиях нет состава правонарушения. Кроме того, он указывает на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в отношении него дел об административных правонарушениях не имеется, и предложили прийти ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права. Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Петрунина А.А., поддержавшего доводы жалобы полностью, находит их не обоснованными, по следующим основаниям. Доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением права Петрунина А.А. на личное участие в рассмотрении дела ничем по делу не подтверждается. В соответствии с п. 14 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не может начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из фотографий и объяснений Петрунина А.А., пешеходы вышли на проезжую часть и начали движение по пешеходному переходу до приближения автомашины Петрунина А.А. на опасное для них расстояние, при этом Петрунин А.А., наблюдая движение пешеходов по проезжей части, имел возможность остановить свое транспортное средство и пропустить пешеходов. При таких обстоятельствах нарушений пешеходами требований ПДД, в частности п. 4.5, обязывающего пешехода не выходить на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства и не убедившись в безопасности перехода, не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении процессуальных документов по настоящему делу процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, уполномоченным должностным лицом допущено не было. Объективно совершение Петруниным А.А. правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, объяснениями Петрунина А.А. При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу процессуальных нарушений, нарушения правил оценки доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку при вынесении решения в части размера наказания должностным лицом не были приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее и наличие малолетних детей, а поэтому размер наказания подлежит снижению. Кроме этого, в постановление следует внести уточнение в отношении наименования лица, вынесшего постановление, которым является не К.А.А., а К.А.А., который использовав разработанный типовой бланк постановления, не внес в него необходимые изменения. Кроме этого суд считает, что правильной фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом постановлении следует считать Петрунин. Руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ изменить и считать Петрунина А.А. привлеченным к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Считать, что указанное постановление вынесено инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову К.А.А., а фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, - Петрунин. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> суд. Судья: